Actualité politique et sociale - Saison 2009 - Episode 1

Soshi Yabu · Message par **Soshi Yabu** » 23 janv. 2009, 10:15

Isawa Yoshimitsu a écrit :ding on : ca s'appelle l'extreme gauche...

probleme : on lui donnerait le pouvoir qu'elle en voudrait pas.

Totalement d'accord avec Yoshi.

Ding On · Message par **Ding On** » 23 janv. 2009, 10:55

Nan encore une fois : l'extrême-gauche est très modérée par rapport à ce que je propose. Moi je veux une révolution, une vraie.

Sinon, entre les discours et la réalité de ce qu'on fait qd on est au pouvoir...
Si tu veux, je te ressors aussi les discours de campagne de Sarkozy sur le pouvoir d'achat et les patrons voyous, pour te prouver qu'il est de gauche ?

Message par **Kakita Inigin** » 23 janv. 2009, 10:57

Tu veux dire : son appel à réduire "l'insécurité juridique" des entrepreneurs ?

Message par **Kõjiro** » 23 janv. 2009, 11:01

Kakita Inigin a écrit :Tu veux dire : son appel à réduire "l'instabilité juridique" des entrepreneurs ?

Insécurité.

Message par **Kakita Inigin** » 23 janv. 2009, 11:16

tiens, j'avauis compris instabilité. le discours était orienté comme ça.

Ding On · Message par **Ding On** » 23 janv. 2009, 11:21

Ca c'était après son élection. Tu vois, tu sers bien mon propos.

Message par **Isawa Yoshimitsu** » 23 janv. 2009, 12:03

Ding On a écrit :Nan encore une fois : l'extrême-gauche est très modérée par rapport à ce que je propose. Moi je veux une révolution, une vraie.

ben notre postier national, c'est a peu pres tout ce qu'il veut : la revolution. Il passe son temps a le dire...

Ding On a écrit :Sinon, entre les discours et la réalité de ce qu'on fait qd on est au pouvoir...
Si tu veux, je te ressors aussi les discours de campagne de Sarkozy sur le pouvoir d'achat et les patrons voyous, pour te prouver qu'il est de gauche ?

c'est bien un des problemes actuel (meme si c'est pas forcement tres nouveau). On n'entend plus que des discours, aucun veritable programme. Le pire dans le genre c'etait les professions de foi aux presidentielles, le truc ou on est quand meme cense presenter son projet presidentiel : il y avait un seul programme sur les 12 presentations.

Ca fait peur de voir que pour etre elu, le plus important c'est de bien passer dans la presse people, mais pas d'avoir un programme defini a l'avance...

Message par **Kakita Inigin** » 23 janv. 2009, 12:32

il y avait un seul programme sur les 12 presentations.

A savoir ?

JBeuh · Message par **JBeuh** » 23 janv. 2009, 13:37

Je n'avais pas regarde trop, mais sur le coup de la limitation du temps de parole... J'avais justement a preparer une fiche de TD sur les rapports entre l'executif et le legislatif sous la Ve Republique. Les angles d'attaques que j'avais choisis etaient : le fait majoritaire et la separation des pouvoirs / l'opposition et ses droits / les pouvoirs de controle du Parlement.
Je finis tranquillement mardi soir. Mercredi matin, que vois-je ? :D

Donc quelques extraits d'un texte assez interessant pour faire reflechir...

Marie-Claire PONTHOREAU, « L’opposition comme garantie constitutionnelle », RDP, 2002, n° 4, pp. 1127-1162 a écrit :On peut distinguer l’opposition du Parlement (binôme exécutif-législatif) et l’opposition dans le Parlement (binôme gouvernement et majorité parlementaire-opposition). Surtout, l’opposition n’est pas nécessairement une institution. Cette dernière hypothèse où sans peine on aura reconnu Her Majesty’s Opposition, constitue même une exception difficilement transposable. Cependant, dés lors que le principe de majorité est accepté comme principe de fonctionnement du gouvernement représentatif, la minorité n’est plus le symbole de la dissension portant atteinte à l’homogénéité politique de la communauté. Par un sentiment intériorisé grâce à une longue histoire, aucun groupe ou individu ne craint que ses intérêts fondamentaux ne soient remis en cause par une simple application mécanique du principe majoritaire. La minorité n’a toutefois pas bénéficié de la même prise en compte. Selon le modèle rousseauiste, la minorité se trompe sur la volonté générale et elle doit donc se rallier à la majorité qui n’est pas un expédient de l’unanimité, mais un substitut de l’unanimité car, dans le pacte social, chacun a accepté de se soumettre à la volonté générale. Cette recherche de la volonté générale laisse donc en marge les droits de la minorité et la fonction d’opposition. (…)
Parmi les comportements irresponsables, il convient d’aborder la question classique de l’obstruction parlementaire. (…)
Kelsen pose la question de la légitimité de l’obstruction « technique » [L’emploi abusif par la minorité des règles de la procédure parlementaire : au premier plan, le droit d'amendement et "l'obstruction"]. Son caractère anticonstitutionnel et irresponsable est en effet discutable. On peut formuler le problème de la manière suivante : l’obstruction n’est-elle pas la seule arme dont dispose l’opposition parlementaire en raison d’une part, d’une organisation de la procédure législative qui la cantonne dans un rôle purement négatif, d’opposant systématique et, d’autre part, d’un temps parlementaire trop largement accordé à la fonction législative au détriment de la fonction de contrôle ? L’objectif poursuivi est clair : se faire entendre hors de l’enceinte parlementaire, faut de pouvoir être entendu à l’intérieur. Il ne s’agit plus d’un abus de pouvoir, mais d’un moyen de « légitime défense constitutionnelle ». Ce qui devrait conduire à distinguer les pratiques contraires à la Constitution et celles compatibles. Or la question est généralement abordée sur le seul terrain du fonctionnement des assemblées. (…)
(En Italie : ) Pour garantir la légitimité des mesures anti-obstruction, la position constitutionnelle de l’opposition a été consacrée notamment par la reconnaissance d’un temps privilégié en faveur des groupes de l’opposition pour discuter les textes de loi d’initiative gouvernementale : ils bénéficient « d’un temps global supérieur à celui accordé aux groupes de la majorité » (art. 24 alinéa 7 du règlement des assemblées). Mais, les pratiques d’obstruction n’ont pas pour autant disparu : le ralentissement de la procédure législative est toujours possible malgré les mesures prises car l’obstruction n’est pas un problème technique, mais de comportement des parlementaires (confrontés à l’accentuation de la logique majoritaire qui remet en cause bon nombre de conventions garantissant l’expression des oppositions).
Cette remarque est valable aussi pour le cas français ; à la différence, toutefois, que jamais les révisions constitutionnelles (sauf celle introduisant la saisine parlementaire du Conseil constitutionnel, mais de manière implicite) et les réformes des règlements des assemblées n’ont été envisagées en fonction du clivage opposition/majorité-gouvernement. Concevoir la revalorisation du Parlement d’après la séparation des pouvoirs exécutif-législatif est pourtant de nos jours anachronique. (…)
L’opposition doit être capable de rappeler la majorité à ses devoirs et c’est probablement son premier devoir : lui rappeler qu’elle n’a qu’un droit de gouverner et non une rente de situation à gérer jusqu’à la prochaine élection.

En France, le seul reel contre-pouvoir elu au suffrage universel, c'est le Senat (cf. une excellente presentation de Christian Poncelet, en 2002, lorsque la Gauche etait encore au Gouvernement et que des projets pour supprimer le Senat etaient foisons). Ainsi, mercredi, le depute socialiste, André Vallini, affirmait faire "confiance à la combativité des sénateurs socialistes et à la sagesse des sénateurs de droite pour rectifier le tir"...

Comme d'hab, on met la charue avant les boeufs...

Et pour Melanchon, c'est quand meme le type qui ouvre sa gueule en permanence, mais des qu'il entre au gouvernement, c'est le plus doux des moutons... "Faites ce que je dis, pas ce que je fais". Dommage parce que regulierement, il tape juste.
D'ailleurs, pour rejoindre Ding On, Sarkozy a ete elu par une bonne partie de la classe ouvriere parce que ses discours apparaissaient plus interesses par le social que ceux de la gauche (toute confondue). Et il citait quand meme a grand renfort des noms illustres socialistes. Et la fracture sociale, ca ne vous dit rien non plus ?
Un discours, ce n'est pas une garantie. (Enfin, je ne vais pas partir sur l'influence d'un discours et son rapport a la realite, ainsi que sur le fait que ca peut modeler la realite et le champ des possibles...)

Nota : l'insecurite juridique, dans tous les domaines, est devenu LE critere le plus important, ou presque. Une forte montee en puissance depuis le debut de ce siecle, meme si deja Bentham considerait que c'etait la base de toute societe egalitaire et juste, l'insecurite ne pouvant mener qu'a l'imprevisibilite et donc au chaos (version ultra raccourcie, hein, faut le lire - ou plutot lire ses commentateurs ou la version de Dumont, parce que son style est reellement horrible).

JBeuh, en vrac...

Message par **Isawa Yoshimitsu** » 23 janv. 2009, 13:54

Kakita Inigin a écrit :
il y avait un seul programme sur les 12 presentations.
A savoir ?

ben les professions de foi.

Le papier de 4 pages distribue une semaine avant les elections ou les candidats sont cense expliquer les questions qui comptent pour eux...

ben sur 12, t'avais 1 profession de foi qui contenait un programme (i.e. "dans tel domaine je compte faire ca, dans tel autre ca" et 11 qui ne contenait pas de programme, mais juste du "tape a l'oeil", bref de la forme uniquement sans fond

Message par **Kakita Inigin** » 23 janv. 2009, 14:16

oui, certes, lequel ?

Message par **Kõjiro** » 23 janv. 2009, 14:27

Babar ?
(désolé)

Edit : en fait je pense que le sentiment décrit par Yoshimitsu varie selon les individus et leur sensibilité. D'un point de vue subjectif en tout cas. Objectivement il y a sans doute des tracts qui sont plus concrets et moins incantatoire mais subjectivement les gens sont surtout sensible à ce qui les intéresse.

Car cette phrase quasi exacte (t'avais 1 profession de foi qui contenait un programme (i.e. "dans tel domaine je compte faire ca, dans tel autre ca") et 11 qui ne contenait pas de programme, mais juste du "tape a l'oeil", bref de la forme uniquement sans fond) je l'ai entendu dans le bouche d'un électeur sarkozyste qui parlait évidemment de celle de Sarkozy, d'un électeur bayrouiste qui évidemment parlait de Bayrou et d'un militant du PS qui évidemment parlait de Royal....

Message par **Kõjiro** » 23 janv. 2009, 14:41

Pour ceux que ça intéresse :

Liste des manifestations du 29 janvier 2009.

Pour Paris et l'IdF c'est donc 14h à Bastille. J'y serais sauf gros imprévu.

Message par **Isawa Yoshimitsu** » 23 janv. 2009, 14:54

Kakita Inigin a écrit :oui, certes, lequel ?

en l'occurence c'etait bove.

@ Kojiro : n'ayant soutenu personne particulierement, cet aspect est bien entendu subjectif (dependant de ce que j'estime etre un programme), mais uniquement par rapport a cette definition. Par exemple, je suis quand meme plutot un electeur d'extreme gauche, et ca ne m'a pas empeche de trouver la profession de foi de besancenot completement innaproprie : il s'agissait plus d'un tract revolutionnaire que d'une profession de foi selon moi. Que ce qu'il dise soit interessant ou pas, ca n'a pas sa place (selon moi bien sur) dans une profession de foi, ou on est cense proposer et non pasjuste appeler les gens a manifester. Ca ne contribue selon moi qu'a decribiliser encore plus (comme si y'en avait besoin) le monde politique francais

Message par **Kõjiro** » 23 janv. 2009, 15:06

Je ne peut qu'être d'accord avec ça.

C'est pour ça que je suis toujours un peu interloqué quand on me dit "j'attends de lire les programmes des candidats pour me décider en toute connaissance de cause..." C'est tellement vain...