Actualité politique et sociale - Saison 2008 - Episode 1

[Soshi Yabu]

Sauf que comment tu fixes les prix en France ?
Il est temps de se rendre compte que depuis très longtemps déjà le pouvoir de la politique sur la sphère économique est du domaine du négligeable. De un parce que les sociétés sont multinationales et peuvent bouger à loisirs, et de deux parce que les gens qui arrive au pouvoir le sont dans la majeure partie des cas grâce au soutien des grands groupes, qui usent et abusent des lobby.

A moins que le mouvement soit mondiale, il n'y a aucun moyen réaliste pour changer la nature de l'économie, à moins de fermer les frontières et de vivre en autarcie.

Voilà qui justifie pleinement la dimension internationaliste du marxisme.

[Mirumoto Ohmi]

N'empêche que les européen avec leur euro fort ont vendu une jolie collection de coucous à l'air force US...

Alors:

A combien s'élèvent les pots de vin?

[Goju Kaze]

Voilà qui justifie pleinement la dimension internationaliste du marxisme.

Sauf que c'est du domaine de l'illusion de croire qu'un jour, tout les puissants du monde décideront d'arrêter de l'être pour répartir équitablement les ressources entre humains. Ca c'est dans Star Trek, pas dans la vraie vie.

[Pénombre]

Kaze, ca n'empèche pas que dans pas mal de pays les gens aient pu obtenir des congès payés par exemple...

Entre nous soit dit, Kaze, le marxisme n'a jamais parlé d'un monde ou les patrons cesseraient d'être des patrons et les possédants deviendraient des agneaux altruistes

la logique de lutte des classes, c'est justement celle d'intérets contradictoires et si à l'époque ses inventeurs ont pensé qu'une grande révolution permettrait d'avancer de manière irréversible, le père Karl n'a jamais considéré qu'il suffisait d'un "grand soir" et que le lendemain la nature humaine serait différente...

la perspective marxiste de la révolution est celle d'une dynamique, pas d'un grand chambardement ponctuel qui amène quelques années plus tard l'émergence d'une nouvelle classe dominante, très bien fournie en membres de la précédente, comme en témoigne d'ailleurs notre propre révolution historique.

les tenants de la révolution soviétique comprirent très vite qu'il leur fallait s'accaparer ce principe dynamique et le figer dans une bureaucratie qui verrouillait tout. C'est ainsi qu'ils en sont venus à parler de "révolution permanente" alors que dans la pratique, leur action allait justement dans la direction opposée.

Dans "Das Kapital", le père Karl déclarait déjà et pas qu'une fois d'ailleurs que la dynamique révolutionnaire ne devait pas mener à un système bureaucratique mais devait s'entretenir afin que la fameuse "dictature du prolétariat" ne soit pas la constitution d'un nouveau gouvernement mais l'action permanente et dynamique des prolétaires dans une perspective consciente des intérets et enjeux collectifs. Ce qui revenait à dire au final que l'intéret de la collectivité devait supplanter obligatoirement (d'ou "dictature") l'intéret particulier, dans un contexte politique et économique ou les possédants se comportaient comme des potentats féodaux.

Et contrairement à ce que l'on a dit (y compris en URSS), la "prolétariat" c'est pas une CSP déterminée, ou une fraction de la société mais par essence tous ceux qui produisent de la richesse par leur action. Objectivement parlant, même un capitaine d'industrie pourrait pleinement jouer son rôle dans une société communiste, à condition qu'il laisse tomber le gros mensonge de "la libre entreprise" qui ne fait que masquer ses intérets individuels et ne tient en rien compte ni de la société, ni de ses membres. C'est bête et con, hein ? mais c'est aussi simple que ça.

si à la place de "prolétaire" Marx avait dit "citoyen", je pense qu'il aurait pu dire exactement la même chose mais qu'on aurait pu s'épargner un certain nombre de conneries par la suite... parce que soit dit en passant, dans une société quelle qu'elle soit, le besoin de posséder n'est en rien lié à la survie, ni à un pouvoir quelconque mais plus fondamentalement au besoin de se distinguer des autres. C'est bien ça, la nature humaine.

L'argent, le pouvoir et la célébrité n'en sont que des avatars, des moyens d'expression codifiés et qu'il est facile de s'approprier comme référents.

On peut très bien accepter ce besoin de distinction individuel humain très personnel sans pour autant en passer par ces vieilles recettes débiles, non ? d'ailleurs, n'est ce pas ce que bon nombre d'humains font quotidiennement sans même s'en apercevoir ?

n'est ce pas là le paradoxe ? que nous avons tous (à des degrés divers) ce besoin d'être reconnu comme unique par le plus grand nombre possible de gens et que nous ne soyons pas encore parvenus à imaginer quelque chose de plus novateur que les anciens rois ? d'ailleurs, n'utilisons nous pas encore dans la plupart des langues modernes un vocabulaire de type monarchique/féodal quand on parle de réussite individuelle ? les rois du pétrole, les princes de la chanson ?


On est très loin de Star Trek, on est très loin de l'URSS et on est très loin également de cet angélisme naif que tu imagines.

on est au début et ce début ne pourra prendre un vrai sens que lorsque la majeure partie d'entres nous aura finalement admis qu'on peut être quelqu'un d'extraordinaire et d'aimé sans forcément avoir besoin d'être craint et jalousé.

je t'épargne d'ailleurs toute la problématique sur le rapport de domination, sur le narcissisme et tout cela. On sait tout ce qu'il y a à savoir dessus depuis longtemps, sauf que pour la plupart, on ne fait individuellement pas grand chose pour se nourrir de nos tendances au lieu de les laisser nous asservir à d'autres hommes.

[Goju Kaze]

En fait, je pense à peu de chose prêt la même chose Pénombre. Je parle de Star Trek parce que dans Star Trek, les gens agissent pour le bien commun, chacun avec son niveau de responsablité. C'est en ça que j'entends répartition équitable des richesses. Je ne veux pas dire pour tout le monde la même chose (j'aurais dit égalitaire), je veux dire pour tout le monde la portion qui correspond à son action pour le bien commun.

Et je ne suis pas naïf, je ne pense pas que l'homme en temps qu'espèce puisse passez outre son appat du gain, son egocentrisme et sa xénophobie (au sens étymologique du terme).

[Soshi Yabu]

1- Star Trek j'adore, en effet, pour les raisons citées.

2- Je te laisse la liberté de ne pas croire en l'homme, j'ai donc la liberté, moi, de croire en lui, et en son amélioration. Utopiste? Oui, peut-être, mais merci du compliment en tous cas.

[Pénombre]

Et je ne suis pas naïf, je ne pense pas que l'homme en temps qu'espèce puisse passez outre son appat du gain, son egocentrisme et sa xénophobie (au sens étymologique du terme).

la base, c'est l'égocentrisme. L'appât du gain, la xénophobie en découlent. La base, c'est les désirs de l'individu, qu'il sublime et légitime.

même le besoin d'accomplissement, la recherche de la satisfaction à travers la performance découlent de cela. Et je pense avoir démontré que le besoin d'égo et l'égoisme ne sont pas du tout la même chose.

En fait, je suis au regret de le dire, je ne pense pas que nous subissions quoi que ce soit qui ait un rapport avec la nature de notre espèce. Ce que nous subissons, ce sont les désirs codifiés et transposés de minorités d'acteurs de premier plan auxquels nous sommes préparés à adhérer de manière plus ou moins délibérée.

si nous étions vraiment l'espèce que tu pré-supposes, alors nous ne serions rien d'autre. Notamment, il n'y aurait aucun individu potable en notre sein, parce qu'ils ne seraient que des aberrations statistiquement improbable et qu'à travers le groupe, l'espèce s'en débarrasserait. Et sans le moindre état d'âme si elle était l'espèce que tu imagines.

Le fait est qu'il n'existe pas une seule civilisation humaine, même la plus isolée, même la plus "primitive" qui n'ait à un moment ou un autre codifié le fait qu'il soit normal de protéger les malades ou les infirmes alors qu'ils n'apportent strictement rien au groupe. Les sociétés qui ont tenté de vivre autrement, de se débarrasser des bouches inutiles ont un point commun assez remarquable : elles ont toutes disparues et aucune n'a survécu plus de quelques générations dans le meilleur des cas. Mais alors aucune...

Même lorsque la survie du groupe est menacée directement, il y a des tas d'exemples d'une générosité surprenante. Oui, ça implique qu'il y a des groupes humains qui ont disparu en refusant de faire certains choix. Mais comme on l'a vu, un tas de groupes composés de connards égoistes ont disparu aussi et au final, il se trouve qu'ils ne se sont pas avérés plus viables que les premiers.

Il faudrait un jour arriver à sortir de ce mythe du "struggle for life" qui ne repose sur rien car même le règne animal te montre en millions d'exemples que les relations symbiotiques sont tout aussi valables que le parasitisme ou la prédation pure. Hé oui...

La "nature humaine" censément égoiste et égocentrique, reposant sur cette espèce de mélange fumeux de pulsion de survie et de besoin de pouvoir est une construction mentale. Et rien d'autre. Si elle était une réalité, alors, la simple sélection sociale et génétique ferait que toute tendance altruiste aurait disparu depuis longtemps ou serait aussi rare que l'albinisme. Et si l'altruisme était aussi rare que l'albinisme, mon pauvre ami, nous serions tous dans des charniers depuis longtemps...

Or, on trouve des témoignages d'actes positifs aussi bien dans nos sociétés à nous que dans des groupes plus primitifs, actuels ou passés.

Je ne suis pas un adepte de la théorie du "bon sauvage" mais autant nous avons des tas de preuves que l'homme peut commettre les pires atrocités pour des raisons qui n'ont que la légitimité qu'il veut bien lui donner (depuis la rivalité interpersonnelle jusqu'au génocide), autant nous avons des tas d'exemples d'actes individuels et collectifs qui ont été réalisés en dépit de cette soit-disant nature.

Je pense, à titre personnel, que la nature humaine, la conscience de l'espèce n'existent pas encore. Que ce sont les mêmes hommes (et souvent le même individu) qui peuvent faire un tas de choses grandes ou hideuses. Que pour beaucoup, ce qui est anormal en ce qui concerne soi-même ou ses proches peut devenir tout à fait légitime envers d'autres personnes mais qu'il existe aussi beaucoup de gens qui refusent que d'autres subissent des choses qu'ils n'accepteraient pas pour eux-mêmes.

Oui, les puissants savent jouer de cette tendance naturelle pour mieux la dévoyer, pour mieux la dénaturer mais elle relève bien de notre potentiel intrinsèque et n'a jamais pu être totalement éradiquée.

Ils savent que la majorité d'entres nous sommes prèts à faire des sacrifices pour l'intéret collectif et ils font en sorte que ces sacrifices soient contreproductifs et ouvrent la voie à d'autres choix douloureux qu'ils veulent nous imposer. Mais ca n'est pas la morale du curé, ni celle de l'instituteur qui poussent une majorité de français (par exemple) a admettre ce principe. Ca n'est pas parce qu'on a inventé le Téléthon ou les Restau du Coeur qu'on a inventé une générosité anonyme. Le paradoxe est là qu'alors que l'on s'enfonce en partie dans un individualisme exacerbé par des mensonges à caractère ethnique, social, économique ou religieux, on constate la multiplication et la croissance de solidarités assez incongrues envers des gens qui ne pourront jamais la rendre. Parce que si tu espères le moindre retour de la part d'un déficient mental qui ne connaitra jamais ton nom ou d'un village africain ayant besoin d'un puit qui ne saurait même pas situer ta ville sur une carte, t'es parti pour attendre longtemps...

et ce ne sont pas des saints, ni des gens ayant eu une éducation spéciale qui font cela. D'ailleurs, ça ne les empèche pas d'être aussi assez égoistes par ailleurs, ou d'être prèts à beaucoup pour certains et à rien du tout pour d'autres. Ils ne sont pas différents de nous. D'ailleurs, certains d'entres nous en font partie, en ont fait partie un jour, en feront peut-être partie à l'avenir.

Il y a, à travers notre besoin d'accomplissement/reconnaissance autre chose que la course au podium. Y compris quelque chose que faute de mieux j'exprimerais ainsi : le besoin de se sentir appartenir à quelque chose de plus grand que nous, dans le temps et l'espace, qui nous dépasse et nous survivra. Quelque chose qui nous oubliera comme nous avons oublié 99.9999% des gens qui nous ont précédé mais qui existe justement indépendamment de nos fantasmes égoistes, de nos vies et de nos conneries.

On a tendance à parler de Dieu, ou de la nation, ou de trucs du genre quand on évoque ce quelque chose mais c'est à mon sens plus simple que cela : c'est notre capacité à miser sur un avenir de gens que nous ne connaitrons jamais, dont nous ignorons tout et qui eux seront les héritiers de gens dont ils ne sauront jamais rien. Si c'est pas une foi en l'espèce que celle là, je me demande ce que c'est.

c'est peut-être là dedans, plutôt, que je placerai notre nature d'espèce. Qui vit et tremblote aux frontières de nos délires narcissiques en attendant peut-être de venir au monde un jour.

il nous reste l'essentiel à faire je crois : partager cela avec les autres, en sachant qu'aucun de nous ne détient l'essentiel mais que la plupart s'en sont écartés en se construisant des murs pour s'abriter derrière.

partager avec les autres la vérité qui est que nous ne sommes pas des ennemis les uns pour les autres et que l'esprit d'émulation, de compétition ont toute leur place parce que contrairement à ce qu'on nous raconte, ils n'ont rien à voir avec cette valse de rivalités mesquines qui n'aboutissent à rien si ce n'est à se battre pour des miettes pendant qu'au sommet ils se battent pour un fauteuil.

[Kõjiro]

Ce que nous subissons, ce sont les désirs codifiés et transposés de minorités d'acteurs de premier plan auxquels nous sommes préparés à adhérer de manière plus ou moins délibérée.

Simple et direct. J'aime bien.

Sinon, le problème vient du fait que si tu dois résumer ce que tu dis à la fin, la plupart du temps, on y verra un discours de baba ou de post marxiste naïf...

[Pénombre]

C'est pour ça que c'est juste à la fin...

je fais confiance à la nature humaine, moi

on a beau avoir démontré amplement l'effet de récence, on a tout aussi amplement démontré l'effet de primauté de même que l'effet de synthèse

alors tout est permis, s'pas ?

plus sérieusement, je m'en branle total. C'est pas ce que je dis moi et maintenant qui compte. C'est le fait que d'autres puissent se l'approprier et travailler dessus, ce que j'ai fait de mon côté.

un jour, je pense, on finira par reconnaitre qu'on a rien découvert. Que tout ça a toujours été là, sous les yeux de ceux qui nous ont précédé et sous nos propres yeux.

Parier sur l'homme, c'est exactement comme d'aller à la pèche sans savoir à l'avance si ça mordra ou pas.

Si ça marche, tu rentres à la maison avec quelque chose à mettre sur la table.

Sinon, ben tu as perdu ta journée mais ça ne prouve en rien que la rivière n'était pas poissonneuse...

[Soshi Yabu]

Se fait spectateur, et attend silencieux, comme au tennis, de voir le service du joueur Goju Kaze. Il savoure le match.

[Goju Kaze]

Parier sur l'homme, c'est exactement comme d'aller à la pèche sans savoir à l'avance si ça mordra ou pas.

Je ne pèche pas.

[Soshi Yabu]

Première balle de service ratée, deuxième balle, le public encourage Kaze.

[Pénombre]

Personne ne te le demande

même pas toi ?

[Soshi Yabu]

Je précise par ailleurs, que mes interventions un peu hors-sujet voulaient manifester d'une manière un peu décalée l'intérêt que votre discussion suscitait chez moi.
Il ne faut pas y voir moquerie ou bien.
Yabu qui précise, car il voyait la méprise possible.

[Kakita Inigin]

Voilà qui justifie pleinement la dimension internationaliste du marxisme.

Sauf que c'est du domaine de l'illusion de croire qu'un jour, tout les puissants du monde décideront d'arrêter de l'être pour répartir équitablement les ressources entre humains. Ca c'est dans Star Trek, pas dans la vraie vie.

En fait l'objectif n'est pas qu'ils le décident. l'objectif est de le faire sans leur demander leur accord.

Comme disait un vieux prof "un renard entouré par cent poules ce sont les poules qui gagnent".