[Univers] Changement d'école

[Akodo Heichin]

C'est un peu egotiste comme perso. Quel plaisir pour le reste du groupe d'avoir quelqu'un d'insupportable. Tu dois aimer la confrontation avec le reste du groupe...

[Heichi umeno]

D'ailleurs, ça me fait penser à quel point 99% des PJ et PNJ sont bateaux dans leur concept : quasiment tous sont peu ou prou des génis dans leur domaines ou au minimum des gens exceptionnellement doués. Est-ce qu'on a au moins UN PNJ qui en a vraiment bavé pour arriver au plus haut niveau ? Un genre de personnage à la "Bienvenue à Gattaca" : il n'est pas devenu excellent parce qu'il y était destiné, mais seulement parce qu'il a tout donné et serait mort s'il le fallait pour y parvenir ? Un concept de perso fragile qui décide qu'il sera bushi ou mort ? Un type d'un famille modeste, petit bushi, qui décide qu'il sera le meilleur duelliste ou bien ira payer son incapacité à l'être en allant au moins tuer des gobelins ?
J'avoue que j'en ai un peu marre de toutes ces descriptions de bushi/shugenja au potentiel "exceptionnel", qui ont "toujours impressionné leurs senseï", etc.

Remarque pertinente. En plus, je pense que nous somme nombreux à la partager.
Ceci dis, "l'histoire est écrite par les vainqueurs", et je pense que c'est pour ça que l'on entend peu souvent (dans 1% des cas, comme tu le sous-entend) parler de personnages qui en ont vraiment bavé, ne serais-ce que pour arriver à un résultat "moyen".
...mais cette citation est probablement une nouvelle "fausse excuse storyline" pour cacher le fait que le JdR vend des "héros", et que ce qui importe à la majorité des joueurs, c'est de "mériter leur place" parmi les "star" de l'univers concerné, ici Rokugan.
Idem pour ceux qui font des "looser", puisque bien souvent ces derniers n'aspirent qu'a dépasser cette condition en "sauvant le monde/ la situation" le jour ou le gros bill du groupe se chie dessus.
...bref...

Ca serait intéressant de faire le listing des PNJ décrit dans les "Way of..." qui répondent à ces critères là (personnage qui n'étaient pas des surdoués, mais qui sont parvenu à se faire une place au soleil), mais j'ai peur qu'on ne s'éloigne trop du topic.

[Shosuro Akae]

moi ce que j'aime c'est faire des personnage absolument insupportable, mais qui ont les moyens de leur politique, et donc peuvent faire les pires turpitudes sans trop risquer de se faire exploser au premier pas de travers !

Oui, enfin, si jamais ton MJ en a marre des conneries de ton perso, ce ne sont pas ses caracs qui vont le sauver, hein...

Moi pas la peine de me faire chier, ce sont mes joueurs qui dégomment ce genre de personnages C'est le genre de situation où ils se foutent des répercussions! Et pire que tout ils y prennent plaisir.

Pour en revenir au sujet sur les écoles multiples je crois surtout qu'il y a une certaine contradiction dans les diverses éditions. On te dit que c'est très rare, puis on te multiplie les techniques, écoles, etc... voies parallèles, etc... qui encouragent à ne pas nécessairement suivre la voie toute tracée. Même au sein d'un même dojo on retrouve différents types d'enseignement. Du coup je ne voie pas le problème à forger sa propre voie aux travers celles qui te sont proposées. Je trouve aussi logique un
Garde du corps daidoji qui officie auprès de personnalités de la cour qui possède à la fois des rang de "yojimbo Daidoji" et "Duelliste Kakita". Dans ce cas cette progression est tout à fait logique et je ne voie pas ce qui empêcherait un samourai qui s'en donne les moyen de le faire. Quand on connaît le pragamatisme des Daidoji, je pense même qu'on l'encouragerait au sein de ses supérieurs à s'armer au mieux. De plus le yojimbo va être du coup amené à effectuer des duels, on sait que tous les daidoji reçoivent une base d'enseignement au iaijutsu tels que le pratique les Kakita, rien ne l'empêche de pousser plus avant cet aspect là de son enseignement et du coup d'intégrer un école de Iai Kakita.

En fait j'en reviens vraiment au même point, tout est affaire de background du personnage, logique d'interprétation, et cohérence d'univers. Tant que tout ça est respecté, il n'y a à mon avis aucun problème à ce qu'un samourai suive les enseignement d'une nouvelle école.

ça me fait un peu penser au football (attention de très loin), un joueur va pour sa carrière quitter un club français pour rejoindre un grand club étranger. Y a à mon avis les supporter qui parfois rechignent à le voir partir, mais tout le monde est d'accord sur le fait que si il n'a plus rien à apprendre dans un club français le mieux pour lui c'est d'en partir. C'est un peu pareil.
Rien ne t'empêche aussi de quitter un dojo au Japon pour ne intégrer un autre qui correspond plus à sa philosophie, si on en a l'opportunité et la nécessité, personne n'a intérêt à t'en empêcher. Au final l'intérêt premier d'un samourai est de servir (servir au mieux qu'il puisse et en donnant tout ce qu'il a à chaque fois qu'il est nécessaire). Un samourai initialement guerrier qui devient magistrat de son clan, quel intérêt à t-il a ne pas suivre les enseignement d'une école de Magistrat si il en a l'occasion. Aucun. Son seigneur n'a lui aussi aucun intérêt, et un sensei n'a lui aussi aucun intérêt à garder auprès de lui un élève qui n'a plus aucun intérêt à progresser dans la voie qu'il suit actuellement. Après bien entendu, le sensei est un homme, et il peut prendre la chose d'un tas de manières différentes.

[EcceAngelo]

Oui, enfin, si jamais ton MJ en a marre des conneries de ton perso, ce ne sont pas ses caracs qui vont le sauver, hein...

Le MJ est au-delà des caracs. Gloire au MJ. Loué soit Il. Il est même au-delà de l'Ecran, c'est dire.

[Bayushi Setsuko]

Sur les écoles multiples, je pense qu'il y a suffisamment de voies désormais, dans chaque école et chaque dojo pour que ça rete quelque chose d'extrêmement exceptionnel, et que ça réponde à une situation particulière. Otage, accord politique, mariage...

Si c'est juste un truc pour optimiser un perso, autant faire du D&D !

Ce que je disais à propos de mon personnage, était pour grossir le trait... Un bon personnage est fait d'abord avec un bon BG, et surtout il faut définir au moment de la création, avec le MJ, les objectifs et ambitions du personnage, qui dicteront ses choix d'écoles, de voies et autre (mariage, magistrature, etc...)

Et pour en revenir à des personnages avec un BG difficile, un de mes premiers personnages était un Shugenja Phénix, Ishiken, très introverti, avec comme désavantages Incapable de Mentir, Compulsion : Haine du mensonge, et une Phobie, le vertige... Et j'ai fait tout la campagne de The way of the Shadow avec, et j'ai fini Champion de Jade.[/quote]

[Kakita Inigin]

Ou alors, on fait comme à S7M (et dans les règles L5A de Kuni Amoro) : les écoles sont payantes.
ecole duellistes kakita, 40 PP.
Ecole bushi Mirumoto, 40 PP.
les deux à la création, sur 100 points, mauvais plan.

[JBX]

un bon background n'a jamais fait un bon personnage, et n'a selon moi jamais fait de bon jeu. Plus un personnage a de merits / flaws / passé trouble / destinée grandiose, plus il est difficile a jouer : il part dans tous les sens.

Tous les personnages mythiques de fiction ont un point commun, ce sont des archétypes. Luke Skywalker, Han Solo, Harry Potter, Mugen, Ripley, Bruce Wayne, Wolverine, Mad Max, Bob l'éponge... Tous peuvent être résumés en quelques lignes. Malheureusement, un des défauts que je croise souvent a ma table c'est les joueurs qui rallongent la sauce avec des backgrounds "riches" qui finalement aboutissent a un personnage plat et terne ou au contraire completement injouable. D'ailleurs a chaque fois que j'ai eu un MJ qui me poussait a avoir un background de 3 kilometres, je ne m'amusais pas.

Ce qui importe en JDR c'est la personnalité pas le background. Le Background est secondaire, et son seul interet, c'est de justifier la personnalité du personnage. Le background c'est du méta jeu, c'est un passé que se traine un personnage et qui l'entrave dans le présent, cad pendant la séance. Rien ne vaut un personnage "neuf", qui entre dans l'univers et se forge au gré des parties, et pas dans l'imaginaire fantasmé du joueur, qui souvent ne reflète d'ailleurs pas du tout celui du MJ.

[blair]

Bon, dans tous les jeux y a moyen de jouer à qui a la plus grosse combi mortelle ou qui a la plus grosse exception (la doji vierge de bataille, le shug shiba qui se tape des duellistes kakita en iai, etc, etc). Mais bon, au final, c'est quoi l'intérêt? Enfin, personnellement si c'est pour jouer à montrer son gros chiffre où à qui tape le plus fort, je préfère de loin le faire dans un jeu vidéo plutôt que dans un jeu de rôle : là au moins le concours n'est pas biaisé par cette saloperie de roleplay qui fausse tout...

on parle des héros surdoués, en quelque sorte prédestinés à sauver le monde.

tu réponds sur les persos optimisés (ce qui est différent de "baleze", déjà), tu donnes en exemple des persos atypiques et tu conclues sur l'absence de roleplay.

je peux savoir ce qui justifie les sauts intergalactiques dans ce raisonnement ?

[blair]

un bon background n'a jamais fait un bon personnage, et n'a selon moi jamais fait de bon jeu. Plus un personnage a de merits / flaws / passé trouble / destinée grandiose, plus il est difficile a jouer : il part dans tous les sens.

Tous les personnages mythiques de fiction ont un point commun, ce sont des archétypes. Luke Skywalker, Han Solo, Harry Potter, Mugen, Ripley, Bruce Wayne, Wolverine, Mad Max, Bob l'éponge... Tous peuvent être résumés en quelques lignes. Malheureusement, un des défauts que je croise souvent a ma table c'est les joueurs qui rallongent la sauce avec des backgrounds "riches" qui finalement aboutissent a un personnage plat et terne ou au contraire completement injouable. D'ailleurs a chaque fois que j'ai eu un MJ qui me poussait a avoir un background de 3 kilometres, je ne m'amusais pas.

Ce qui importe en JDR c'est la personnalité pas le background. Le Background est secondaire, et son seul interet, c'est de justifier la personnalité du personnage. Le background c'est du méta jeu, c'est un passé que se traine un personnage et qui l'entrave dans le présent, cad pendant la séance. Rien ne vaut un personnage "neuf", qui entre dans l'univers et se forge au gré des parties, et pas dans l'imaginaire fantasmé du joueur, qui souvent ne reflète d'ailleurs pas du tout celui du MJ.

pas faux, mais pas tout a fait exact non plus AMHA. Le background a l'intérêt de permettre de "fixer" un peu la personnalité au début - à condition d'être bien fait, pas juste une liste d'évènements. Le background peut donner un "ton" de jeu. Il est très utile pendant les premières parties.

Par contre, il ne doit en effet pas empécher les développements du perso.

[Kakita Inigin]

un bon background n'a jamais fait un bon personnage, et n'a selon moi jamais fait de bon jeu. Plus un personnage a de merits / flaws / passé trouble / destinée grandiose, plus il est difficile a jouer : il part dans tous les sens.

Tous les personnages mythiques de fiction ont un point commun, ce sont des archétypes. Luke Skywalker, Han Solo, Harry Potter, Mugen, Ripley, Bruce Wayne, Wolverine, Mad Max, Bob l'éponge... Tous peuvent être résumés en quelques lignes. Malheureusement, un des défauts que je croise souvent a ma table c'est les joueurs qui rallongent la sauce avec des backgrounds "riches" qui finalement aboutissent a un personnage plat et terne ou au contraire completement injouable. D'ailleurs a chaque fois que j'ai eu un MJ qui me poussait a avoir un background de 3 kilometres, je ne m'amusais pas.

Ce qui importe en JDR c'est la personnalité pas le background. Le Background est secondaire, et son seul interet, c'est de justifier la personnalité du personnage. Le background c'est du méta jeu, c'est un passé que se traine un personnage et qui l'entrave dans le présent, cad pendant la séance. Rien ne vaut un personnage "neuf", qui entre dans l'univers et se forge au gré des parties, et pas dans l'imaginaire fantasmé du joueur, qui souvent ne reflète d'ailleurs pas du tout celui du MJ.

Hum le back permet aussi de raccrocher le présent au perso ...

[EcceAngelo]

on parle des héros surdoués, en quelque sorte prédestinés à sauver le monde.

tu réponds sur les persos optimisés (ce qui est différent de "baleze", déjà), tu donnes en exemple des persos atypiques et tu conclues sur l'absence de roleplay.

je peux savoir ce qui justifie les sauts intergalactiques dans ce raisonnement ?

Effectivement, de la manière dont tu déformes mon propos, ça part dans tous les sens, ça ne veut plus rien dire, et il y a des sauts "intergalactiques" dans mon raisonnement. Mais ce n'est dû qu'aux déformations que tu y introduis.

Mon post était effectivement assez obscur, parce qu'il se voulait court. Mon propos, qui allait plus ou moins dans le même sens que celui de Kyorou, était le suivant : exposer à quel point ses persos sont "balaises" (courtisane qui plie un scorp à mains nues), "atypiques" (le bayushi avec son bo), "optimisés" (les diverses combis d'écoles exposées plus haut), cela se pose sur des modes différents (optimisation, originalité, etc.), mais participe dans tous les cas d'un seul et même processus. Ce processus, c'est celui de se faire mousser en balançant l'ingéniosité de ses combinaisons (d'écoles, de merits & flaws, d'éléments de background).

Et je disais que si c'était pour jouer à faire des combinaisons de ce type, le jeu vidéo me semblait largement plus adapté que le jeu de rôle, étant donné que le jeu de rôle permet de faire des choses nettement plus intéressantes qu'inventer des combinaisons "originales" (de nouveau : d'éléments de backgrounds, de caracs, etc., suivant le critère choisi). Donc, je disais que, pour ma part, ce type de discussion ("moi j'ai fait un jour un perso qui...") n'a absolument aucun intérêt en dehors de la valorisation que l'auteur s'imagine retirer de l'émerveillement supposé des lecteurs face à son ingéniosité.

My 2 cents.

[Le Faiseur]

un bon background n'a jamais fait un bon personnage, et n'a selon moi jamais fait de bon jeu. Plus un personnage a de merits / flaws / passé trouble / destinée grandiose, plus il est difficile a jouer : il part dans tous les sens.

Tous les personnages mythiques de fiction ont un point commun, ce sont des archétypes. Luke Skywalker, Han Solo, Harry Potter, Mugen, Ripley, Bruce Wayne, Wolverine, Mad Max, Bob l'éponge... Tous peuvent être résumés en quelques lignes. Malheureusement, un des défauts que je croise souvent a ma table c'est les joueurs qui rallongent la sauce avec des backgrounds "riches" qui finalement aboutissent a un personnage plat et terne ou au contraire completement injouable. D'ailleurs a chaque fois que j'ai eu un MJ qui me poussait a avoir un background de 3 kilometres, je ne m'amusais pas.

Ce qui importe en JDR c'est la personnalité pas le background. Le Background est secondaire, et son seul interet, c'est de justifier la personnalité du personnage. Le background c'est du méta jeu, c'est un passé que se traine un personnage et qui l'entrave dans le présent, cad pendant la séance. Rien ne vaut un personnage "neuf", qui entre dans l'univers et se forge au gré des parties, et pas dans l'imaginaire fantasmé du joueur, qui souvent ne reflète d'ailleurs pas du tout celui du MJ.

Toi, tu mélanges des trucs qui n'ont rien à voir. Mettre en opposition personnalité et background. En même temps, je te comprends, je préfère les fraises au tuning de bagnole.

D'une, un background riche n'a rien à voir avec un background de 3 pages ou une collection de merits/flaws longs comme mon bras. Un background riche se fait en une demi-page tout aussi bien. Ou en 4 lignes. Le background du perso, c'est précisément ce qui est censé avoir fait sa personnalité. Et son originalité, si possible.
C'est qui Wolverine ? Un type violent, au passé trouble, amnésique mais qui a dû subir une opération inhumaine pour modifier tout son squelette. Il se bat contre sa nature animale. Bah là, tu viens de mélanger en 2 phrases du background et des traits de personnalité.
Vouloir faire la part de l'un et de l'autre en JDR, c'est bien gentil, mais tu vas te retrouver à décrire ton perso comme un psychopathe déguisé en chauve-souris. Pourquoi, comment en est-il arrivé à se déguiser en chauve-souris ? Tiens, là, on est dans le background...

Moi, savoir que ton perso est un duelliste avec un Honneur à rayer le parquet, cela ne trouve son intérêt que si tu m'expliques pourquoi. Ce sera même indispensable, parce que j'aurai envie d'y donner une importance en jeu à un moment où à un autre. Sinon, ton perso n'existe que pour toi : moi, je l'oublierai d'une partie à l'autre. Ce sera pas Shinjo "Truc", ce sera "le perso de JBX, un scorpion non ? Ah, oui, c'est vrai, un Licorne".

Bref, tu n'as pas donné une idée même approximative de ce qu'est un background. Tu as décrit le comportement compulsif de joueurs narcissiques et qui ont du temps à perdre.

[Akodo Heichin]

on parle des héros surdoués, en quelque sorte prédestinés à sauver le monde.

tu réponds sur les persos optimisés (ce qui est différent de "baleze", déjà), tu donnes en exemple des persos atypiques et tu conclues sur l'absence de roleplay.

je peux savoir ce qui justifie les sauts intergalactiques dans ce raisonnement ?

Effectivement, de la manière dont tu déformes mon propos, ça part dans tous les sens, ça ne veut plus rien dire, et il y a des sauts "intergalactiques" dans mon raisonnement. Mais ce n'est dû qu'aux déformations que tu y introduis.

Mon post était effectivement assez obscur, parce qu'il se voulait court. Mon propos, qui allait plus ou moins dans le même sens que celui de Kyorou, était le suivant : exposer à quel point ses persos sont "balaises" (courtisane qui plie un scorp à mains nues), "atypiques" (le bayushi avec son bo), "optimisés" (les diverses combis d'écoles exposées plus haut), cela se pose sur des modes différents (optimisation, originalité, etc.), mais participe dans tous les cas d'un seul et même processus. Ce processus, c'est celui de se faire mousser en balançant l'ingéniosité de ses combinaisons (d'écoles, de merits & flaws, d'éléments de background).

Et je disais que si c'était pour jouer à faire des combinaisons de ce type, le jeu vidéo me semblait largement plus adapté que le jeu de rôle, étant donné que le jeu de rôle permet de faire des choses nettement plus intéressantes qu'inventer des combinaisons "originales" (de nouveau : d'éléments de backgrounds, de caracs, etc., suivant le critère choisi). Donc, je disais que, pour ma part, ce type de discussion ("moi j'ai fait un jour un perso qui...") n'a absolument aucun intérêt en dehors de la valorisation que l'auteur s'imagine retirer de l'émerveillement supposé des lecteurs face à son ingéniosité.

My 2 cents.

Hé ben, y'en a qui sont mals lunés ou quoi?

Je suppose donc que t'es adeptes des persos "plats", dont le background se limite aux tables d'héritages?

[Soshi Yabu]

On a aussi le droit de vouloir écrire 4 pages de back à son perso, lorsque l'on prend plaisir à écrire, à développer des choses.
J'ai tellement apprécié le dernier perso que j'ai fait, que la première moitié de mon back fait quatre pages. Et je n'ai pas à recevoir le mépris affiché par certains, je suis fier d'avoir écrit ce back.

[Kakita Inigin]

un bon background n'a jamais fait un bon personnage, et n'a selon moi jamais fait de bon jeu. Plus un personnage a de merits / flaws / passé trouble / destinée grandiose, plus il est difficile a jouer : il part dans tous les sens.

je viens de comprendre ce qui me dérangeait là-dedans. Pour moi, un "bon background" n'est justement pas une compilation de tous les avantages tordus du bouquin de base.

C'est une histoire cohérente (ou qui tient debout) et qui explique la mentalité du perso ou ses objectifs. En fait, le back, c'est la version romancée des 40 questions ... romancée et justifiée (parce que les 40q, c'est juste des questions, ça ne dit rien sur la jeunesse et les éléments marquants de la vie du perso).

Donc pour moi, justement, le back sert à fournir des axes de jeu et des ancrages dans l'histoire présente. Ce ne doit surtout pas être une simple compilation.

Exemple : je suis en train de bâtir une option de perso Grue qui a fait la guerre contre les Phénix. Contre les Crabes. contre les Scorpions. Contre les Mantes. Contre les Dragons. Mais qui n'a jamais réussi à se battre contre des Lions sur un champ de bataille. c'est frustrant hein ? Ben un mec frustré, c'est vite un mec haineux ... donc il déteste les Lions. Seul problème : s'il n'a pas réussi à combattre les Lions, c'est que le Clan du Lion et celui de la Grue sont alliés depuis presque 30 ans ... :fesse: