http://vivelefeu.blog.20minutes.fr/arch ... ction.html
Edit : rien à voir mais je vais pas poster douze fois de suite. Je suis tombé sur ce commentaire sur le sit d'@si et il m'a fait rigoler alors je transmet :
Edit 2 : je continue de monologuer, un point de vue opposé à ceux que j'ai donné ou formulé) sur le fait de faire un nouveau référendum pour le traité de Lisbonne :la France ridiculisée.....
après les félicitations à poutine, la réception de Kadhafi qui piétine joyeusement not´président :
-il défend le terrorisme avant de venir en France
-contredit not´président en niant avoir parlé des droits de l´Homme
-...et l´achève en rappelant le traitement des immigrés en France
Si on doit ajouter l´attitude de Copé qui est en réunion de travail et Rama Yade bien sur
Le geste fort de la dissidente ( ukrainienne?) qui lui offre des fleurs aux couleurs de son pays en lui disant " tu as raison, continue à résister "comme si la France devenait un pays où cela devient nécessaire....brrrrrrrr
en matière de com´ not´ptit président a encore des leçons à prendre, il devra refaire un tour du côté de Washington et Moscou et pourquoi pas.... Tripoli
Et les milliards de milliards de milliards de contrats, qui est dupe ? la plupart d´entre eux étaient déjà négociés depuis longtemps, et on n´est pas surs qu´ils soient tous honorés.
Surtout les derniers.....
Dassault qui en voie balader Rama Yade, pour qui se prend-il ? Laissez nous vendre nos canons!!! Comme en 14 ! comme en 40 !
Jaurès a été assassiné parcequ´il était un des rares hommes politiques européens capable d´empêcher la guerre , assassiné par les marchands de canons.
Les politiques américaine et russe sont vérolées par l´omniprésence des militaires et services secrets qui ont pris le pouvoir .
Et sarko qui veut " son" agence de sécurité intérieure....
A quand un président français issu de cette agence , pour être ENFIN un pays moderne, comme les USA, comme la Russie.
Comme la Lybie
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/co ... il-ne.html
Je trouve pour ma part son argumentation un peu spécieuse.
Sa "réponse" au premier argument ne tient pas la route. Il compare des torchons et des serviettes. Maastricht et Nice sont des traités différents alors que là on sait très bien qu'il s'agit quasiment de la même chose. Et même en admettant que c'est différent un oui et un non n'ont évidemment pas les mêmes conséquences : dans un cas on adopte le traité dans l'autre on le refuse. La vraie comparaison serait de dire qu'il faudrait effectivement un nouveau référendum après un oui si un nouveau traité annulait ce qui avait été accepté. En gros vous avez dit oui et moi je reviens voir si vous voulez pas dire non. Là c'est vous avez dit non et je reviens voir si finalement vous voulez pas dire oui.
Bon après la comparaison avec le chimpanzé est pour le moins étrange. Je comprend ce qu'il veut dire : peu de changement dans le texte = bcp de changements dans les faits. Mais ce point de vue n'est pas partagé par grand monde il me semble. La plupart des gens s'accordent à dire que c'est un copié collé avec une autre forme de rédaction qui justement évite l'écueil constitutionnel mais ne changera pas grand chose aux conséquences. D'ailleurs les tenants du oui répétait sans cesse à l'époque que la constitutionnalisation n'était pas un problème puisqu'on pouvait très bien changer les choses malgré cela. Bref ça ressemble quand même un peu à de la mauvaise foi tout ça...
Et alors arrive la fin. Qui là m'a rappelé à la fois l'attitude la presse et d'une certaines "élite" en 2005 mais aussi les raisonnements bancals auxquels on a droit de la part de notre gouvernement depuis quelques années. En gros simplification des termes du débat pour faire apparaitre deux camps bien identifiés : les gentils et les méchants ou les benêts et les intelligents etc... Si vous êtes contre ma réforme des retraites c'est que vous contre la sauvegarde des retraites. Si vous êtes contre le TCE vous étiez contre toute idée de constitution europenne. Voir contre l'Europe elle même. Et au final son post repart dans le même travers qu'à l'époque. L'antépénultième paragraphe assume d'ailleurs totalement ce point de vue mais va même encore plus loin. Puisque ce ne sont pas seulement les nonistes qui ici sont carricaturés mais carrément même ceux qui voudraient qu'on organise un autre référendum. Donc pas uniquement ceux qui veulent dire non mais carrément tous ceux qui veulent qu'on pose la question. J'admet qu'ils sont plus nombreux chez ceux qui veulent dire non mais c'est assez logique vu que sans référendum ce sera oui. Néanmoins certains, qui ont l'intention de dire oui, souhaitent peut être un référendum pour donner plus de poids, plus de légitimité à ce traité...
Honnêtement je ne pense pas que ce soit avec ce genre de procédés rhétoriques qu'on "sauvera" l'Europe.
