[A l'attention des modérateurs]

[Shinjo Kyusuken]

Salut à toutes et à tous,

Voilà une plus d'une semaine que j'ai envoyé un mèl à l'équipe modératrice à propos des deux exclusions temporaires qui ont eu lieu dernièrement.
En effet, bien que je comprenne l'une, je n'ai pas compris le sens de l'autre. A ce titre, comme tout membre de ce forum j'ai demandé des explications comme le prévoit la Charte.
Or à ce jour AUCUNE réponse ne m'a été donnée.

Je sais que la tâche de modérateur n'est pas facile et n'est pas enviable . Cependant toute décision prise à l'encontre de l'un d'entre nous se doit d'être expliquée et justifiée. Cette position n'exonère pas de droit de réponse, bien au contraire. Toute parcelle de pouvoir, donne des droits mais aussi -et surtout- des devoirs.
A ce titre, JE considère que l'équipe de modération a ABUSEE de son pouvoir. Ainsi je ne puis la considérer comme légitime. Je ne peux donc plus continuer à être membre de forum ni de cette communauté que pourtant j'apprécie à sa juste valeur.

A tous les membres de ce forum, je vous remercie de l'accueil que vous m'avez fait, de votre intelligence de votre capacité à nous faire aimer L5R sous ses différentes formes, continuez comme cela.
Je vous dis adieux avec regrets.

Shinjo Kyusuken
Florent

PS: il se trouve que je connais bien les deux membres exclus, toutefois, ceux qui me connaissent savent que ce n'est pas pour cela que je fais ceci. Mais lorsqu'il y a injustice, chacun se doit d'agir en son âme et conscience. Je sais bien que ma contribution ici était faible et que mon absence n'y changera rien mais par ce message j'espère faire prendre conscience qu'un forum n'est pas une dictature et que toute décision mérite une explication.

[Ding On]

Ca me rappelle quelque chose, le "bon" vieux temps.

[Kakita Inigin]

Exclusions temporaires qui si j'ai bien lu l'Annonce se terminent aujourd'hui (en plus ils vont pouvoir commenter ).

Ce qui justifie un moment de

("Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage", Lafontaine, blablabla)

[Kõjiro]

Bonjour Kyusuken.

Tu as raison sur un point : nous aurions du te répondre. Mais nous avons simplement zappé ton message parce que nous avions d'autres choses importantes et que sur le coup il nous paraissait plus important de répondre aux sollicitations de ceux qui se sont fait bannir qu'aux tiennes. En outre nous avons eu des problèmes techniques avec la mail liste puisque la modération est intervenue pendant la mise à jour du forum... Il se trouve qu'hier soir j'ai moi même publié un message dans lequel je disais que j'allais t'écrire pour nous excuser de ne pas t'avoir répondu.

Maintenant tu vas un peu plus loin et là je ne te suis plus :

Cependant toute décision prise à l'encontre de l'un d'entre nous se doit d'être expliquée et justifiée

Elle l'a été dans un message dans le sujet prévu pour cela. Les raisons y sont exposées.

Cette position n'exonère pas de droit de réponse, bien au contraire.

Le droit de réponse est autorisé mais uniquement par voie de mail à l'équipe de modération car sinon les explications tournent à un concours de popularité et à une recherche de mise en place de clans. On l'a déjà vécu et on ne souhaite pas le revivre. Et en l'occurrence Ariman a envoyé deux message et a reçu deux réponses. Nous n'avons pas répondu à son troisième message parce qu'à un moment il faut aussi s'arrêter. Shoju 'a pas souhaité nous écrire (il a préféré aller continuer ses allusions fines sur d'autres forums).

Il n'y a que toi qui n'a pas eu de réponse personnalisée à ton mail. Encore une fois nous nous en excusons mais de là à crier à l'injustice, à l'abus de pouvoir et même à la dictature je crois que tu vas un peu trop loin. Les causes ont été présentées publiquement le jour même de la modération donc tu y avais accès comme tout le monde. Nous avons répondu aux mails que nous avons reçu de la part des personnes ayant subi une modération. Et nous avions zappé le tiens. Si ça constitue pour toi un abus d'autorité et que ça t'incite à partir dommage...

L'équipe de modération

[Ide Akio]

Eh bien, ça s'est fait plutôt discrètement. Je ne savais même pas qu'il y avait eu bannissement...

[Kakita Inigin]

Tu viens une fois par mois aussi faut dire ... (edit : euh pas tout à fait une par mois. un peu plus.)

[Shoju]

Shoju 'a pas souhaité nous écrire (il a préféré aller continuer ses allusions fines sur d'autres forums).

Ariman s'en est chargé et j'ai lu les réponses qu'il a reçu ... J'ai compris que ça ne servait à rien de me fatiguer.
Quand à mes allusions fines sur d'autres forums, j'aimerais que tu t'expliques car là je ne vois pas trop ...

[Goju Kaze]

Chat Shinobi, au hasard.

[Marumoto]

Ca s'est passé où? sur l'école du tacticien encore une fois?

[Toshi]

allez c'est bon faites vous des bisous sur les fesses et pis c'est bon

[Marumoto]

allez c'est bon faites vous des bisous sur les fesses et pis c'est bon

Oula non attention! Ca peut tres bien être des bisous de la mort façon shampoo dans Ranma 1/2

[Shosuro Akae]

Bâh j'avais même pas calculer moi aussi que quelqu'un s'était fait bannir temporairement

Bhââ aller c'est fini de toute manière

[JBeuh]

Bonjour,

Je sais que la tâche de modérateur n'est pas facile et n'est pas enviable . Cependant toute décision prise à l'encontre de l'un d'entre nous se doit d'être expliquée et justifiée. Cette position n'exonère pas de droit de réponse, bien au contraire. Toute parcelle de pouvoir, donne des droits mais aussi -et surtout- des devoirs.

Les modérateurs de la Voix sont l'équivalent des juges dans la société française. Ils doivent prendre des décisions lorsqu'une personne ne respecte pas le droit en vigueur. Cette décision est prise de manière collégiale, il y a délibération, puis une motivation notifiée aux intéressés ainsi qu'une publication sur ce forum accessible à tous.

Un juge n'a pas à expliquer sa décision ni à offrir un droit de réponse. Le droit de réponse concernant uniquement les médias où, après avoir traité d'un élément ou d'une personne dans un sujet, ce dernier ou l'ayant-droit de celui-ci a le droit d'émettre une réponse qui sera publiée. Cela ne concerne en aucun cas un besoin d'explication de la part de l'auteur, mais simplement d'équilibrer les armes pour que les avis divergents soient également publiés. S'il y a tromperie, alors c'est diffamation et cela entraine une procédure judiciaire. En aucun cas un droit de réponse désigne l'obligation d'une personne de répondre. Il s'agit d'un droit et non d'une obligation.

La motivation suffit amplement à présenter les tenants et aboutissants d'une décision. Une explication peut être donnée par un commentateur extérieur (en droit, c'est la doctrine. Il s'agit qu'exceptionnellement d'un juge, et quand c'est le cas, c'est un juge tiers à l'affaire). On peut regretter que notre système soit sur le modèle français, et non sur celui italien ou (plus connu), américain. En effet, là-bas, d'une part les avis dissident sont publiés, mais surtout la motivation est en fait un immense commentaire de l'affaire. Le problème est que la décision deviendrait très longue, qu'on ne saurait pas toujours dans quel sens une décision va et surtout, surtout, demanderait encore plus de travail aux modérateurs.

A ce titre, JE considère que l'équipe de modération a ABUSEE de son pouvoir. Ainsi je ne puis la considérer comme légitime. Je ne peux donc plus continuer à être membre de forum ni de cette communauté que pourtant j'apprécie à sa juste valeur.

Comme bien mentionné, tu considères. Pour avoir, en ma situation de Président de l'association, pu suivre l'avancement (en gardant une certaine distance, toutefois) des deux affaires - où je n'avais pas mon mot à dire, comme toute personne de l'association ou du forum n'étant pas modérateur (cf. la liste des membres de la magistrature de jade et de la First Legion bien que ces derniers n'interviennent que sur l'École du Tacticien), je peux attester qu'il n'y a pas eu abus de pouvoir (ce pouvoir est expressément prévu par la Charte) ni de traitement (les deux affaires ont été débattues et n'ont pas été prises sur un coup de tête. Chacune ayant été l'occasion d'un débat entre les modérateurs durant minimum deux journées à chaque fois).

Pour l'aspect de légitimité :
L'association élit son conseil d'administration et son bureau au suffrage universel direct. Il y a bien démocratie. Le Président de l'association délègue son pouvoir de modération à une entité, "la modération" qui s'est structurée, après décision de l'association et enquête du Conseil d'administration telle qu'elle est aujourd'hui. L'aval a été donné.
N'importe quel membre du forum (adhérent de l'association ou non) peut proposer sa candidature à la modération.
L'aspect illégitime que tu contestes, c'est donc la décision de délégation de mon pouvoir... Depuis que l'association existe, il y a déjà eu une contestation de cette structure (lors de l'affaire avec Inigin, Yabu & co.). Après explication, tout le monde s'y est rallié, et Inigin, pourtant principal opposant à cette gestion a dirigé l'enquête du CA pour la réforme de la modération. La structure actuelle est la conséquence directe de cette réforme. On peut lui reprocher d'avoir globalement validé l'ancienne structure, certes. Mais elle a eu le mérite de remettre tout à plat, de constater ce qui fonctionnait et de simplifier le fonctionnement.

Je vous dis adieux avec regrets.

Et nous te regretterons si tu maintiens ta décision. Mais nous te forcerons en rien de revenir. Note toutefois que les bannissements à l'origine de ta contestation n'ont été que temporaire (une semaine je crois), ce qui est loin d'être la fin du monde.
Au cas où tu ne viendrais pas sur ce forum pour prendre connaissance des réponses à ton message, je t'envoie ce message par mail aussi. [Ah non, je n'ai pas ton email... Est-ce qu'une bonne âme peut lui transmettre ce message? Merci]

PS: il se trouve que je connais bien les deux membres exclus, toutefois, ceux qui me connaissent savent que ce n'est pas pour cela que je fais ceci. Mais lorsqu'il y a injustice, chacun se doit d'agir en son âme et conscience. Je sais bien que ma contribution ici était faible et que mon absence n'y changera rien mais par ce message j'espère faire prendre conscience qu'un forum n'est pas une dictature et que toute décision mérite une explication.

Oui. Et ton message est terriblement injuste envers la modération. L'histoire du forum de la Voix de Rokugan est remplie de débat quant à la démocratie, la modération etc. Les modérateurs actuels sont globalement des profonds démocrates et des personnes pondérées dans leur jugement. Tu peux d'ailleurs remarquer que la modération est très discrète et n'intervient que rarement. La discussion est toujours privilégiée.
Il n'y a pas dictature dans le sens où les décisions ne sont pas prises par une seule personne, sans se justifier (la motivation), de manière unilatérale (ici, il y a d'abord saisine de la modération par un forumiste), et sans possibilité de contester une décision (elles le sont, d'abord par les principaux intéressés, mais tu le fais aussi, la preuve étant ce message).

Ce qui m'ennuie, c'est qu'il semble qu'il existe énormément de pathos dans ces deux affaires, qui bien que distinctes, ont frappés deux personnes qui se connaissent bien. Le fait qu'Ariman et Shoju se fréquentent était totalement inconnu de la modération lors de la prise de décision. Or ce pathos était absent de la modération. Il est venu se surajouter à cette affaire qui était pourtant assez classique. En gros, les sentiments extérieur à la modération ont saisi cette dernière et l'ont instrumentalisé. Ce n'est pas l'inverse (c'est-à-dire que les sentiments auraient amené les deux décisions distinctes).
Prenons le cas de Shoju d'Uncle Ben's... Si c'était vraiment de la dictature, il aurait soit été totalement banni dès la première fois, soit lorsqu'il a violé une autre règle du forum (le double compte). Or Shoju n'a pas eu de peine accrue ou quoi que ce soit, excepté un rappel à l'ordre poli.

De plus, ta prise de position utilise des mots forts (injustice, dictature, abus de pouvoir...) pour une décision qui peut être contestable, soit, mais qui ne mérite pas une telle virulence à mon sens.

Enfin, pour ce qui est de faire prendre conscience, ton souhait est que cela change. Or si tu pars, comment veux-tu que cela change? Je trouve cela dommage.

J'espère que ce message t'aura éclairé un peu ainsi que tous les observateurs ci-présent.

JBeuh, Président "démocratiquement" élu, garant de l'indépendance de la modération...

[Marumoto]

Si je comprend bien, c'est un gros chouinage pour une pauvr' petite modération faite dans les régles? He beh si je devais venir pleurer pour tous mes bannissements sur d'autres forums, j'aurai pas fini

[Pénombre]

plusieurs choses, si je peux me permettre :
- d'abord, je n'ai pas suivi cette affaire et en tant que telle, je ne me prononcerai pas a posteriori sur qui c'est qu'il a raison, qui c'est qu'il a tort. Accessoirement, je suis pas modo et je ne connais de visu aucune des personnes mentionnées dans les posts précédents.

- je trouve un peu paradoxal, et on a connu quelques individus qui en ont fait un usage bien plus intensif ici, d'user comme ça si aisément de cette rhétorique du "je peux pas parler comme je veux, mais je vous le dis quand même sans être censuré". Dire librement sans être censuré qu'on ne peut pas parler librement et qu'on est censuré est... bon, pas la peine d'épiloguer, hein...

- que je sache, il n'y a nulle part ici quelque chose qui dit "les gens qui animent la voix nous doivent des comptes sur la gestion des forums". J'ai relu la charte et il ne me semble pas avoir vu quoi que ce soit disant "les modos sont élus démocratiquement et doivent par ce biais rendre compte à leurs électeurs". Je ne pense pas que l'argument "les décisions de la modération ne me plaisent pas, donc elle est illégitime" puisse tenir, désolé. Ca ne veut pas dire que les modos sont omniscients et qu'ils ont toujours raison mais ce que ça veut clairement dire c'est qu'ils décident et que leur décision s'applique pleinement, qu'on la respecte ou pas, qu'ils aient raison ou pas. Leur légitimé n'est pas liée à la teneur de leurs décisions mais à leur statut et ce statut n'implique aucun compte à rendre.

- on peut ou pas apprécier cet état de fait. Je ne dirais qu'une chose : si on n'apprécie pas cette règle du jeu, ben fallait pas venir jouer, clairement. Mais on ne peut pas dire à la fois "j'aime cette communauté" et "sa manière de fonctionner n'est pas légitime". Ca, c'est bel et bien un raisonnement qui n'a rien à voir avec le droit ou le devoir. Et qui a été motivée par un évènement, donc un raisonnement circonstancié et non pas objectif.

- soit on accepte la règle (qui n'empèche en rien de dire qu'on est pas d'accord, comme ce sujet le montre), soit on la refuse mais (encore désolé), le truc du "je me sens bien ici mais maintenant non, vous abusez et n'avez aucune légitimité parce que vous refusez de me rendre des comptes, donc je me casse" n'est pas une démarche plus "légitime" que celle qu'elle prétend (à tort) dénoncer.

perso, je respecte la décision de Kyusuken, même si je trouve son argumentaire infondé.

Ceci étant dit, à mon sens, ce sujet n'a que trop longtemps duré. Son initiateur a pu s'exprimer librement, il n'a été ni censuré, ni sanctionné. Ce qui en soi en dit long sur la manière dont les abus ont lieu ici...

Les modos ont pris le temps de donner des "justifications" que rien ne les oblige à donner, a fortiori à des membres qui ne sont pas ceux concernés par la décision remise en cause.

ça n'engage que moi mais franchement, à part faire bouillir le truc jusqu'à ce que ça serve d'occasion pour régler des comptes sans rapport avec les choucroute, j'ai pas trop l'impression qu'on ait plus de choses utiles à dire ici