Influencer la Storyline c'est possible !

Bayushi Tegoshi · Message par **Bayushi Tegoshi** » 05 juin 2007, 14:32

Pénombre a écrit :je sais pas si Banu aurait pu prétendre au trone et encore moins pour sa nièce mais faut se rappeler que de toute manière, il a pu lui arriver n'importe quoi durant toutes ces années...

SPOILER

RE - SPOILER

En 1132, peu de temps après le seppuku du Chancelier Impérial Takuan, Banu réclama le trône devant la Cour Impérial, arguant de sa proche parenté à la lignée Hantei. Son principal rival pour le trône était Yoritomo Hogosha, mais tous deux furent rapidement réduits au silence par le retour de Toturi I après son emprisonnement à Morikage Toshi

Référence : http://www.lowfierce.com/kazenoshiro/4/h4e04p10.htm

Pénombre · Message par **Pénombre** » 05 juin 2007, 15:07

et le clan du Scorpion n'a même pas été fichu de tuer ce plouc ?

j'ai toujours dit que Shoju s'était loupé complet avec son coup d'état

Bayushi Tegoshi · Message par **Bayushi Tegoshi** » 05 juin 2007, 18:07

Aramoro et Kachiko ont quand même bien récupéré le coup

Et puis, la Tour Ténébreuse, il fallait y penser

Qui a dit que Yojiro était inutile à la famille Shosuro ???

Hida Ichi · Message par **Hida Ichi** » 05 juin 2007, 18:39

Doji Satori a écrit :De deux choses l'une :
- Soit on est dans un "pays féodal" et on peut s'étonner d'une dynastie qui règne pendant 1000 ans.

- Soit on est dans un "simili-Japon" où l'Empereur est un dieu vivant et le saigner comme un porc est proprement inconcevable.

Après la cohérence s'arrête à sa propre appréhension des choses ...

Bien que la France ne soit pas le Japon et que le Roi de France n’ait jamais eu un statut divin, la dynastie des Capétiens a duré tout de même un peu moins de 900 ans.

Hugues Capet est élu par ses pairs « Roi des Francs » en 987, et sa dynastie va toujours régner sur la France jusqu’à Louis-Philippe déposé en 1848.

Les deux branches de Valois, les Bourbons (depuis Henri IV), les Orléans (uniquement Louis-Philippe) descendent tous de la branche principale.

Devenir Roi en Europe s'appuit obligatoirement sur des liens dynastiques... Les usurpations à la Toturi vs Hanteï sont rares...

Kyorou · Message par **Kyorou** » 05 juin 2007, 19:08

Ou alors, t'as le système Chinois : on en prend un autre (le mec le plus puissant du moment, au hasard...) et on dit que c'est lui l'Empereur.

Ashidaka Kenji · Message par **Ashidaka Kenji** » 05 juin 2007, 19:45

et bonjour les bagarres, émeutes et autres guerres civiles

...
mais c'est pas grave c'est juste le peuple qui trinque !

Kenji

kobe · Message par **kobe** » 06 juin 2007, 00:29

ça permet d'alterner : pendant un arc on se fout sur la gueule entre rokugani bien éduqués (gold, lotus), un arc on tatane les shadowland pas beaux (diamond)

Bon c'est sur qu'avec Daigotsu qui obtient le statut de clan majeur, le retour d'un Hantei sur le throne n'est pas impossible

Faudrait que les Kamis reviennent mettre un peu d'ordre dans tous ça, je vous le dis

Message par **Kakita Inigin** » 06 juin 2007, 00:29

Note : es rois de France se sont appuyés sur l'héritage carolingien (dynstique de façon un peu abusée) et mérovingien (concept de sacre) mais en faisat reposer leur puvoir, de plsu en plus, sur uné délégaton de mandat divin.

Par ailleurs, contre-exemple de la dernière phrase Ici-san : le premier roi des Belges n'avait acune raison dynastique de régner. c'était juste un prince sans couronne que les notables belges ont choisi comme ça. (il me semble qu'à la même époque, soit vers 1880, mais les Belges qui fréquentent ce forum confirmeront, la roumaine s'est choisie un roi de la même façon, et peut-être aussi la Grèce : à l'élection d'un prince étranger). Par ailleurs je ne sais pas ce qui a détrminé le choix de la Famille oyale norvégienne lorsque le pays est devenu indépendant, vers cette période toujours, peut-être une branche mineure des Bernadotte.

Tout ça pour dire quela monarchie au 19°, c'était un sacré bordel (et je ne arle pas des modalités de changement de dynastie anglaise au moyen-âge ...)

Matsu Yumi · Message par **Matsu Yumi** » 06 juin 2007, 08:30

Kakita Inigin a écrit :Note : es rois de France se sont appuyés sur l'héritage carolingien (dynstique de façon un peu abusée) et mérovingien (concept de sacre) mais en faisat reposer leur puvoir, de plsu en plus, sur uné délégaton de mandat divin.

Hum, c'est Louis XIV qui a le premier déclaré la monarchie absolue de droit divin, alors le "repos" sur le mandat ... Les rois se sont (toujours?) montrés croyants et étaient même censés posséder des dons thaumaturgiques (je suis roi de niveau 20

) dans le sens ou Dieu était censé leur prodiguer le pouvoir de guérir les maladies: "Le Roy te touche, Dieu te guérit" puis subtil changement avec Louis XV: "Le Roy te touche, Dieu te guérisse". Par contre, le pouvoir en France à toujours tenu grace à la puissance du Roy ou a l'absence d'adversaire sérieux (cf. l'assassinat du Duc de Guise)...

Ide Akio · Message par **Ide Akio** » 06 juin 2007, 08:45

Oui, mais les rois ont toujours été en lutte avec l'Eglise sur la prééminence de l'un par rapport à l'autre, ce qui a posé les bases de la laïcité d'aujourd'hui.

Sinon, Moto Chagatai est bien né à Rokugan, malgré ce qu'en dit CA :

Toturi Kurako a écrit :My husband’s court will not be held by a gaijin traitor, and his throne will not be filled with those not even worthy to speak his name!

Ah, ces Lions, confondre les Licornes avec les Crabes !

Pénombre · Message par **Pénombre** » 06 juin 2007, 08:56

en même temps, l'insulte gaijin était déjà utilisée avant le coup d'état contre certains licornes alors que contrairement à Chagatai, leurs ancêtres à eux étaient bien nés sur le sol de l'empire depuis une dizaine de générations...

Ide Akio · Message par **Ide Akio** » 06 juin 2007, 08:59

Pénombre a écrit :en même temps, l'insulte gaijin était déjà utilisée avant le coup d'état contre certains licornes alors que contrairement à Chagatai, leurs ancêtres à eux étaient bien nés sur le sol de l'empire depuis une dizaine de générations...

C'est sûr...

En même temps, si on va par là, les Moto ont été consacrés par Shinjo comme ses descendants directs.
Donc, en l'occurence, ils n'ont rien à envier, côté lignage à quelqu'un comme... Matsu Yoshino, par exemple.

Message par **Kakita Inigin** » 06 juin 2007, 08:59

Que Louis XIV la proclame absolue n'empêche pas que "en théorie" la monarchie était déjà de droit divin avant (le roi est l'oint du seigneur) ; les modalités de ransmission c'est autre chose (ils ne sont jamais allé aussi loin que les égyptiens, qui expliquaient qu'en fait le fils du pharaon était le fils de la reine et de Horus venu la visiter dans son sommeil (...vive la batardise).

Que jusqu'à LXIV la monarchie tienne sur la base des pouvoirs féodaux, oui (et sous LXIV et après c'était encore vrai, simplement aucun noble n'avait plus les moyens de s'opposer au roi).

Mais notons bien qu'au JApon, c'est la même chose : la Cour de heian reignait sur tout le Yamato et un peu plus loin parce qu'aucun gouverneur ne pouvait être suffisement fort pour se rebeller ; et sous les shogun, le gouvernement tenait par la loyauté des vassaux du shogun. Mais les shogun n'ont existé que parce que plus aucun clan ne soutenait l'empereur.

Il ne faut pas croire que dire "nous descendons des dieux" ait jamais suffi à assurer le pouvoir face aux grands féodaux. le gouvernement tient tant qu'il est le plus fort et que ses troupes lui sont fidèles. toute référence aux dieux n'est que protocolaire.

A Rokugan, maintenant, c'est différent dans la mesure où chaque Champion descend - à la base - du kami fondateur donc d'une unique famille divine. Ce qui renforce le sentiment d'unité nationale (contre le erste du monde, Outremonde ou Gaijin) derrière les hantei et qui rend impensable de se rebeller (jusqu'à shoju ... Mais Shoju descend de bayushi, ça reste une affaire de famille).

Sur la laïcité, elle ne vient pas (du tout) des bisbilles entre roi et Eglise. elle vient des lumières, ie de Voltaire, et notammùent de l'horreur générée dans l'opinion (enfin, l'opinion ...) par les affres des guerres de religion. Et, en 1905, par le refus des républicains de favoriser la puissance des catholiques - et royalistes pour la plupart.

Ide Akio · Message par **Ide Akio** » 06 juin 2007, 09:04

Kakita Inigin a écrit :Sur la laïcité, elle ne vient pas (du tout) des bisbilles entre roi et Eglise. elle vient des lumières, ie de Voltaire, et notammùent de l'horreur générée dans l'opinion (enfin, l'opinion ...) par les affres des guerres de religion. Et, en 1905, par le refus des républicains de favoriser la puissance des catholiques - et royalistes pour la plupart.

J'imagine que tu as eu un cour de l'Histoire des Idées Politiques pour me dire ça.

Je pense que tu devrais creuser la notion d'"évêque de l'extérieur".

Edit : Brève biographie de Chagatai. http://l5r.wikia.com/wiki/Moto_Chagatai

Message par **Kakita Inigin** » 06 juin 2007, 09:07

"Se rattacher à" ou "être la continuation de" et "découler de" ce sont deux choses différentes.

Inigin, pas politologue (quoique) mais logicien.

edit : j'ai trouvé ça :
http://bcrpau.free.fr/index.php/content/view/69/56/

Si ces deux questions restèrent en suspens et si, dans la pratique, la réalité ne se prêta jamais à aucune définition définitive du rapport entre « les deux glaives », un double processus s’engagea au XVIè siècle, conséquence de la modernité politique mais aussi du « temps des troubles », nos « guerres de religion », qui posèrent à nouveau la question des origines du pouvoir. Monarchomaques calvinistes après la Saint Barthélemy, curés parisiens de la Ligue, agitèrent des projets républicains qui n’eurent pas de suite ; en revanche le pouvoir politique acquit une autonomie de plus en plus grande et une fragile « dissociation du sujet » découpla l’obéissance due au roi de celle due à Dieu. Le sujet du roi Très chrétien devait obéissance au souverain pour tout ce qui regardait le for public, le respect de la loi, mais il était libre, au for privé, de confesser la foi de son choix (Voir l’ouvrage, novateur, d’O. Christin, La paix de religion. L’autonomisation de la raison politique au XVIè siècle, Paris, 1997). En pratique, l’édit de Nantes, qui ne disait rien sur le contenu de la foi, rendit possible cette expérience, inédite en Europe.

C'est mignon même si dans les paragraphes précédents ils expliquent que le dogme chrétien porte niché en son coeur le respect de la personne humaine et la liberté de croire (... vous apprécierez les théories a posteriori)
par ailleurs, l'édit de Nantes il a tenu ... quoi ? moins de 60 ans ?[/quote]