Arrête de dire n'importe quoi en relayant les délires des sarkolâtres histériques et de journalistes aux ordres (et en insultant le sgens au passage).Irazetsu a écrit :Ce qui est grave, c'est que des CITOYENS de la REPUBLIQUE française n'acceptent pas le RESULTAT d'une ELECTION au SUFFRAGE UNIVERSEL DIRECT.
Nicolas Sarkozy a été élu DEMOCRATIQUEMENT, les manifestants n'ont pas d'excuse, pas plus qu'ils n'avaient RAISON de manifester leur mécontentement.
En faisant cela, ce n'est pas contre "le nouveau président" qu'ils militent, mais contre la DEMOCRATIE (cette idée, légèrement poussiéreuse, qui veut que le peuple gouverne en acceptant les décisions à la majorité), et le système politique. Pourtant, ce n'est pas ce qu'ils affichent sur leurs bannières.
S'ils avaient manifesté contre le système politique, afin de le réformer par exemple, là ça aurait été légitime, mais dans tous les cas, il aurait mieux valu manifester AVANT qu'un résultat "gênant" n'arrive.
Après tout, d'autres pays sont restés au suffrage universel indirect, alors pourquoi n'y repasserions nous pas ?
Par ailleurs, et pour répondre à Inigin. Je trouve qu'il est un peu tôt pour manifester, Sarkozy ne sera officiellement président de la France qu'à partir du 16.
Nous ne manifestions pas contre la démocratie (sinon ça n'aurait pas été une nuit d'émeutes mais une révolution,
. Si je ne croyais pas à la démocratie je prendrais le pouvoir, je ne me contenterais pas de dire "Attention, nous n'accepterons pas trop de bêtises").Nous avons accepté le résultat, dans le cas contraire, pourquoi tu crois qu'il reste une pierre debout à l'Elysée ? (et que je suis au bureau ce matin ... euh ... cet après-midi).
Par ailleurs manifester le 17 n'a pas le même impact que de manifester le soir même. symbolique pure.
Pas amicalement quand même, Kyorou. "A toutes fins utiles" plutôt. (je chipote)
Pour le système indirect, type 3° et 4°, je suis pour (avec un vrai système parlementaire et non présidentiel bien sûr).
