Message
par Pénombre » 10 avr. 2007, 08:03
mauvaise comparaison je trouve
les USA sont parmi les pays riches celui qui encourage le plus le cumul d'emplois à temps partiel. Un pays plus riche que le notre, ou l'on vit à crédit, ou l'on travaille plus, ou l'on touche plus d'argent et ou le % de la population en dessous du seuil internationale de pauvreté est le même qu'en france.
la GB a un nombre d'heures légal reconnu de 43 h par semaine mais admet en douce que ses chiffres sont erronés et que plus de 17% de sa population frole les 46 heures... pour une protection sociale inexistante
le japon favorise un maximum l'emploi déréglementé en forçant les salariés des grands groupes à les quitter peu avant la retraite pour créer des micro-filiales qui servent de sous-traitants/fusibles. toute une frange de leur masse salariale échappe à la définition du chomage selon le BIT. Ensuite, si tu veux masquer le chomage comme au japon, met les jeunes filles dans tous les ascenseurs des supermarchés et les garçons devant toutes les pompes à essence du pays. Juste pour être payés comme de la merde, porter un uniforme et passer la journée à dire "bonjour" et "au revoir merci d'être passé". Comme ça, tu généraliseras l'emploi de type Contrat d'Avenir qui nous est cher.
Après, que les 35h non pas en tant que volume horaire légal mais en tant que cadre contraignant soient un problème, ça, je dirais pas non. Mais je doute fortement qu'avec son principe sacrosaint du "le salaire minimal est un frein à notre compétitivité" le MEDEF soit sur la bonne voie
quand Sarkozy dit, par exemple, "je veux un pays ou les gens puissent travailler plus pour gagner plus", dans un cadre ou il est le premier à dire que le code du travail est périmé et ou il rejoint le MEDEF sur la plateforme du salaire minimal, ça veut dire"je veux gagner plus... par rapport à quoi ?".
la problématique des 35h masque dans ce cas précis quelque chose de plus insidieux, déjà en train d'être mis en place : le droit français dit qu'un accord patron/salarié ou une convention collective ne peut légalement être inférieur au minimum légal, au code du travail et aux dispositions par branche professionelle. Ca, c'est la cible de la droite sarkozienne avec leur principe du "j'ai le droit de travailler plus si je le souhaite, le code du travail et les 35h sont à jeter".
Parce que sans le plancher légal, tu peux très bien te retrouver à négocier à perte et que si dans un premier temps tu es "libre" de choisir, rien n'empéchera ensuite le patron de te dire "bon, on renégocie, ça me plait pas", le tout sans garantie minimale. Si ça te tentes comme perspective, c'est bien. On a le droit de préférer un autre style de vie.
Après, l'adéquation nombre d'heures travaillées/nombre d'emploi créés, ben il est clair qu'il n'existe qu'un seul type d'activité ou ça pourrait créer des emplois : les grands groupes ou lorsque tu as 500 salariés qui font de la couture, baisser de 4h hebdo la durée de travail de chacun représente un volume d'heures permettant de créer de nouveaux emplois.
les entreprises françaises qui sont dans ce cas de figure l'ont-elles fait ? ben j'attends de voir et pour l'instant, j'ai trouvé absolument aucun chiffre qui me le dise. Y en a quelques unes mais c'est pas du tout un phénomène d'ensemble.
Par contre, des rapports d'activité qui disent en substance "travaillez 35h mais donnez nous les résultats de 39h et pas d'heures sup hein", ça, dans ces mêmes boites, ça n'est pas difficile à trouver.
Et de fait, malgré les criailleries du MEDEF, les résultats des entreprises françaises sont des plus éloquents depuis quelques années...
en ce qui concerne les PME, c'est tout autre chose les 35h. Et là, comme on le savait d'ailleurs dés le départ, la mécanique de l'emploi est inopérante. Là, le principe du "travailler plus pour toucher plus" fait des merveilles et c'est précisément pour capter l'électorat des PME qu'il a été pondu et rien d'autre.
Les PME c'est comme les camionneurs et les agriculteurs aux yeux de la droite française : un fonds de commerce électoral qu'il faut toujours contenter et toujours maintenir relativement insatisfait à la fois.
d'ailleurs, qu'ont-ils fait durant ces 12 années de présidence à droite dont 5 avec majorité absolue aux deux chambres nationales pour changer cela ? ben rien.
A part créer des emplois défiscalisés pendant deux ans au bout desquels on te vire et entériner le principe du chomage tournant. Va apprendre aux jeunes "la valeur du travail" avec ça.
a part multiplier les zones de non-droit ou les micro-entreprises n'ont pas de charges, ce qui puisqu'il y a toujours autant de retraités et de malades amène les groupes de l'assurance privée à venir devant ta porte avec le sourire
A part ne strictement rien légiférer à propos des plateformes téléphoniques d'entreprises françaises, souvent majoritairement sous contrôle de l'état en prime, délocalisées à l'étranger tout en stigmatisant "la mondialisation".
Qu'est ce qu'ils ont fait ces douze dernières années ? rien de mieux que les socialistes.
Alors les 35 heures, à mon sens le problème c'est pas de les avoir. Ni de savoir si tu peux faire plus si tu le souhaites. Le problème c'est de savoir comment on peut vivre dans un pays dont la richesse s'accroit un peu plus chaque année alors que les gens travaillent moins et dans lequel tu vois toujours moins de cette richesse que tu contribues à produire.
parce que là, on vit un vrai rêve capitaliste : moins d'heures travaillées, chomage stable, plus de bénéfs chaque année que la précédente
mais y parait que le salaire minimum est un obstacle à notre économie. Faut dire qu'on sait encadrer les salaires et les heures mais pas les loyers, la tarification des autoroutes, celle de l'essence, ni le prix de la plupart des biens de consommation aussi...
Alors, puisque c'est désormais vieux jeu de vouloir "travailler pour gagner sa vie correctement", plus personne n'en parle. Maintenant, il faut "travailler plus pour gagner plus"
je repose la question : gagner plus que quoi au juste ?
qu'un minimum légal encadré que l'on veut faire disparaitre ?
la charge émotionnelle derrière le personnage n'est pas la même pour eux.
)...
tant qu'il y a des vraies protections contre les licenciements dans les CDI, ça reste jouable et ça le serait encore plus avec une inspection du travail renforcée et des contrôles qui permettraient de distinguer le patron qui a effectivement pas eu de bol avec une fournée de margoulins qui se sont succédés sur le même poste du patron qui a trouvé un moyen de faire payer par la collectivité un de ses contrats de travail. 