[Films] Cinéma, dvd, diffusion télé cuvée 2007

[Pénombre]

Lorsque j'ai vu ce film, j'avais dix ans et contrairement à ce que l'on aurait pu croire, je n'ai pas vraiment été surpris ou désarçonné. Il me semblait au contraire, dans la mesure de ma complexité de raisonnement à l'époque, d'une simplicité évidente : le monolithe influence la destinée humaine et a un moment, un homme se retrouve transformé en autre chose, qui rappelle vaguement un bébé mais est bien plus.

J'aurais été plus agé, j'aurais certainement été plus géné parce que par ailleurs j'aurais vu des symbôles dans d'autres aspects du film qui m'ont échappé à l'époque ou que j'aurais relevé des détails qui auraient perturbé ma lecture. Mais quand je l'ai vu, j'en ai eu une lecture assez linéaire et si la chute a troublé pas mal de monde qui par ailleurs a relevé un certain nombre d'autres choses, moi c'était plutôt l'inverse. J'ai trouvé que l'histoire se tenait et qu'elle était ramenée à l'essentiel de mon point de vue à l'époque.

Personnellement, j'ai toujours été bien plus désarçonné par les cogitations diverses à propos des films que par les films eux-mêmes. Je sais qu'un certain nombre de réalisateurs jouent à la fois sur des symbôles visuels, psychanalytiques et métaphysiques pour faire passer un certain nombre de messages soit en plus de ceux évidents, soit à contrepied, voire afin de générer des ambiguités ou de proposer à chacun de se raccrocher à ce qui lui plaira le plus lorsqu'il songera à ce qui pourrait se passer après la fin du film.

Maintenant, il y a plusieurs manières (pas forcément antagonistes accessoirement) en tant que spectateur de "participer" à un film :
- on peut s'identifier à un ou plusieurs protagonistes
- on peut s'identifier à une ou plusieurs problématiques
- on peut apprécier la réalisation sur le plan technique
- on peut apprécier la réalisation sur le plan esthétique
- on peut s'amuser à décrypter les faux semblants voulus par le réalisateur
- on peut aussi s'amuser à chercher les incohérences de scénario ou les erreurs techniques qui tuent
Et bien d'autres choses encore, à commencer par le jeu des acteurs et leur direction tiens.

Je n'ai jamais eu à l'idée de considérer 2001 comme un chef d'œuvre et sur un plan technique en matière de cinoche, je suis une brêle. Et pour la petite histoire, a dix ans je l'avais trouvé plutôt long en effet mais sans doute moins que je ne le trouverais maintenant, parce que j'ai dans l'intervalle été habitué à un visionnage de type "emballé/pesé/zapping" que je n'avais pas à l'époque.
Mais ce film a pour ma petite personne le mérite de poser quelques jalons dans l'univers de la science-fiction qui l'ont enrichie :
- remettre sur de bons rails le syndrôme de Frankenstein, c'est-à-dire lorsque la créature se retourne contre son créateur par la faute de celui-ci. Et j'ai trouvé particulièrement poignante la "mort" de Hal, lorsque Bowman le décérèbre par morceaux jusqu'à le ramener au stade d'enfant désarmé puis de simple processeur attendant sa première leçon. La notion moderne d'intelligence artificielle et toute la fantasmatique autour des machines pensantes tourne autour de ça. Parce que là, on a une machine qui n'a rien de morphologiquement humain ni même humanoide (contrairement au corps composite du Dr Frankenstein, aux robots d'Asimov ou aux réplicants de Dick) mais qui fonctionne selon des paradigmes très proches de ceux de ses créateurs. Lorsque je vois comment par exemple Herbert Junior traite dans les prélogies de Dune l'intelligence artificielle, je trouve que depuis 2001 et Blade Runner, on a beaucoup reculé dans ce domaine pour en revenir à de la connerie caricaturale…
- remettre sur le tapis la question de l'évolution humaine sans apporter de réponse. Dans la novellisation du film (aux éditions J'ai Lu), on nous dit clairement que les concepteurs du monolithe sont des aliens qui ensemencent l'intelligence à travers l'univers mais rien de cela n'est dit dans le film lui-même. Ca pourrait être eux comme Dieu ou ce que vous voulez, le monolithe n'est qu'un moyen, un symbôle d'une volonté qui dépasse l'homme et qui n'a pas forcément grand-chose à voir avec ses propres paramètres moraux ou ses croyances (= un des premiers enseignements du monolithe, c'est d'inciter un primate à utiliser un os comme arme pour en tuer un autre… on peut voir ça comme un fond pessimiste sur la nature humaine ou au contraire se dire que l'homme a du mérite à parvenir à transcender parfois cela malgré sa "programmation"…). Ca dépote pas mal dans l'amérique de 1968 si obsédée par ses accomplissements technoliques et son In God We Trust. Trente ans plus tard, ça n'est pas moins vrai j'ai l'impression… 2001, ça montre pas mal de choses sur les illusions de grandeur de l'homo sapiens technicus americanis (ou un truc du genre j'ai pas fait latin) en particulier et les humains en général face à un univers qui se fiche pas mal de nous individuellement et même collectivement en réalité. Fallait quand même oser le faire à l'époque.

Maintenant, entres nous soit dit, je ne me suis pas spécialement intéressé à Kubrick en tant que personne. J'ai trouvé que par rapport à leur époque, ses rares films que j'ai vu avaient un côté mordant et provocateur qui ciblait visiblement la morale anglosaxonne et les illusions du mythe du rêve américain jusque dans ses délires de "libération" (Apocalypse Now) ou son hypocrisie morale (Dr Strangelove). J'ai pas spécialement suivi l'homme dans son parcours ni vu la majeure partie de son œuvre donc je serais bien le dernier a pouvoir me prononcer sur lui. Je ne vais donc pas le porter aux nues ou lui trouver des qualités dont j'ignore s'il les possédait.

Ce que je livre là, ça n'est pas un avis de critique, pas non plus celui de quelqu'un qui a voulu faire dans l'intellectualisation à outrance et se mater dix fois le même film afin d'en décrypter (ou d'en fantasmer ?) toutes les nuances. 2001 ne sera pas forcément pour moi un "bon" film ou même un "film culte" mais avec Alien et Starwars, il a largement participé à une partie de ma sensibilité et de mon attrait pour la SF. Ca restera pour moi un film marquant de manière positive, quelque chose qui a apporté au gosse que j'étais des briques de plus dans la construction de son imaginaire et un film sans lequel pas mal d'auteurs ou de réalisateurs postérieurs à sa sortie seraient certainement restés sur le carreau.

[Goju Kaze]

Euh, juste quelques remarques :
Le roman est sorti avant le film il me semble non? (et c'est pas de Ron Hubbard mais de Arthur C. Clark)
Appocalypse Now c'est de Francis Ford Coppolla, pas de Stanley Kubrick.

Pour mémoire la filmo de Kubrick (d'apprès Wikipedia) :
1951 Day of the Fight (court métrage, réalisation, photographie, montage, son : Stanley Kubrick )
1951 Flying Padre (court métrage, réalisation, photographie, montage, son : Stanley Kubrick)
1953 The Seafarers (premier documentaire en couleur. court métrage, réalisation, photographie, montage, son : Stanley Kubrick)
1953 Fear and desire (premier long métrage)
1955 Le Baiser du tueur - Killer's Kiss
1956 L'Ultime razzia - The Killing d'après Clean Break de Lionel White.
1957 Les Sentiers de la gloire - Paths of Glory d'après Paths of Glory de Humphrey Cobb. (Production : Kirk Douglas, James B. Harris et Stanley Kubrick ; réalisation : Stanley Kubrick)
1960 Spartacus d'après Spartacus de Howard Fast
1962 Lolita d'après Lolita de Vladimir Nabokov
1964 Docteur Folamour - Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb d'après Red Alert par Peter George (Photographie: Kubrick, Weegee)
1968 2001 : l'odyssée de l'espace - 2001: A Space Odyssey d'après La Sentinelle (nouvelle) par Arthur C. Clarke (Tourné en 65mm)
1971 Orange mécanique - A Clockwork Orange d'après L'Orange mécanique par Anthony Burgess
1975 Barry Lyndon d'après Mémoires de Barry Lyndon par William Makepeace Thackeray
1980 Shining - The Shining d'après The Shining par Stephen King
1987 Full Metal Jacket d'après The Short Timers par Gustav Hasford
1999 Eyes Wide Shut d'après La Nouvelle rêvée par Arthur Schnitzler

A noter aussi un gros travail préparatoire sur AI, finalement réalisé par Spielberg après la mort de Kubrick (et selon ses voeux)

[Pénombre]

exact pour Apocalypse

pour le roman, wikipedia :

Novel

Main article: 2001: A Space Odyssey (novel)

2001: A Space Odyssey (1968) is a science fiction novel by Arthur C. Clarke. It was developed concurrently with Stanley Kubrick's film version and published after the release of the film. The story is based in part on various short stories by Clarke, most notably "The Sentinel" (written in 1948 for a BBC competition but first published in 1951 under the title "Sentinel of Eternity"). For an elaboration of Clark and Kubrick's collaborative work on this project, see The Lost Worlds of 2001, Arthur C. Clarke, Signet., 1972.

The first part of the novel (in which aliens assist the evolution of human ancestors) is similar to the plot of an earlier Clarke story, Encounter at Dawn.

[Heichi umeno]

Bien.
C'est trés intéressant tout ca. Quand je me suis exprimé sur ce film, j'étais assez en colère (car fortement décu). Le poster sur le voix s'était l'occasion de voir un peu vos avis à son sujet, de faire réagir. Je suis d'accord avec la plupart des choses qui ont été dites, mais je trouve dommage qu'on ne puisse avoir de discussion "légère" ici.
Ca part tout de suite en argumentation massive & éfficace. Qu'est ce qui fait le plaisir d'une discussion avec des amis/ connaissances selon vous? les arguments? ou au contraire les jugements de valeur et autre petite "provocation"?
Du coup, je regrette un peu d'avoir lancé le sujet.


Puisque du coup on ne discutte pas mais que l'on argumente, juste un mot pour conclure à propos de

Sauf qu'il y a une différence entre aimer et juger un film. [...]C'est long? Ouais mais ça en fait pas une bouse, ou une merde sans intêret.

C'est vrai, j'avoue: J'aurais du dire "j'ai trouvé que* 2001:odyssé de l'espace était un film de... enfin, vous savez."

*: marche aussi avec "à mon sens..." ou "selon moi..."


Sujet clos pour moi!

[Kyorou]

Accessoirement, Les Sentiers de la Gloire est resté très longtemps interdit de diffusion en France. On se demande bien pourquoi...

[Pénombre]

Commencons par recentrer le débat commencé dans le topic "fil à flood; mauvaise journée"


2001: odyssée de l'espace est un film de merde!


Voila, c'est dit, tel quel, en toute simplicité.
Vous pensez bien que je ne me permettrait pas ce genre de réflexion pour un film notoirement reconnu comme mauvais. Par exemple, une exclamation du type : "Donjon & Dragon est un film de merde" ne servirait absolument à rien.

Mais là, c'est différent.
2001: odyssée de l'espace est un titre culte. Tout le monde en a entendu parler, ou est "au moins" capable de reconnaître ce titre comme "ah oui, ca me dit quelque chose.... on a du m'en parler..."
Et pourtant, c'est de la merde. Excusez moi si je me repète, mais ca m'a vraiment énervé d'attendre et de prendre mon mal en patience devant les longue longue scène du film pour....rien. C'est pour ca que je me repète, et aussi pour ca que ce sujet s'insérait bien dans le topic "mauvaise journée", finalement.
J'arrête de me défouler, mais j'aurais bien mis 300 "merde" en copier/coller si ce forum ne s'adressait pas à des gens raisonnable et de bonne compagnie.

Pour argumenter, je suis encore un peu trop sous pression pour pouvoir être objectif, mais en gros:

• La bande son - Infame, infecte. L'objectif initial d'une bande son me semble t'il, et de renforcer le sentiment d'immersion du spectateur. Là, c'est le contraire. C'est un musique style opressante à 2 balle qui a eu pour seul effet de me faire m'intéresser à l'heure qui s'affichait sur les cristaux liquides du magnétoscope.
  
  Les longueurs - Insupportable. Et pourtant, je suis du genre patient, à attendre jusqu'au bout pour essayer de comprendre (en l'occurence, l'histoire du monolythe). Ben là, je suis tout simplement dégouté d'avoir attendu pour assister à une fin aussi pourrie.
  
  L'explication - Bien sur, le film est une "parabolle vertigineuse et magistrale", d'après télérama. Vertigineux, je veux bien. Magistral mon :fesse: ! Je suis allé sur Wikipédia pour avoir droit a l'explication/ l'interprétation du film par des gens sans doute plus subtils/ sensibles/ perceptifs que moi, mais voici la conclusion à laquelle j'arrive: l'étiquette "c'est de l'art", ca va bien deux minutes, mais s'en servir pour camoufler une grosse daube, c'est du foutage de
  
  Le mot de Stanley Kubrick - Vous êtes libres de vous interroger tant que vous voulez sur le sens philosophique et allégorique du film-et une telle interrogation est une indication qu'il a réussi à amener le public à un niveau avancé-mais je ne veux pas donner une grille de lecture précise pour 2001 que tout spectateur se sentirait obligé de suivre de peur de ne pas en saisir la signification... voila: ca sent le foutage de gueule XXXXXL. Avec une réplique pareil, j'ai la nette impression que kubrick nous... enfin, qu'il... euh... le smilley que je cherche pour m'exprimer est peut être disponible dans le forum "le quartier des saule" (à vérifier)

Bref, ce film ne m'a vraiment pas plut. Et pourtant, vu sa renommée et sa date de production, je pensais vraiment tomber sur un chef d'oeuvre "authentique". C'est raté.
Je sens que je vais avoir du mal à m'endormir après ca...

effectivement, là, c'est une invite à la discussion légère et pas du tout argumentée, Umeno-san

[Ding On]

Je suis grosso modo du même avis que Kzo et Pénombre et Ben.
2001 est un jalon, un film important dans l'histoire du cinéma (je pense même qu'il fait partie des 10 ou 20 plus importants). Il est normal qu'il suscite des réactions épidermiques, car Kubrik l'a conçu en ce sens : à une époque où la SF louchait plutôt du côté des martiens envahisseurs, il livre un film qui invite à penser, à contempler, à réfléchir. Sans donner de réponse signifiée, mais en faisant tt passer par l'image. Y a qques plans qui sont mémorables et énormes : le singe qui comprend comment utiliser un os pour fracasser un crâne, c'est juste grandiose et y a peu de metteurs en scène actuels qui sauraient mettre ça en image avec cette puissance.
Après bien sûr, ça veut pas dire que le film est parfait et que tt le monde doit l'aimer. Mais après un Transformers et un Independance Day, que ça fait du bien qd même.

[Kzo]

Kzo, je ne suis pas entièrement en désaccord avec toi. Seulement, dire qu'un film est un chef-d'oeuvre signifie, j'en ai l'impression, qu'on estime qu'il n'y a rien à en jetter. Perso, ça me gonfle. Oui 2001 est une étape importante dans l'histoire du cinéma. Ca ne veut pas dire que c'est un bon film pour autant. Le fait qu'il ait ouvert des nouvelles pistes, etc, c'est très bien, mais il n'en reste pas moins ennuyeux à mourir, bourré de poncifs, extrêmement limité dans le traitement des personnages, etc. En 1968, on savait déjà comment faire des films qui ne présentent pas ces tares rédhibitoires.

Tout à fait d'accord avec le fait que ses nouvelles pistes n'en font pas un chef d'oeuvre, mais mon propos visait plus à nuancer le "film de merde" lancé à chaud que je reserve plutot à des films comme Brice de Nice (qui a du autant m'enerver que 2001 a enervé Umeno ).

Après je pourrais te dire tout le contraire de ce que tu dis et en conclure que c'est un film génial.
Comment qualifierais tu un chef d'oeuvre alors? Un bon film? Parce que jusque là les arguments que j'ai vu, reposent sur des impressions, des sentiments, donc ça varie d'un individu à l'autre. Ca sert plus à rien de juger les films dans ce cas, ils sont tous bons et mauvais.
Après c'est peut être ce que tu veux dire .

Edit : mortel, ton nouvel avatar. J'adore.

Merci beaucoup

[Shosuro Uso]

Tu as regardé à la suite Transformers et Independance Day?



T'avais un truc grave à te reprocher, rassure-moi...

PS: pour ma part, je suis infoutu de juger si un film est bon. Il y a des trucs que j'aime et des trucs que j'aime pas. Après, je ne saurais probablement pas reconnaître un bon film s'il me faisait un solo de tetsubo sur la gueule...
Par contre, s'il est vraiment mauvais, je le vois.

[Ide Akio]

Tu as regardé à la suite Transformers et Independance Day?



T'avais un truc grave à te reprocher, rassure-moi...

PS: pour ma part, je suis infoutu de juger si un film est bon ou non. Il y a des trucs que j'aime et des trucs que j'aime pas. Après, je ne saurais probablement pas reconnaître un bon film s'il me faisait un solo de tetsubo sur la gueule...

Ou des enfants à s'occuper ?

[Moto Shikizu]

Accessoirement, Les Sentiers de la Gloire est resté très longtemps interdit de diffusion en France. On se demande bien pourquoi...

Pourquoi ? Anti francais, anti sacrifice pour le pays, anti militaire (les officiers que ce soit le lieutenant alcolo ou les generaux), sans parler de la scene ou les soldats francais reprennent un chant allemand (un scandale a l'epoque) ... Que des choses qu'on ne pouvait et ne devait pas dire sur la Grande Guerre... Les soldats etaient soit des heros soit des traitres/laches, et bien sur les fusilles etaient l'un ou l'autre du dernier choix. Rappel ce n'est que tres recemment que des informations sur les fusilles pour l'exemple et les tentatives de conciliation entre soldats des deux armees ont ete reconnues, et acceptees comme autre chose que de la trahison...

[Goju Kaze]

Edit : mortel, ton nouvel avatar. J'adore.

Merci beaucoup

On continue l'entrainement alors?

[Taka]

Bon, je vais peut-être balancé une banalité mais il me semble que 2001 parle, entre autre, d'une rencontre entre l'humanité et une intelligence extra-terrestre. Or, pour être arrivé jusqu'à nous, il faut que l'extra-terrestre soit très, très, très, très mais alors vraiment très en avance sur nous technologiquement. Et de plus, une forme de vie E-T ne sera pas forcément proche de la notre aussi bien physiquement, que moralement ou psychologiquement. Donc, en rencontrant une intelligence véritablement étrangère pour nous et beaucoup plus avancée, c'est un peu normale qu'on soit dépassé ce qui justifie selon moi le final pour le moins étrange et incompréhensible.

[Kakita Inigin]

Qu'est ce qui fait le plaisir d'une discussion avec des amis/ connaissances selon vous? les arguments?

Quand les argumentateurs s'appellent Pénombre et Pierre, oui. (pour citer des connaissances communes)

[Toshi]

Tu as regardé à la suite Transformers et Independance Day?



T'avais un truc grave à te reprocher, rassure-moi...

PS: pour ma part, je suis infoutu de juger si un film est bon. Il y a des trucs que j'aime et des trucs que j'aime pas. Après, je ne saurais probablement pas reconnaître un bon film s'il me faisait un solo de tetsubo sur la gueule...
Par contre, s'il est vraiment mauvais, je le vois.

Quoi moi j'ai bien tripé sur Transformer !!! ça défonce grave !!