Actualité politique et sociale - Saison 2009 - Episode 1

Pénombre · Message par **Pénombre** » 05 juin 2009, 12:29

Y parait oui. Je l'ai pas vu. Après, perso, je n'attends rien des médias. J'ai passé dix ans sans télé et ça ne m'a pas empéché ni de réfléchir, ni de voter. Depuis que j'ai à nouveau la téloche, d'ailleurs, je regarde à peu près tout, sauf la télé-réalité et les JT.

Message par **Goju Kaze** » 05 juin 2009, 12:36

Kakita Inigin a écrit :(... mais que faisait marine le pen sur ce plateau ... )

Elle représentait un parti politique français qui a des listes et déjà des élus au parlement européen.

Message par **Kakita Inigin** » 05 juin 2009, 12:38

tu as oublié un mot, pour caractériser ce parti, mot qui est justement celui qui me dérange : "légal".

Message par **Goju Kaze** » 05 juin 2009, 12:50

En quoi ça te dérange? C'est le principe de la démocratie. Ce n'est pas parce que les idées ne te plaisent pas qu'elles sont illégales Inigin.

Ah, et pour te rassurer, regarde les résultats des élections aux Pays-bas.

Message par **Kakita Inigin** » 05 juin 2009, 13:05

Goju Kaze a écrit :En quoi ça te dérange? C'est le principe de la démocratie. Ce n'est pas parce que les idées ne te plaisent pas qu'elles sont illégales Inigin.

Ah, et pour te rassurer, regarde les résultats des élections aux Pays-bas.

c'est justement que les partis qui les défendent ne soient pas illégaux qui me dérange.
mais tu as raison : après tout, la haine raciale est une idée comme une autre.

Message par **Kõjiro** » 05 juin 2009, 13:08

Les propos concernent des individus (même si évidemment les gens "devraient" en tirer des conclusions concernant les partis des individus en question quand ils y occupent des places importantes) et un individu ne peut pas devenir "illégal". Au "mieux" on le met en tôle ou on le rend inéligible...

Je comprend pas où tu veux en venir Inigin ?

Message par **Kakita Inigin** » 05 juin 2009, 13:15

On n'invite pas le représentant d'un parti illégal sur un plateau télé.
relis notre discussion, on parle de la mise hors la loi du FN ("ce parti"), pas de MLP.

Message par **Kõjiro** » 05 juin 2009, 13:21

Sauf que j'ai pas suivi pourquoi le parti était hors la loi ?

Message par **Kakita Inigin** » 05 juin 2009, 13:24

Il ne l'est pas, c'est bien le problème.
maintenant, pourquoi il devrait l'être ? je ne sais pas, parce que son idéologie incite à la profanation de tombes juives* ? parce que le révisionnisme y règne en maître ?

* le fait que la politique étrangère israélienne incite aussi à la profanation des tombes juives est un autre problème.

Hida Uruku · Message par **Hida Uruku** » 05 juin 2009, 13:31

Ils sont plus fin que ça ! Le parti par lui même ne pousse à rien dans son programme. Là, tu parles des dérapages du borgne et de déviance de groupuscule anti sémite ( aussi bien néo nazi que extremiste musulman ) qui se nourrissent des idées du parti et se chargent de porter le message que le FN ne peut pas se permettre ( même si il aimerait ) de diffuser.

Et, même si je n'appouve pas du tout ce parti, il a toujours veillé à ne pas risquer l'illégibilité.

Boujou

PS : Et l'extrême droite, je la préfère visible que cachée, c'est plus sain ( si on peut dire ).

Message par **Kõjiro** » 05 juin 2009, 13:33

Ok j'avais pas compris, pas bien suivi. Si tu regrette qu'il ne soit pas illégal, je peux le comprendre même si à mon sens ça n'en a pas beaucoup justement (de sens). Ou plutôt ce serait contre-productif.

Par contre ton astérisque est parfaitement inadmissible. Justifier la haine de cette manière est grotesque et ecoeurant. Tu devrais apprendre à te contrôler un peu.

Pénombre · Message par **Pénombre** » 05 juin 2009, 13:44

Une extrême droite publique à 2% fait rire tout le monde, à 20% on est au bord du gouffre.

dans les deux cas, les idées sont les mêmes, mais jusqu'à 20%, la majorité des gens ne se posent pas la question d'interdire ou pas un parti.

le MNR défend des "idées" très proches de celles du FN, mais il n'inquiète personne et on n'évoque à peine son existence...

Par ailleurs, le discours en petit comité des membres du FN n'a jamais vraiment changé en matière de haine, raciale ou autre. Dés les années 80, on avait un ou deux reportages sur leurs meetings qui en disaient long.

Là ou ils sont malins, c'est qu'il ne s'agit jamais de propos écrits. Pour la prose écrite, on passe par des opuscules "sympathisants", des hommes de paille qui ne trompent personne, mais qui fonctionnent très bien sur le plan légal.

Dans le genre de dialectique, j'ai passé dix ans au club des Marteaux & Faucilles, et les compte-rendus de congrès ou de meeting parlaient tous de révolution. Dans le même temps à aucun moment je n'ai lu "il faudrait marcher sur l'Elysée et trainer le gars dans le fauteuil devant un tribunal du peuple". Et pourtant, ça ne semble pas vraiment antynomique, historiquement et sémantiquement, du mot "révolution", pas vrai ?

Et pourtant, j'ai entendu des choses bien plus radicales que ça (et hérité d'une paradoxale réputation de stalinien bon teint parce que j'ouvrais ma gueule pour dire que ça me semblait pas normal qu'on tienne ce genre de propos). Des discours incendiaires et même douteux, des tas de gens qui ne sont pas forcément des saboteurs de train ou des poseurs de bombes peuvent en tenir. Verbalement...

si les partis de gôche (enfin, à gauche du PS) écrivaient en tant que partis la moitié de ce que leurs adhérents, ou dirigeants disent verbalement (ou écrivent à titre personnel), le FN ne serait pas le premier à tomber parce qu'il menace les fondements d'un ordre républicain comme celui que nous vivons, ou fait l'apologie du massacre de telle ou telle catégorie d'individus.

Message par **Kakita Inigin** » 05 juin 2009, 14:01

Par contre ton astérisque est parfaitement inadmissible. Justifier la haine de cette manière est grotesque et ecoeurant. Tu devrais apprendre à te contrôler un peu.

Non.
Bombarder un immeuble de nuit, rempli de civils et en particuliers d'enfants, endormis, avec les armes d'un hélicoptère de guerre, est parfaitement inadmissible. D'autant plus que c'est fait au nom d'une démocratie souveraine. Justifier l'assassinat de civils innocents au nom de la "sécurité" d'Israël est grotesque et écoeurant.

Signaler que ce genre de comportement indamissible encourage la haine est juste avoir une vision claire des moteurs de l'antisémitisme de nos jours : Israël fait tout pour se faire haïr. Que des esprits faibles (ou manipulés et endoctrinés par les séides de l'extrême droite ou de sectes musulmanes extrêmistes) en viennent à haïr leurs correligionnaires de par le monde est stupide, que le désespoir les pousse à des bêtises est bien sûr regrettable, mais c'est globalement inévitable.

Tu devrais apprendre à contrôler un peu ton indignation, et en particulier, vers quoi elle se tourne.

Message par **Kakita Inigin** » 05 juin 2009, 14:04

Et pourtant, ça ne semble pas vraiment antynomique, historiquement et sémantiquement, du mot "révolution", pas vrai ?

En France, le mot "révolution" est connoté positivement.

Message par **Kõjiro** » 05 juin 2009, 14:08

Désolé Inigin, on peut très bien condamner avec la plus grande fermeté Israël (son gouvernement et la part de population qui le cautionne) et ses actions sans pour autant expliquer qu'il est compréhensible que des gens en France profanent des tombes et donc, par ce biais, expriment leur haine généralisée à l'ensemble d'une communauté. Qu'on explique que des terroristes / résistants palestiniens se fassent sauter en public par les activité coloniales d'Israël est une chose mais là je suis désolé mais l'empathie a des limites, les type qui profane une tombe en France ne peut pas se réfugier derrière l'argument de la provocation israelienne. Il ne fait qu'exprimer sa haine, laquelle était probablement préexistante...

Tu comprend que certains fassent des ratonnades de noirs en France parce que le gouvernement ivoirien a cassé du blanc il y a quelques années ? C'est quoi le rapport ?

Edit :

Kakita Inigin a écrit :Bombarder un immeuble de nuit, rempli de civils et en particuliers d'enfants, endormis, avec les armes d'un hélicoptère de guerre, est parfaitement inadmissible. D'autant plus que c'est fait au nom d'une démocratie souveraine. Justifier l'assassinat de civils innocents au nom de la "sécurité" d'Israël est grotesque et écoeurant.

Je suis (totalement) d'accord avec ce que tu as écrit ici mais, dans le cadre de notre discussion, ce ne sont que des effets de manche HS.

La réponse au reste est au dessus.