Actualité politique et sociale - Saison 2009 - Episode 1

[Tetsuo]

Le jour où "les gens" comprendront qu'ils ne sont pas de simple "travailleurs" dans la société française actuelle mais aussi et surtout des "consommateurs" un grand pas en avant sera fait vers des changements de vie.

Nous sommes travailleur, électeur ET consommateur, nous usons de notre pouvoir de travailleur et d'électeur, mais ou avons oublié d'utiliser celui qui est le plus fort actuellement : consommateur.

Bien sur cela semble utopique de parler de grand mouvement de consommateurs, comme des boycotts ou des achats ciblés. Pourtant ça fonctionne, lorsque les consommateurs se réunissent ils ont un énorme pouvoir, tout comme les syndicats et le monde ouvrier du début du XXéme.

Bien évidement que j'ai manié l'ironie précédemment, comprenne qui veut, ou plutôt qui peut.

[Gap]

Oui, on a un bien plus grand pouvoir en tant que consommateur qu'en tant que travailleur... pour autant qu'on ait l'argent permettant de faire des choix. Perso, je consomme bio, local, socialement responsable (au moins en théorie) et écologique (pareil), je boycotte certaines marques ou enseignes, mais si j'avais une famille à charge, je ne pourrais pas être aussi sélectif. Fondamentalement, on revient à un problème économique.

[Kõjiro]

Pas mieux que Gap sur ce coup... Ou alors il faut aussi choisir un mode de vie très spécifique et que ce soit accepté par l'ensemble du ménage. Autant dire que en l'état actuel des choses c'est pas près d'être un truc massif donc c'est quasi sans effets.

[Hida Uruku]

Exactement le problème, j'ai 1160 euros par mois pour faire vivre ma femme ( maitrise en science du langage en congé parental ) et mes deux filles. Je NE PEUX PAS vivre la vie saine que je souhaiterais mener. Pas de voiture pour acheter auprès de l'agriculteur, pas de moyen de viser le frais et honnête. OUI, j'achète des jouets à mes enfants même si je sais que des gosses ont peut être bossé dessus.

Sans moyen, tu peux être réfléchi dans ta consommation mais le plus souvent , tu subis le marché.

Boujou

[Tetsuo]

Disons que cela revient à un équilibre économique.

Je pense qu'actuellement l'économie est le pouvoir le plus fort, et ceux qui le contrôle imposent aux consommateurs certains comportement.

Tout comme les conditions de travail étaient imposées au début du XXème, puis se sont plus ou moins équilibrées suite aux luttes syndicales.

A nous, consommateurs, de trouver l'équivalent des syndicats. Je trouve que beaucoup de produits nous sont plus ou moins imposés.

[Pénombre]

En même temps, les effets de masse jouent par accumulation. Tout le monde n'a pas les moyens d'acheter éco-responsable ou équitable tout le temps, mais chaque petit truc fait individuellement joue sur la masse. C'est la seule et unique raison pour laquelle les grandes marques sortent des labels de ce genre. Ils se foutent totalement du quarteron de décroissants ou des foyers qui s'efforcent d'avoir un style de vie éco-socio-responsable.

Par contre, ils voient ce que des centaines de milliers de paquet de riz ou de café chaque mois représentent au final. Donc, si on peut boycotter, c'est pas mal, mais si on peut pas, on est pas pour autant réduit à tout subir tout le temps et à chaque fois qu'on prend un truc dans un rayon.

Même l'effet de mode joue, à défaut de conscientisation des consommateurs. Le problème, c'est que ça reste un effet de mode.

De même, il a fallu attendre une flambée des prix du pétrole suivie à quelques mois des premières gifles d'une crise mondiale pour que la mode du 4x4 et de la grosse cylindrée gourmande passe à la trappe.

en termes de conscience collective, le consommateur n'est pas très différent du citoyen en ce qui concerne ses attitudes face à certaines situations et ce qu'il fait ensuite. Normal, ce sont les mêmes bipèdes...

[Hida Uruku]

D'accord avec toi Pénombre, j'achète bcp de mes produits en magasin bio pour mes filles et nous ( compotes, quinoa, pâtes, produits au lait végétal ou de chèvre....) et j'évite les grosses merdes industrielles!

ma deuxième est en couche lavable, nous fabriquons nous-mêmes notre liniment pour la nettoyer, nos produits de soins ( shampooing, dentifrice, crème solaire...) sont bio, sans silicone, paraben et autres dérivés de pétrole...

notre maison est nettoyée avec du vinaigre blanc, des cristaux de soude ou au pire des produits bio, nous lavons notre linge avec des noix de lavage et utilisons une balle de lavage....

nous avons demandé à avoir nos factures téléphone, edf/gdf...par mail pour éviter la consommation de papier...nous n'avons pas de voiture....

nous sommes proches de la tendance "simplicité volontaire"...nous l'avons été par obligation ceci dû à nos choix de vie ( boulot précaire malgré nos études mais nous permettant de passer du temps en famille) et à présent par choix!

outre l'impact écologique et citoyen de nos actes, c'est aussi pour nous-mêmes que nous agissons, les couches sont toxiques et contiennent dioxine et autres composants ayant un impact sur le système immunitaire et hormonal des enfants...le lait de vache est on ne peut plus nocif pour l'organisme humain de ce fait ma deuxième est tjrs allaité à 2 ans et demi et hormis le beurre ( et il nous arrive de cuisiner avec du beurre végétal) nous évitons au maximum d'en consommer, ma femme sur ce point est bcp plus concernée

tous les gestes sont bon à prendre....

si vous voulez tester votre empreinte écologique voilà un lien fort intéressant :

http://wwf-footprint.be/fr/

la notre est à 1,7..

malgré tout cela il y a encore bcp de choses que nous ne pouvons pas assumer financièrement mais qui corresponderaient à nos valeurs...

boujou

[Ding On]

http://www.dailymotion.com/video/x9f41i ... aladie_fun

[Kõjiro]

Pour ceux qui n'auront pas le temps de lire le bouquin anonymement (pour cause de devoir de reserve) écrit par des statisticiens de l'INSEE, vous pouvez déjà vous rabattre sur ces quelques exemples :

Triche : la statistique, c’est très pratique

Pour «Libération», des statisticiens expliquent, en quatre tableaux, comment le pouvoir manipule indices, modes de calcul et chiffres pour faire de ses rêves une réalité.

Par VITTORIO DE FILIPPIS

Il travaille à l’avant-poste de la production statistique. Mais il a décidé de franchir le pas : pour expliquer comment les chiffres qu’il triture à longueur de journées sont récupérés par le politique. Ou plus exactement par le gouvernement. Alors, sous couvert d’anonymat, parce que tenu à l’obligation de réserve, il a accepté la proposition de plusieurs de ses confrères : «Participer à l’écriture d’un livre, pour expliquer qu’il y a une dérive de l’usage politique des statistiques publiques.» Son nom, ou plutôt son pseudonyme, c’est Lorraine Data. Un nom de code sous lequel s’abritent d’autres fonctionnaires, eux aussi issus de la statistique publique et de la recherche et qui ont écrit collectivement le Grand Truquage (1).

D’autres ont décidé de témoigner à visages découverts. Tous disent qu’ils ne sont pas naïfs. Qu’ils ont compris, dès le début de leur carrière que la maîtrise de l’information statistique a toujours constitué un enjeu pour les pouvoirs en place. Mais la coupe est pleine. «Nos sociétés hypermédiatiques ont fétichisé le chiffre, explique l’un des sept auteurs. Le chiffre, souvent péremptoire, tend de plus en plus à remplacer l’argumentation. Il est simple. Et il donne surtout le sentiment ou l’illusion que l’on maîtrise ce dont on parle.» Or cette simplicité est souvent trompeuse. Mais leur vécu ne s’arrête pas à cette simple constatation. «Nos gouvernements se livrent de plus en plus à un bricolage statistique, et particulièrement depuis 2002», dénonce le sociologue Laurent Mucchielli. Et tous d’expliquer, au travers de sept thématiques, comment l’on tente de cacher, par exemple, le grand flop du «travailler plus pour gagner plus». Ou encore comment s’invente un indicateur de la pauvreté à la française, histoire de s’assurer qu’il diminuera au fil du quinquennat. Ou comment escamoter de plus en plus le nombre des chômeurs en les transférant dans de nouvelles catégories au point où même les plus avertis ont du mal à s’y retrouver.

Multipliant les exemples, le collectif Lorraine Data met au jour les procédés utilisés par le gouvernement : sélection de chiffres censés flatter l’action gouvernementale, dénigrement de la qualité des données de ses propres services lorsqu’elles ne lui sont pas favorables…

(1) Le Grand Truquage (ou comment le gouvernement manipule les statistiques). Editions La Découverte, 13 euros.


Pauvreté

Changer de barème, une riche idée

«Souvenez-vous, nous sommes en octobre 2007, Martin Hirsch, Haut Commissaire aux solidarités actives présente l’engagement gouvernemental de réduire d’un tiers la pauvreté en cinq ans. Il faut tout faire pour faire chuter la fièvre. Y compris changer de thermomètre.

«La mesure traditionnelle de la pauvreté relative (reprise par l’Europe) se fait de la façon suivante : un ménage est sous le seuil de pauvreté si ses revenus sont inférieurs à 60 % du revenu médian de l’ensemble de la population. Et depuis 2000, ce taux n’a baissé que très légèrement. Le gouvernement était-il prêt à mesurer les conséquences de sa politique à l’aune de cet indicateur ? Eh bien non. Martin Hirsch décide alors de prendre un autre indicateur : le «taux de pauvreté ancrée dans le temps». Cet indicateur a l’avantage de baisser mécaniquement depuis de nombreuses années. Comment ça marche ? On conserve le seuil de pauvreté relative - 880 euros en 2006 pour une personne seule - et on regarde combien de personnes seront encore sous ce seuil cinq ans plus tard. En période de croissance et de faible inflation (entre 1997 et 2002), la pauvreté ainsi calculée a diminué de 40 %.

«En changeant de barème, le gouvernement a fait le pari d’une croissance suffisamment forte et d’une inflation faible pour une réduction automatique de la pauvreté. Les associations ont dénoncé cette manipulation et Martin Hirsch a dès lors accepté de suivre d’autres indicateurs. Mais lorsque, dans sa réaction à notre ouvrage dansMarianne du 23 mai dernier, Martin Hirsch déclare que le gouvernement ne truque pas les chiffres puisqu’il s’est engagé sur un ensemble d’indicateurs, il oublie de dire que le taux de pauvreté ancrée dans le temps est présenté comme l’indicateur central de mesure de réduction de la pauvreté. Et l’on peut parier que ce sera bien lui qui sera médiatisé, sauf si la crise, en passant par là, réduit à néant cette stratégie.»


Pouvoir d’achat

Surtout pas de publicité sur les inégalités

«Chacun a en mémoire les promesses de Nicolas Sarkozy affirmant qu’il serait le "président du pouvoir d’achat".Cette question ne peut se réduire à celle de l’inflation. Et pourtant ce fut le cas.

«Le pouvoir d’achat a deux faces : l’évolution des prix et celle des revenus. Premier camouflage : le débat a été entièrement focalisé sur la question de l’inflation ou, dit autrement, de la vie chère. Et il est vrai que le coût de la vie s’est renchéri depuis 2002. En outre, comme l’ont montré par la suite les travaux de l’Insee, l’inflation a été plus forte pour les ménages les plus modestes. Second camouflage, le plus important : le revenu moyen utilisé pour mesurer le pouvoir d’achat masque, en réalité, des inégalités croissantes entre ménages. Les statistiques officielles restent lacunaires sur cette question. D’abord, elles ne prennent guère en compte les revenus de la propriété qui sont concentrés sur une minorité de la population - pourtant ces revenus n’ont jamais été aussi élevés, ils représentent l’équivalent de près de 50% de la masse des salaires nets perçus par les ménages, contre moins de 25% il y a trente ans . Ensuite , ces statistiques ignorent les très hauts salaires. Or, d’après les données fiscales mobilisées par un chercheur, les très hauts salaires se sont envolés entre 1998 et 2005. En agitant le chiffon rouge des prix, on a détourné l’attention de cette question majeure des inégalités de revenus. C’est cette question, plus que celle de la hausse des prix, qui explique les préoccupations croissantes des Français en matière de pouvoir d’achat.»


Heures sup

La sous-évaluation, voilà la solution

«Travailler plus pour gagner plus. C’est le slogan de campagne de Nicolas Sarkozy qui allait mettre à contribution les experts en chiffres. Pour favoriser le recours aux heures supplémentaires, ce gouvernement fait adopter la loi Tepa [travail, emploi et pouvoir d’achat, ndlr] en août 2007. Avant celle-ci nous n’avions qu’une idée très imprécise du volume d’heures supplémentaires effectuées en France. Difficile dans ces conditions de mesurer les effets de la loi Tepa, qui permet de recourir plus facilement aux heures sup grâce aux réductions de cotisations et autres incitations pour les employeurs.

«A cette époque, la machine à produire des chiffres tourne à plein régime. Les statisticiens qui travaillent sur le sujet connaissent le phénomène de sous-évaluation statistique des heures sup, mais ne disposent que de peu d’éléments pour l’évaluer. En mars 2008, la ministre de l’Economie, Christine Lagarde, affirme devant le Parlement que la loi Tepa est un vrai succès, allant jusqu’à ajouter que les heures supplémentaires ont augmenté de 30 % sur un an. Or, quand elle calcule cette progression, elle le fait à partir d’une source qui sous-estimait considérablement - de l’ordre de 30 % à 40 %- le taux stock des heures supplémentaires utilisées avant la loi Tepa par les entreprises. Plus tard, en octobre 2008, cette correction a été réalisée par les services du ministère du Travail. Avec un résultat : la progression constatée après la loi n’est pas de 30 % mais est égale à 0. Christine Lagarde a-t-elle fait cette correction ? Non.»


Délinquance

L'art de faire coller les résultats aux objectifs

«Le cas des chiffres de la délinquance est sans doute celui qui a inauguré cette nouvelle façon de truquer les statistiques.

«Pour comprendre la production des chiffres de la délinquance, comme d’ailleurs ceux de l’immigration, il faut se souvenir que les données sont directement produite par l’administration. En clair, des statistiques sont le résultat de l’enregistrement de l’activité de ces administrations. D’où le risque d’être juge et partie ou, dit autrement, de produire à l’arrivée le résultat des actions que l’on a imposées au départ. Ainsi, en juillet 2007, lorsque Nicolas Sarkozy envoie à Michèle Alliot-Marie sa lettre de mission, il y indique que "la délinquance doit baisser de 5% en deux ans" et que "le taux d’élucidation doit être porté à 40 %". Que se passe-t-il alors ? Il se passe que les policiers et les gendarmes doivent se débrouiller pour fournir à la ministre de l’Intérieur des statistiques conformes à ces objectifs.

«Cette façon de déterminer à l’avance les résultats statistiques est clairement une nouveauté. Et il faut une sacrée dose de mauvaise foi pour s’imaginer que ce sont les délinquants qui se sont conformés à l’objectif initial. La réalité ? Ce sont évidement les administrations concernées qui se sont arrangées pour y parvenir. Ainsi, pour faire diminuer la délinquance, on peut réduire l’enregistrement des vols anonymes, à savoir les plaintes contre X qui n’aboutiront jamais. Et pour faire monter le taux d’élucidation, on peut interpeller davantage de clandestins et de fumeur de shit, car on est sûr de faire 100 %.»

[Goju Kaze]

Pour donner un peu de baume au coeur, surtout à Kojiro!

[Akodo Heichin]

D'accord avec toi Pénombre, j'achète bcp de mes produits en magasin bio pour mes filles et nous ( compotes, quinoa, pâtes, produits au lait végétal ou de chèvre....) et j'évite les grosses merdes industrielles!

ma deuxième est en couche lavable, nous fabriquons nous-mêmes notre liniment pour la nettoyer, nos produits de soins ( shampooing, dentifrice, crème solaire...) sont bio, sans silicone, paraben et autres dérivés de pétrole...

notre maison est nettoyée avec du vinaigre blanc, des cristaux de soude ou au pire des produits bio, nous lavons notre linge avec des noix de lavage et utilisons une balle de lavage....

nous avons demandé à avoir nos factures téléphone, edf/gdf...par mail pour éviter la consommation de papier...nous n'avons pas de voiture....

nous sommes proches de la tendance "simplicité volontaire"...nous l'avons été par obligation ceci dû à nos choix de vie ( boulot précaire malgré nos études mais nous permettant de passer du temps en famille) et à présent par choix!

outre l'impact écologique et citoyen de nos actes, c'est aussi pour nous-mêmes que nous agissons, les couches sont toxiques et contiennent dioxine et autres composants ayant un impact sur le système immunitaire et hormonal des enfants...le lait de vache est on ne peut plus nocif pour l'organisme humain de ce fait ma deuxième est tjrs allaité à 2 ans et demi et hormis le beurre ( et il nous arrive de cuisiner avec du beurre végétal) nous évitons au maximum d'en consommer, ma femme sur ce point est bcp plus concernée

tous les gestes sont bon à prendre....

si vous voulez tester votre empreinte écologique voilà un lien fort intéressant :

http://wwf-footprint.be/fr/

la notre est à 1,7..

malgré tout cela il y a encore bcp de choses que nous ne pouvons pas assumer financièrement mais qui corresponderaient à nos valeurs...

boujou

Vous vous déplacez à dos de cheval? Vous vous habillez avec des feuilles de palmier nouées? Vous écrivez dans le sable avec un doigt? Vous vivez comme les chasseurs-ceuilleurs primitifs?

Pas que je sois un fervent partisan de l'industrie lourde, de la pollution à outrance et de la bagnole qui boit la mer, mais j'ai l'impression de lire un tract d'éco-terroriste-quotidien en puissance (les gens qui au quotidien vous assénent leur comportement éco-responsable etc.).
Ensuite quand tu dis que tu à tes factures par mail, cela veut aussi dire que tu cautionnes le nucléaire sans qui pas de réseau web (les serveurs web sont des gouffres énérgétiques), la construction des composants éléctroniques (qu'on nettoye avec la flotte sortie des nappes d'eau fossile rare et précieuse), la fabrication de ces mêmes composants dans des pays peu concernés par l'écologie sociale et leur transport par air/terre/mer dans des grosses machines à polluer l'atmosphére?

Comme l'a dit je suis plus quel ethno-anthropologue la terre est plus malade de ses 6 milliards d'habitants que du mode de vie de l'occidental moyen. 1 milliard d'américain en gros SUV avec une consommation quotidienne d'eau astronomique et des envies de chasseurs psychopathes tout les W.E. ne mettrai pas en jeu l'avenir de l'espéce humaine...

Personnellement je viens d'une famille contaminée par l'éco-responsabilisme, les écocitoyens du futurs et les élus des Verts, et je suis en "réaction"* devant le salmigondis écolo-lolo, les idées géniales rétrogrades érigées en principes de vie (la couche lavable et les noix de lavages, le retour au XVIIIe siécle) et autres grands dadas des éco-citoyens.

Enfin je remercie les "éco-citoyens" de gommer l'empreinte écologique de mon 2L 16s de 140 cv qui au final dans l'année ne pollue pas plus que le vol de ryan air qu'ils prennent pour aller visiter venise ou franckfürt...

* je sais qu'on va me voir comme un réactionnaire.

[Hida Uruku]

Vous vous déplacez à dos de cheval? Vous vous habillez avec des feuilles de palmier nouées? Vous écrivez dans le sable avec un doigt? Vous vivez comme les chasseurs-ceuilleurs primitifs?

C'est du sarcasmes, j'imagine... Parce que dit comme ça, c'est limite insultant je trouve.

Pas que je sois un fervent partisan de l'industrie lourde, de la pollution à outrance et de la bagnole qui boit la mer, mais j'ai l'impression de lire un tract d'éco-terroriste-quotidien en puissance (les gens qui au quotidien vous assénent leur comportement éco-responsable etc.).

c'est que tu captes probablement mal la nuance entre ce que je fais , qui parait un moindre mal et ne rien faire qui est pour moi d'un égoïsme absolu ( mais tu me diras, ce n'est pas criminel de ne penser qu'à sa gueule ). et tu remarqueras que dans mon post, je ne condamne nullement autrui, j'informe éventuellement mais je ne dis pas : vous faites ça ! c'est criminelle, je vous imagine bien rigoler devant une plaque de mazout sur la plage en jetant des bouteilles de white spirit dans les étangs. ( ce qui est un peu de la même nature que ton raccourci de premier paragraphe ).

Ensuite quand tu dis que tu à tes factures par mail, cela veut aussi dire que tu cautionnes le nucléaire sans qui pas de réseau web (les serveurs web sont des gouffres énérgétiques), la construction des composants éléctroniques (qu'on nettoye avec la flotte sortie des nappes d'eau fossile rare et précieuse), la fabrication de ces mêmes composants dans des pays peu concernés par l'écologie sociale et leur transport par air/terre/mer dans des grosses machines à polluer l'atmosphére?

non, non, je ne condamne pas le nucléaire, je ne veux pa aller élever des chèvres dans le larzac en m'habillant de peaux de bêtes et raconter des histoires à mes enfants devant le feu de bois jusqu'à 21heures parce qu'après il faut dormir vu qu'on a pas l'électricité. c'est encore un raccourci foutrement simpliste ça.

Comme l'a dit je suis plus quel ethno-anthropologue la terre est plus malade de ses 6 milliards d'habitants que du mode de vie de l'occidental moyen. 1 milliard d'américain en gros SUV avec une consommation quotidienne d'eau astronomique et des envies de chasseurs psychopathes tout les W.E. ne mettrai pas en jeu l'avenir de l'espéce humaine...

C'est aussi l'argument de ceux qu'il ne veulent juste pas faire d'effort et, de base, je suis tranquille ( pas américain, pas de SUV, pas chasseur) donc j'ai de la marge, je pense que je vais détourner un camion de benzèn dans la seine.

Personnellement je viens d'une famille contaminée par l'éco-responsabilisme, les écocitoyens du futurs et les élus des Verts, et je suis en "réaction"* devant le salmigondis écolo-lolo, les idées géniales rétrogrades érigées en principes de vie (la couche lavable et les noix de lavages, le retour au XVIIIe siécle) et autres grands dadas des éco-citoyens.

Et visiblement, ils t'ont traumatisé à en parler tout les jours mais ce n'est pas une raison pour se défouler sur moi. comme dans toute chose il y a des nuances. JE me sens concerné, JE fais ce qu'il faut pour être le moins polluant tout en restant quelqu'un de mon époque. je ne consomme pas à outrance ( c'est facile , j'ai pas la thune ) etje fais attention à toujours choisir le moindre mal en terme de pollution

Enfin je remercie les "éco-citoyens" de gommer l'empreinte écologique de mon 2L 16s de 140 cv qui au final dans l'année ne pollue pas plus que le vol de ryan air qu'ils prennent pour aller visiter venise ou franckfürt...

Il ne faut pas confondre quelqu'un qui a des préoccupations écologiques avec n'importe quel Bobo bourgeois Parisien. Je pense que l'idéal est de ne pas cumuler quand c'est possible. oui, j'aime voyager ( mais j'ai pas la thune, faut lire vraiment mon post plutôt que d'hurler : AH NON ! Encore un p.... d'écolo !) et je vis en 2009 mais un peu de reflexion ne tue pas et qu'il faut faire l'effort de compenser en terme de pollution les sacrifies que l'on n'est pas prêt à faire ( exemple : mon ordi, le ciné, la musique ).

* je sais qu'on va me voir comme un réactionnaire.

A voir, mais un peu de tact, éviterait surement cela.

Boujou

PS : Si tu n'avais pas de voiture, peut être que les saoudiens n'auraient pas leur compagnie aérienne mais tu me diras que ce n'est pas TOI qui y changeras quelquechose et ça on l'entend pour tout, De la pollution, à la faim dans le monde, à Sarkozy Etc etc. grosso modo l'excuse de tout ceux qui ne se bougeront jamais le C.. car pas concerné. Ce que j'appelle la population molle.

RePS : vu le ton employé par ton post, on peut directement continuer en MP sinon, je sens qu'il va y avoir du passage d'admin

[Kzo]

Là je dois avouer que je capte pas bien ton post Heichin, on a pas du lire la même chose.
Je ne vois pas de jugement de valeur ou quoi que ce soit ds le post d'Uruku, juste un consommateur qui explique sa façon de vivre.
C'est toi qui a l'air d'interpréter des choses pour le coup.

[Goju Kaze]

Voilà, on souffle et on reprend sur des bases plus saines.

Un des points soulevés brutalement par Heichin c'est les interactions complexes, qui sont souvent ignorées par toutes une frange médiatico-écolo-bobo (attention, je ne parle pas d'Uruku, qui prend probablement le contre-feu).

Exemple, avec dame Ninube, on a pensé aux couches lavables, et puis je me suis dit que pour moi, cela ne valait pas la peine, parce que la consommation d'eau pour laver les dites couches était pour moi plus écologiquement impactante que les couches qui sont incinérées là ou je suis.

[Hida Uruku]

Voilà, on souffle et on reprend sur des bases plus saines.

Un des points soulevés brutalement par Heichin c'est les interactions complexes, qui sont souvent ignorées par toutes une frange médiatico-écolo-bobo (attention, je ne parle pas d'Uruku, qui prend probablement le contre-feu).

Merci, d'autant plus que je me considère comme un "modéré" sur le sujet

Exemple, avec dame Ninube, on a pensé aux couches lavables, et puis je me suis dit que pour moi, cela ne valait pas la peine, parce que la consommation d'eau pour laver les dites couches était pour moi plus écologiquement impactante que les couches qui sont incinérées là ou je suis.

notre première était aux jetables par faute de renseignement. l'eau c'est vrai , tu en consommes un tantinet plus , mais je lave les couches avec le reste de mon linge. d'ailleurs, c'est encore financier comme problème parce qu'avec un bon stock de lavables ( et ça coûte !!!! ) , tu peux ne pas laver tout les jours. mais ce qui nous a motivé , c'est surtout la composition des couches jetables et leur possibles effets sur l'organisme ( dans le doute ... ), c'est le principe de préoccupation. j'habite au Havre, il faut bien réduire un peu la nocivité pour mes gosses ( d'ailleurs avant mes filles, je ne pensais pas vraiment à tout ça ).

sinon, il y a les jetables bio qui contiennent moins de produits nocifs et qui sont bio dégradables.

Boujou

PS : qui va rentrer ses chèvres