De l'intérêt du background

[Tetsuo]

J'avais compris, et j'inclus ce plaisir dans le jeu puisqu'il y est lié.

[Kocho]

A lire ce topic, j'ai été étonné par pas mal de déclarations.

Sur le point du background, je trouve que c'est une bonne chose que chaque Mj fasse correspondre son élaboration à sa vision du jeu. Perso, je change à peu près à chaque campagne.

Certaines campagnes déjà écrites appellent des prétirés, c'est à dire des personnages qui sont fortement impliqués dans les évènements. Je ne crois pas un instant que cela fasse des personnages "des personnages du mj" pour autant, contrairement à ce que dit Pénombre. En dernier ressort, ce sera l'interprétation du joueur qui créera le personnage, et avec un même background, différents joueurs interprêteront différents personnages, et différents destins. Dire dans un background "Le Pj sait que son frère a disparu dans les marais de l'Outremonde" permet de mieux impliquer un PJ dans un scénario (surtout si son frère en est un protagoniste principal) mais non la façon dont il faut l'interprêter ou quel sera son destin. Un joueur subtil peut décider de lui-même que le PJ est en colère contre son frère et qu'il le cherche par devoir sans pour autant altérer l'intérêt de son implication. Quoiqu'il en soit, lorsqu'un Mj donne un background prétiré, il devrait toujours préciser que c'est au joueur de le faire sien...

D'autres campagnes demandent une collaboration étroite MJ-joueurs, c'est à dire un compromis intéressant entre les désirs des joueurs et les besoins narratifs du MJ.

Un background de quelques lignes peut effectivement être bien plus intéressant à jouer qu'un volume de 150 pages qui rigidifiera l'interprétation. Quoiqu'il en soit, je suis un grand partisan de "ce qui est joué à la table est plus important que ce qui est écrit" en clair, si un joueur veut adapter une partie de son background en cours de partie et que c'est cohérent, je n'ai pas de problème avec ça. Et si le joueur est pris la main dans le sac en train de se contredire sur son personnage, à lui de trouver une explication. (Ou au Mj de lui pointer qu'il doit en trouver une).

Maintenant, jouer un personnage non pas rigide, mais riche, bien décrit (et dont le passé peut s'étoffer au fur et à mesure d'une campagne) c'est aussi un grand plaisir. Surtout si vous vous apercevez au dernier scénario de la campagne que son background a été exploité et que tous les éléments donné ont vraiment contribué à créer une histoire harmonieuse.

Un autre avantage de jouer un personnage bien préparé c'est qu'avec un Mj qui a une vison d'ensemble, les Pj seront non seulement complémentaires mais auront des interactions intéressantes.

J'évite d'avoir trop souvent des PJ qui se rencontrent pour la première fois en début de campagne ou de scénario. A force ça me paraît trop artificiel. Donc je préfère que ce soient des amis d'enfance ou des compagnons d'arme de longue date, ce qui évite beaucoup de problème à la table, mais cela demande des background bien rédigés. Parce que, oui, il y a une différence entre dire "machin est mon cousin" (ce qui peut marcher très bien) et un background qui raconte des souvenirs communs et permet de donner de la profondeur à une relation. Une différence, non une hiérarchie : les deux approches ne servent pas le même objectif.

Donc voilà : savoir s'adapter me paraît être l'essentiel. Parce que le plaisir dont parle Pénombre n'est possible que si l'on se met en condition pour cela.

Pour L5R, je voulais que mes joueurs en connaissent assez pour comprendre comment le monde fonctionnait, raisons pour laquelle j'ai rédigé les Who' who , Chronologie etc. au départ à leur destination : je voulais qu'ils aient la connaissance du monde riche de Rokugan qui vienne s'ajouter à leur background - décidé en collaboration – bref qu'ils ne soient pas paumés quand ils commenceraient et qu'ils ne deviennent pas blasés trop vite et conserver le plaisir de la découverte. Après 5 ans de jeu intensifs, mes joueurs ne savent rien de la plupart des secrets que la plupart des joueurs de JdR, même parmis ceux qui n'ont jamais joué à L5R connaissent parfois... (Par exemple sur les koalas). Même le SCC a été pour eux un vrai choc…

C'est pourquoi je souscris à ce que dit Irazetsu : l'ennemi c'est l'habitude. Sauf qu'à sa différence, les meilleures parties L5r que j'ai faites ne sont pas les premières... Les joueurs y étaient plus empruntés, moins adaptatifs, et j'étais moi-même plus rigide. "La pratique engendre la perfection" disent les anglo-saxons. Le groupe tout entier s'est amélioré et a fini par atteindre une harmonie. Un peu comme groupe de musique qui se connait depuis des années. Au début chacun essaye d'aller dans une direction différentes, pris dans des habitudes de jeu et des attentes venus d'autres groupes, d'autres campagnes, mais au fur et à mesure qu'une campagne évolue, on finit par jouer ensemble et cesser de vouloir une reproduction impossible pour se laisser aller à l'histoire présente… De plus j'ai tendance à penser qu'un Mj doit savoir où il va (sans rigidité) et qu'une bonne campagne prend souvent son envol dans ses scénarios centraux et se juge à sa conclusion. En fait pour moi, quel que soit le jeu, comme Mj ou comme joueur, les parties les plus magiques sont loin d'être les premières.

Bon. Maintenant, il y a des joueurs qui se la jouent perso. C'est vrai. Mais après tout, vouloir jouer un individu qui peut par moment être le héros de l'histoire, en quoi est-ce un problème ? C'est au Mj de définir ce que lui-même entend par "héros" avec ses joueurs et de communiquer sur ses intentions. C'est aussi le rôle du Mj de faire en sorte que ce Pj là ne s'ennuie pas et d'éventuellement leur expliquer ce que ça signifie de jouer un héros. Quelles responsabilités cela doit impliquer... L'individualisme n'empêche pas la coopération...

Personnellement, à ma table, j'ai toujours eu plus de mal avec les joueurs qui se croient bons parce qu'ils jouent des personnages ultra psychologisés, pleins de défauts qui veulent toujours coopérer, qu'avec des joueurs qui aiment interpréter des "héros" (qui peuvent avoir des défauts d'ailleurs) ou qui aiment les situation de confrontations entre PJ. Que chaque joueur puisse avoir un moment de gloire personnel, me paraît non seulement souhaitable, mais essentiel. Ce qui est gênant n'est pas qu'un joueur a besoin que son personnage ait des "moments de gloire" individuels, même si les autres joueurs sont le temps d'une scène réduit au rang de spectateurs (moi ça ne me dérange pas, et même, j'aime bien si ce n'est pas systématiquement le même joueur qui est mis en avant), mais qu'un MJ l'empêche par principe sous prétexte que cela ferait de l'ombre aux autres... Des clous !

Que les PJ se disputent et refusent de coopérer permet même parfois de relancer l'intérêt d'une situation surtout si le Mj l'utilise dans le cadre de son histoire et ne se met pas à paniquer. Il faut juste savoir faire la différence entre deux personnages qui ont des points de vues différents et s'affrontent, et un personnage qui veut imposer son point de vue au groupe (ce qui est insupportable, mais gérable quand le MJ a de l'expérience et recadre le joueur sans l'aliéner).

Le gros problème d'une campagne c'est de trouver comment réussir à impliquer des joueurs qui souvent essayent de reproduire la réussites de parties faites dans d'autres circonstances avec d'autres groupes sans s'adapter à la situation présente. Cela vaut aussi pour les MJ.

[Ide Akio]

Bonjour tout le monde.

J'interviens juste pour donner mon sentiment qui ne sera pas -je pense- d'une grande originalité.

En fait, en jeu de rôle, je différencie deux cas pour la création de personnage :

Le cas du grand débutant :
Il ne sait pas trop quoi jouer, il est peut-être un peu perdu par l'univers de jeu. Pour lui, l'idéal reste de lui faire jouer un stéréotype qu'il "sente bien". Son background se fera en jeu, au fur et à mesure qu'il découvrira l'univers.
Par exemple, Otaku Shâam a commencé comme "une shiotome lesbienne avec une amie Scorpion". Le reste s'est fait en jeu.

Le cas du connaisseur :
Lui, il connaît le monde, les intrigues, l'ambiance... Il peut être intéressant de discuter avec lui pour intégrer son background à la campagne. Limite, plus c'est détaillé, mieux c'est.
Personnellement, quand je crée un perso à L5A, j'essaie de lui trouver au moins trois axes narratifs.

Par exemple, mon tacticien Kitsu Kyosuke doit :
trouver l'assassin de sa mère, qui vient le hanter de temps à autre.
essayer de devenir un grand dramaturge, vocation contestée par son père.
surmonter son chagrin d'amour causé par le mariage de son amour sincère avec un autre que lui.

Après, tout dépend de la motivation de chacun.

[JBX]

Pour répondre a Pénombre et ses amis les rôlistes béats, qui disent a peu près : "mes joueurs sont mieux que les tiens, moi je n'ai pas de soucis avec eux, ils ont un super roleplay, ils laissent les autres jouer et prendre du plaisir, et en plus ils ramènent toujours des pépitos" :

J'ai joué pendant des années avec des centaines de joueurs. J'ai joué avec vos joueurs si parfaits. En tant que MJ, en tant que joueur a leurs côtés, en tant que spectateur et juges dans des conventions. Les bons (vraiment) bons joueurs se comptent sur les doigts de la main. Tant mieux pour vous si vous voulez vous voiler la face, je reste sur mon idée que quand on a affaire a des joueurs moyens (la majorité des joueurs), il vaut mieux leur donner un bon archetype facile que de les laisser créer leur super héros sombre et torturé que de toutes facons ils seront pas foutus de jouer correctement.

Akio, les buts de ton perso sont autocentrés : c'est très bien dans une campagne solo, mais ce n'est a priori pas le cas. trouver l'assassin de sa mère est une quête solo. surmonter son chagrin d'amour pareil (si d'autres PJs s'en mêlent, ca serait se mêler de ce qui ne les regarde pas) Enfin devenir un grand dramaturge... wai ca c'est interessant, d'autant que tu peux raconter sous forme de pièces les aventures de tes compagnons.

Je suis très méfiant avec l'intériorisation des PJs. Il y'a beaucoup de joueurs qui ne participent pas trop, mais qui interiorisent beaucoup. Le problème c'est qu'en JDR sur table, on a très peu de moyen d'exprimer son perso : la parole c'est le principal (combien de joueurs j'ai vu passer qui n'avaient pas sorti une seule réplique roleplay a la fin de la partie. Faites attention, retirez tous les "je fais ci, je fais ca, j'ai fait 21 ca passe, et autres "si je fais ca c'est honorable ou pas ?").

Ensuite, pour exprimer son perso, il y'a l'écrit aussi, mais ce n'est pas évident dans une partie d'écrire des lettres. En général, les joueurs qui aiment ce médium jouent plus entre que pendant les parties. Enfin la gestuelle, c'est délicat car lorsqu'un joueur se mouche, tout le monde s'accorde a considérer que son personnage ne se mouche pas en vérité. Du coup, interpréter la tristesse dans une scène de roleplay c'est pas évident, surtout si on a le nez qui coule a cause du rhume des foins En plus, je reviens a ce que je disais plus haut : les joueurs de JDR ne sont pas de comédiens, et la plupart d'entre eux sont incapables d'exprimer correctement une émotion.

Pour conclure, j'ai joué une partie one-shot avec un nouveau groupe de joueurs ce weekend, en club, et je suis navré de le dire, je n'ai pas changé mon jugement a la hausse.

P.S. tout ce que j'ai dit a propos des joueurs est plus ou moins adaptable aux MJs bien sur.

[Pénombre]

Pour répondre a Pénombre et ses amis les rôlistes béats, qui disent a peu près : "mes joueurs sont mieux que les tiens, moi je n'ai pas de soucis avec eux, ils ont un super roleplay, ils laissent les autres jouer et prendre du plaisir, et en plus ils ramènent toujours des pépitos" :

ben déjà, on commence mal

alors :
- mes joueurs ne sont pas "meilleurs que les tiens". Aucun joueur n'est jamais à 100% comme je le souhaiterais et en tant que mj je ne suis jamais à 100% celui que mes joueurs aimeraient avoir. Une fois qu'on a dit ça, il me semble que l'écueil essentiel c'est pas ces fameux "joueurs moyens" dont tu parles mais cette minorité d'emmerdeurs patentés qui eux tirent tout le monde vers le bas.

- ce que les joueurs que je connais apportent, ce ne sont pas des pépitos, ce sont des moyens pour le mj de faire rebondir les choses. Honnètement, là ou toi tu sembles voir des déceptions à n'en plus finir, moi, au risque de te paraitre "béat", je vois un vrai miracle : qu'autant de gens qui a priori viennent avant tout chacun pour son plaisir à lui arrivent à travers une histoire imposée par un autre, des règles qu'aucun n'accepte à 100% et des incompatibilités de caractère à passer de bons moments sans se mettre sur la gueule, sans en venir à ne plus s'adresser la parole et sans psychoter à mort, je trouve ça fabuleux. Ce sont pas des "joueurs parfaits", ce sont des gens comme n'importe lequel d'entres nous. On est pas dans un MMORPG ou chacun peut insulter tout le monde derrière son écran mais dans des séances ou pendant plusieurs heures des gens arrivent, plus ou moins bien, à se faire plaisir alors qu'à la base ils ne sont pas venus pour faire plaisir aux autres.

- le jeu de rôle n'est pas à mon sens un machin ou il y a une minorité de gens excellentissimes qui auraient droit de faire ce qu'ils veulent et une majorité de gens qui eux, forcément, sont infoutus d'égaler un idéal inexistant et auquel on donne ce que l'on pense qu'ils méritent avoir parce que dans le fond, on a la certitude qu'ils ne seront pas à la hauteur de ce que l'on désire pour soi-même.

- entièrement d'accord, les joueurs ne sont pas des acteurs et les moyens de s'exprimer autour d'une table sont réduits. Et oui, on est très rarement à la hauteur de ce que l'on écrit quand on doit l'interpréter. Et alors ? tu t'attendais vraiment à autre chose ? tu t'attends encore à autre chose ? tu es sûr que tu ne places pas la barre un peu haut en négligeant ce que tu as ? c'est si important que ça ? tu as signé un contrat et tu iras en enfer si tu n'es pas à la hauteur ?

- moi, j'aimerai bien pouvoir scénariser les choses, avec plus de sons, avec plus de dessins, plus d'images, plus d'implication des joueurs. Raté, j'y arrive pas. Mais je garde ce cap et je prends ce qu'on me donne. Tout ce qui vient est béni. Si tu crois que ce que tu rêves s'incarnera autour d'une table et que les autres t'apporteront tout ce que tu voulais plus des pépitos, ben tu fais fausse route à mon humble avis. Faudrait peut-être sortir du fantasme et accepter une chose évidente : joueurs ou pas, les autres ne sont pas et ne seront jamais ceux que tu souhaites, ceux que tu aimerais avoir. Et c'est pas en tant que meneur de jeu que tu auras plus de moyens de les conforter à ton idée.

peut-être que tu considéreras d'un autre oeil tes "joueurs moyens moins bien que les miens". Des joueurs ou mj extraordinairement nuls, j'en ai vu. Des joueurs ou mj extraordinaires, non jamais. Mais des gens avec lesquels malgré nos incompabitilités et nos déceptions j'éprouve encore du plaisir à jouer, qui peuvent me surprendre, que je peux amuser, ça j'en croise assez souvent. Je les prends comme ils sont et assez souvent, je m'aperçois qu'ils m'ont apporté des moments de plaisir que je n'aurai jamais obtenu s'ils avaient été conformes à un idéal impossible. c'est pas très rentable, les surprises ne sont pas toujours bonnes mais c'est là et ça fait du bien quand on le voit.

c'est l'intéret de la chose d'ailleurs. Maintenant, si pour toi, c'est se voiler la face ou pousser les autres à devenir des béats, ma foi... désolé de te décevoir

cependant, à ce que je sais, les béats en question s'amusent bien malgré tout. Même si ça fait des années que plus personne n'attend le messie. Parfois, les béats doivent faire des efforts, ou "se voiler la face" mais les bons moments restent encore bien plus fréquents que les déceptions. On vient pour jouer et même si personne n'y aura jamais son compte à 100%, même si certains souhaitent aller voir ailleurs, même si on y arrive pas toujours, n'empèche qu'on s'éclate bien et souvent.

[Tetsuo]

A vrais dire de mon expérience très peu de joueurs acceptent de jouer les seconds rôles. Or pour arriver à avoir ce frisson particulier que l'on retrouve en lisant un roman, en visionnant un film, c'est bien qu'il y a un héros et ses acolytes.

Ce que tu décris BAYUSHINSEI, c'est mon ressentis vis à vis de cette volonté qu'on les joueurs à être le HERO. Combien de fois je me suis vu, en MJ, décrivant telle scène inspirée d'un film, d'un roman, et de la voir partir en tout autre chose par la sainte opération des esprits des joueurs.

Et franchement, 6 héros pour une seule histoire, ça fait trop. Avoir un personnage au destin tragique, à l'histoire torturé n'est valable que si les autres acceptent de lui servir de faire valoir.

Pour poursuivre le parallèle : vous avez d'un coté l'option "gros background fouillé" qui revient à maîtriser une partie de "Trône de Fer" avec au final des enchaînements de solo pour chaque protagonistes.
Ou un héros au destin particulier, à la personnalité torturé et des compagnons d'aventure plus archétypaux comme dans la "Guerre des Etoiles."

[Shosuro Akae]

Bin j'aurais pas répondu mieux.

Personnellement je pensais comme Bayushinsei il y a quelques années, et à l'évidence je me faisais chier durant la majeure partie de mes parties. Finalement après m'être un peu demandé ce qui comptait autour d'une table j'ai largement revue mes prétentions à la baisse, et franchement maintenant je prends bien plus plaisir à jouer ou masteriser qu'auparavant (en fait maintenant je m'éclate). Les parties en sont bien plus intéressantes, la course à la performance autour d'une table ça m'est passé depuis longtemps, j'ai d'autres moyen plus sympa pour utiliser ma testostérone .

Mais bon après franchement je ne juge pas du tout ce que pense chacun, au contraire, je te donne juste mon opinion

[Kocho]

J'ai joué pendant des années avec des centaines de joueurs. J'ai joué avec vos joueurs si parfaits. En tant que MJ, en tant que joueur a leurs côtés, en tant que spectateur et juges dans des conventions. Les bons (vraiment) bons joueurs se comptent sur les doigts de la main. Tant mieux pour vous si vous voulez vous voiler la face, je reste sur mon idée que quand on a affaire a des joueurs moyens (la majorité des joueurs), il vaut mieux leur donner un bon archetype facile que de les laisser créer leur super héros sombre et torturé que de toutes facons ils seront pas foutus de jouer correctement.

Pas besoin d'en faire une question d'ego... Avoir joué pendant des années, je crois que c'est le cas de pas mal de membres de la Voix, ça ne prouve pas grand chose en soi.

Peut-être aussi que jouer avec des centaines de joueurs ce n'est pas une bonne chose du tout quand on veut faire de la qualité... En club, je me souviens que les parties étaient décevantes presque systématiquement. Et après deux trois expériences, j'ai arrêté de faire des conventions parce que les conditions ne sont pas bonnes pour y jouer comme j'aime le faire (manque de temps et souvent de moyens pour me mettre en condition) et ce, indépendamment des joueurs qu'il peut y avoir à la table.

Et ensuite, un joueur bon, qu'est-ce que c'est ? J'ai eu un joueur qui emportait systématiquement des prix quand il faisait des conventions - et qui en faisait beaucoup – ça ne faisait pas de lui le meilleur joueur à la table (et c'était un MJ inégal mais correct, selon moi)... Le JdR c'est aussi une question de partenariat, il n'y a pas d'absolu. Si un MJ trouve qu'un joueur est génial parce qu'il correspond à son style de jeu, il est difficile d'en tirer une conclusion générale sur la qualité du joueur à une autre table. Et un joueur qu'on trouve médiocre peut se révéler excellent lorsqu'on s'adapte à ses envies et qu'il accepte de faire confiance (dans le sens où il peut s'ouvrir plus) aux autres participants.

Donc personne ne peut dire (et n'a dit) "mes joueurs sont les meilleurs", ce qui ne veut rien dire, mais à la limite "j'ai trouvé le groupe de joueurs qui me convenait"... Je ne vois pas vraiment en quoi ça pose problème.

Akio, les buts de ton perso sont autocentrés : c'est très bien dans une campagne solo, mais ce n'est a priori pas le cas. trouver l'assassin de sa mère est une quête solo. surmonter son chagrin d'amour pareil (si d'autres PJs s'en mêlent, ca serait se mêler de ce qui ne les regarde pas)

Là aussi, tout dépend du groupe de jeu. Avec certains MJ, avoir des buts personnels, autocentrés ou pas, ne s'oppose pas au fait de jouer en groupe. Une storyline personnelle peut être utilisée par le Mj pour être intégrée au but collectif. Perso, qu'un autre Pj puisse trouver l'assassin de sa mère ou surmonte un chagrin d'amour m'intéresse plus (et m'apporte plus d'émotions – ce que je cherche quand je joue) en jeu que de résoudre une enquête collective, même quand je suis surtout spectateur dans le premier cas. Idéalement, les deux devraient pouvoir se rencontrer, à condition que le Mj mette des résonnances ou des éléments en place pour le permettre.

Je suis très méfiant avec l'intériorisation des PJs. Il y'a beaucoup de joueurs qui ne participent pas trop, mais qui interiorisent beaucoup. Le problème c'est qu'en JDR sur table, on a très peu de moyen d'exprimer son perso : la parole c'est le principal (combien de joueurs j'ai vu passer qui n'avaient pas sorti une seule réplique roleplay a la fin de la partie. Faites attention, retirez tous les "je fais ci, je fais ca, j'ai fait 21 ca passe, et autres "si je fais ca c'est honorable ou pas ?").

Je vois exactement le type de joueur dont tu parles. Certains Mj sont capables non seulement de les gérer mais de les rendre intéressants. Le roleplay n'est pas le seul critère pour déterminer l'intérêt d'un personnage à une table... Ça me paraît même être un leurre que de le croire...

En plus, je reviens a ce que je disais plus haut : les joueurs de JDR ne sont pas de comédiens, et la plupart d'entre eux sont incapables d'exprimer correctement une émotion.

Chaque joueur peut apporter quelque chose de différent à une table. Il n'y a pas de façon "correcte" d'exprimer une émotion en JdR, et le fait d'être un bon comédien peut même être une entrave plus qu'une qualité (en centrant le jeu sur un seul mode d'expression).

Pour conclure, j'ai joué une partie one-shot avec un nouveau groupe de joueurs ce weekend, en club, et je suis navré de le dire, je n'ai pas changé mon jugement a la hausse.

Un nouveau groupe de joueur, ce n'est pas un exemple valide. Les attentes peuvent ne pas être les mêmes au départ, parce que chacun amène son expérience des autres tables et que ces expériences peuvent créer au départ des attentes différentes (qui peuvent se réajuster par la suite). "Bien jouer" c'est peut-être savoir oublier ses attentes et savoir les adapter à ce qui est proposé à une nouvelle table, ou encore savoir choisir une table de jeu qui soit en phase avec ses propres attentes. Mais quoiqu'il en soit, un groupe de joueurs donnés (MJ compris) a parfois besoin de temps pour s'ouvrir et se laisser aller. Sans parler du fait qu'un nouveau MJ aura souvent une manière de faire qui peut surprendre. Seul le temps peut permettre de dire si un groupe est vraiment capable de jouer ensemble.

[JBX]

bien d'accord avec Tetsuo une fois de plus. Pénombre tu dis que chaque joueur vient pour son petit plaisir égoiste ? c'est vrai pour les sales cons dont tu parles souvent et qui aiment tirer la couverture a eux en écrasant les autres joueurs. J'ai un bémol cependant : les sales cons en question sont en général des joueurs au roleplay assez riche par ailleurs, et qui peuvent quand même animer une table de joueurs inactifs. Bon tu l'as dit, les défauts du sale con se posent quand même la, et a choisir entre un joueur inactif et un sale con je réflechirais a deux fois...

Tu es bien cynique pénombre, je pense franchement que les joueurs et MJs ne sont pas la uniquement pour leur propre plaisir. On a pas de public, pas de gagnant ni de perdant, alors, a quoi bon jouer pour son propre plaisir... pour moi le plaisir est collectif, il ne peut pas etre autrement...

Akae c'est amusant de voir que tu opposes la performance (selon moi la seule performance pour un joueur c'est la qualité du roleplay) et plaisir de jeu. Je ne comprend pas, pour moi, c'est lié !

En fait, je crois que je vois la bouteille a moitié pleine alors que vous la voyez déborder. Vous savez, j'adore jouer, j'adore maitriser, j'essaie juste de trouver le moyen de faire de meilleures parties encore.

[Kyorou]

En tant que MJ, je n'ai aucun problème ni avec les longs backgrounds ni avec les persos plus basiques. Simplement, faut que les joueurs qui me pondent un BG très fouillé comprennent qu'ils ne sont pas les seuls à jouer et que le MJ ne peut pas exploiter tous les aspects dde tous les persos en permanence. Pour ceux qui font des backgrounds plus légers, en général il n'y a pas de problème pour le MJ si ce n'est de broder sur ce qui a été fait par le joueur.

En tant que joueur, je préfère créer des persos complexes avec de longs backgrounds tout simplement par ce que ça m'éclate plus. Je comprends que d'autres puissent préférer jouer autrement et j'accepte aussi que mon MJ décide de ne pas exploiter une partie des infos que je lui file si ça ne l'arrange pas.

Souplesse, donc...

[Kakita Inigin]

Juste un truc sur les axes narratifs d'Akio : avoir des objectifs non autocentrés c'est dur. Après c'est au MJ de voir comment l'intégrer dans sa partie : vocation artistique = occasion de découvrir des talents, = mettre en lumière l'aspect" l'idéal du damourai c'est le guerrier poète" et pousser les autres pj à faire de la peinture par exemple.

Inigin, habitué aux tables où tout le monde a une compétence "artistique".

Après, on peut jouer des diplomates Miya qui ont pour Destinée de faire la paix entre les Lions et les Grues en pré-SCC, mais c'est rare (et pour ça ... je vais jouer à Ryoko Owari ...)

[Kocho]

Et franchement, 6 héros pour une seule histoire, ça fait trop. Avoir un personnage au destin tragique, à l'histoire torturé n'est valable que si les autres acceptent de lui servir de faire valoir.

Tout à fait d'accord 6 héros, c'est trop. Avoir trois ou maximum quatre joueurs à la table, c'est pour moi l'idéal. De cette façon il peut y avoir plusieurs storylines parallèles ou non, et chaque PJ peut être central dans l'une d'entre elle sans que cela donne aux autres l'impression (désagréable à terme) d'être des faire valoir. Laisser un joueur prendre la vedette dans un scénario ou une scène devient dès lors un échange de bon procédé qui n'implique pas qu'un personnage soit LE héros de l'histoire. Mais que chaque PJ puisse être héros principal à son tour, ce qui n'implique aucunement des enchainements de solos mais des rôles différents d'un même Pj selon les storyline (jouer un rôle de conseiller dans une storyline, sans y être central, alors que le PJ a sa propre quête en parallèle, c'est le contraire de faire un jeu solo).

[Kakita Inigin]

Je vois un autre avantage à limiter le nombre de PJ : la charge de travail du MJ.
J'ai limité à 4.
En plus dans les scénars politiques, plus de 4 c'est ingérable.

[Shosuro Akae]

En fait je parle justement la recherche absolu de la performance au dépit du plaisir de jouer. J'ai pas dit que la performance nuisait forcément au plaisir. Mais pas tout le monde ne cherche ça! J'ai personnellement assisté à des parties où tout le monde voulait absolument jouer au mieux son personnage et où finalement le scénario passait au second plan et on assistait à qui allait jouer le mieux son personnage, on aurait dit un combat de coq (attention c'est une image!) d'arrogants bonhommes, qui fondamentalement étaient de bon interprètes, mais de piètres joueurs. Le jeu de rôle c'est du collectifs et forcément tout le monde n'a pas la même approche du jdr...

Mais bon en fait je voie surtout que chacun à son approche justement bien personnelle et que j'ai quand même l'impression, de pisser dans un violon, dans une discussion peut être pas si essentielle.

le sujet initial ayant sacrément débordé, on est certainement pas là pour faire le procés des bons ou hypthétiques moins bons joueurs ou Mjs.

[JBX]

Kocho tu dis que

Le roleplay n'est pas le seul critère pour déterminer l'intérêt d'un personnage à une table...

expliques moi s'il te plait quels sont les autres critères ! Et expliques moi en quoi avoir un joueur qui est a un bon roleplay peut etre une entrave ?