Actualité politique et sociale - Saison 2009 - Episode 1

Message par **Kakita Inigin** » 21 avr. 2009, 12:38

Tu t'en fiches, tu manges du pain suisse.

Ding On · Message par **Ding On** » 21 avr. 2009, 13:55

Comme le dit Inigin, il ne faut pas céder à la tentation de remettre en cause un système à cause de quelques effets pervers.

Ouhlà, loin de moi cette idée !
Il faudrait juste clarifier et amender par qques décrets, histoire de combler les failles. Après tt, qd d'autres types de personnes "abusent" du système (ou sont soupçonnés de le faire), aussitôt on a des réformes super restrictives...

En outre si le montant individuel est surréaliste (on doit avoir seulement 0,01% de la population qui a ce niveau de revenu) vu le volume ça ne représente pas tant d'argent que ça (même si en ce moment il pourrait être nettement mieux employé qu'à engraisser des traders gavés de pognon).

Certes.
Mais finalement, ça représente sans doute une somme aussi dérisoire que celle des "petits" fraudeurs aux Assedics et au RMI. Et pourtant, à eux l'Express ou le Point leur consacrent une Une par an, et TF1 a tjs un petit reportage sous le coude (on se souvient ts de cette émission entière consacré à un RMIste qui profitait de chaque faille et en avait tiré un livre ; à qd la même sur le pôv' chtit trader sans emploi qui vampirise sans y contribuer un système sensé profiter aux plus fragiles ?).

Message par **Kakita Inigin** » 21 avr. 2009, 14:03

Comme le dit Inigin, il ne faut pas céder à la tentation de remettre en cause un système à cause de quelques effets pervers.

euh ... moi je dis qu'il faut raser le système (enfin, entendre : raser la cause de perversion et le système qui donne naissance à cette cause de perversion) en fait.

Message par **Kakita Inigin** » 21 avr. 2009, 14:20

qd la même sur le pôv' chtit trader sans emploi qui vampirise sans y contribuer un système sensé profiter aux plus fragiles ?).

à l'origine, sensé profiter à ceux qui cotisent (prévoyance).
à partir du moment où le système a été entre les mains de l'état et que le patronat a la possibilité de faire élire ses hérauts à ce gouvernement, ben le système se corrompt ...

Message par **Goju Kaze** » 21 avr. 2009, 14:44

La capacité à jouir d'une protection sociale dans ton pays est bien antérieure à l'actuelle magistrature/gouvernance.

Message par **Kõjiro** » 21 avr. 2009, 15:35

Ding On a écrit :
Comme le dit Inigin, il ne faut pas céder à la tentation de remettre en cause un système à cause de quelques effets pervers.

Ouhlà, loin de moi cette idée !
Il faudrait juste clarifier et amender par qques décrets, histoire de combler les failles. Après tt, qd d'autres types de personnes "abusent" du système (ou sont soupçonnés de le faire), aussitôt on a des réformes super restrictives...

En outre si le montant individuel est surréaliste (on doit avoir seulement 0,01% de la population qui a ce niveau de revenu) vu le volume ça ne représente pas tant d'argent que ça (même si en ce moment il pourrait être nettement mieux employé qu'à engraisser des traders gavés de pognon).
Certes.
Mais finalement, ça représente sans doute une somme aussi dérisoire que celle des "petits" fraudeurs aux Assedics et au RMI. Et pourtant, à eux l'Express ou le Point leur consacrent une Une par an, et TF1 a tjs un petit reportage sous le coude (on se souvient ts de cette émission entière consacré à un RMIste qui profitait de chaque faille et en avait tiré un livre ; à qd la même sur le pôv' chtit trader sans emploi qui vampirise sans y contribuer un système sensé profiter aux plus fragiles ?).

Ah ça... De toutes manières la fraude au chômage au mieux c'est 10 fois moins que la fraude fiscale des seuls particuliers (ne parlons même pas de la fraude fiscale des entreprises). Les priorités choisies n'ont aucun sens autre qu'électoraliste et de copinage / caste (tiens Bolloré vient d'être promu dans la légion d'honneur d'ailleurs).

Pénombre · Message par **Pénombre** » 21 avr. 2009, 16:03

Permettez, alors, que je cite l'ami Bonaparte, qui fut le principal artisan de ce machin (la légion d'honneur). Voici ce qu'il dit en 1802 en conseil d'état :

"Je vous défie de me montrer une république, ancienne ou moderne, qui savait se faire sans distinctions. Vous les appelez les hochets, eh bien c’est avec des hochets que l’on mène les hommes"

je crois que tout est dit

Message par **Kakita Inigin** » 21 avr. 2009, 18:38

Goju Kaze a écrit :La capacité à jouir d'une protection sociale dans ton pays est bien antérieure à l'actuelle magistrature/gouvernance.

Le fait de jouir d'une protection sociale (ce qui est "normal") et le fait qu'elle soit plafonnée à 6500 euros (ce qui est aberrant) ne sont pas connectés.

Message par **Kõjiro** » 22 avr. 2009, 13:26

Besson attaque la crédibilité du Gitsi en matière de droit des étrangers...

Eric Besson : "La crédibilité du Gisti est quasiment nulle"

Là fallait oser. S'il y a une association dont les analyses sont particulièrement prises au sérieux dans le milieu juridique c'est bien le Gitsi... Plusieurs fois (ce qui est exceptionnel) des grands arrêts du conseil d'état ont été pris sur la base de travaux du Gitsi, grand arrêts qui jouent "un rôle majeur dans l'évolution de la jurisprudence" donc de notre droit. Attaquer leur crédibilité c'est tout simplement l'ultime preuve de la douleur de la gifle qu'ils ont infligé à Eric Besson. Ce dernier grille ainsi sa dernière cartouche après ses pitoyables tentatives pour noyer le poisson.

Résumons.

Eric Besson déclare qu'"en 65 années d'application de la loi, personne en France n'a jamais été condamné pour avoir seulement accueilli, accompagné ou hébergé un étranger en situation irrégulière".

Le Gitsi établi une liste de plusieurs dizaine de cas prouvant le contraire. Première gifle.

Besson réplique que dans cette liste il n'y "aucun bénévole".

Le Gitsi lui fait remarquer que 1- il est difficile d'établir une distinction entre bénévole et simple citoyen et que 2- dans ses propos Besson ne faisait de toute manière pas la différence. Seconde gifle.

Désespéré, Besson attaque la crédibilité du Gitsi par ces propos : "La crédibilité du Gisti en la matière est quasiment nulle" et "chaque fois que je me suis penché avec détail et avec mes services sur les affirmations du Gisti, elles se sont quasiment systématiquement révélées fausses".

Je doute qu'un seul juriste sérieux dans ce pays puisse appuyer les propos de Besson.

On confine au pathétique.

Voir à ce sujet les trois billets d'Eolas :

Du délit de solidarité et du mensonge des politiques
Haussons le niveau de Besson
Le mythe qui existait

Edit, j'oubliais la réponse du Gitsi :

"Le Gisti n'a pas à faire la preuve de sa crédibilité en matière de droit des étrangers, je crois que la réputation du Gisti se suffit à elle-même", a déclaré Stéphane Maugendre, le président de l'association. "A la limite, ça ne vaut même pas une réponse".

Message par **Kakita Inigin** » 22 avr. 2009, 13:32

Tiens, j'ai une amie qui théorisit que Besson allait à Sarkozy parce qu'il le suivait sur l'économie ... sur l'hypocrisie aussi, apparemment.

Toshi · Message par **Toshi** » 23 avr. 2009, 06:17

allez ... devinette : qui a dit :

"vous savez pourquoi j'aime les sportifs ?

c'est que quand ils se plantent, ils ne pensent pas que c'est de la faute du gouvernement"

y en a qui on vraiment pas honte ....

Message par **Goju Kaze** » 23 avr. 2009, 06:45

Et ça continue encore et encore...

Pénombre · Message par **Pénombre** » 23 avr. 2009, 09:14

Quand je pense au nombre de salariés qui se battent pour pouvoir continuer à bosser dans des conditions pas forcément rigolotes, ou pour pouvoir partir avec quelques centaines d'euro en guise de bagage faut de mieux pendant que des gros connards qui prouvent leur incompétence se voient attribuer des siècles de SMIC juste pour qu'on ne les voie plus... ça me laisse songeur quand je vois encore le nombre de gens qui sont les premières victimes d'un tel système et qui continuent à voter pour ceux qui considèrent qu'il est normal (tant qu'ils ne sont pas obligés de prétendre le contraire à la télé pour éviter de se faire lyncher...).

Message par **Kõjiro** » 23 avr. 2009, 09:33

C'est le New York Times (ou p'têt même le Wall Street Journal plutôt, "pire" donc) qui avait fait un calcul "amusant" : ils avaient pris le cumul des pertes des grosses banques us frappées par la crise (me souviens plus lesquelles mais je retrouverais), on arrivait à un cumul de pertes de 26 milliards pour l'année 2008 (de mémoire). Et après ils ont regardé les distributions de bonus aux dirigeants et grands cadres de ces mêmes sociétés : le total se montait à un peu plus de 20 milliards de dollars... Sachant que les 26 milliards manquants ont été épongés par le gouvernement. Voilà voilà...

Message par **Kõjiro** » 25 avr. 2009, 10:56

Eolas revient sur le cas Besson :
http://maitre-eolas.fr/2009/04/25/1391- ... -tient-une