Actualité politique et sociale - Saison 2009 - Episode 1

[Kõjiro]

Oui je pensais mandat dans ma tête.

[Hida Matsuura]

Oui je pensais mandale dans ma tête.

Masochiste !

[Kõjiro]

Pas mal )

[Toshi]

Oui je pensais mandale dans ma tête.

Masochiste !

tient pas eu le temps de la faire celle là ....

[Kakita Inigin]

Oui je pensais mandat dans ma tête.

Oui mais tu as utilisé un terme précis à la place, c'est mieux.

[Kõjiro]

Au fait, des réactions sur la réunion de sauvage du monde de jeudi ?

Pour ma part, avec juste les annonces officielles entendu à la tv et la radio, donc sans avoir cherché à fouiller j'ai le sentiment suivant :

- Les milliers de milliards de dollars de relance : bah d'une part rien de nouveau, on continue d'envoyer du pognon dans le système en faisant grimper la dette, donc je ne vois en quoi il faut se réjouir tant qu'on ne connait pas la forme de ces plans de relance (à qui ça sert ?) alors qu'on est sûr à peu près de savoir "qui va payer". En plus avant de prendre des renseignements pour vérifier je me demande si c'est pas une zolie addition de trucs déjà prévus auparavant mais annoncé en grandes pompes pour la com' (soupçonner des politiques de faire de la com', c'est quand même osé).

- Le renforcement du rôle du FMI. Mouais... C'est pas le FMI avec son orthodoxie débile (ils doivent connaitre par coeur le bouquin de l'ocde sur la faisabilité politique de la justement structurel eux) qui a contribué à la crise asiat' de la fin des années 90 ? Je sais pas si lui filer plus de pognon et de pouvoirs est une si bonne nouvelle que ça... D'autant qu'au vu de leur dernières interventions ils n'ont pas trop changé de méthode en termes de "contraintes" pour bénéficier de leurs prêts. En gros rigueur dans tous les sens, modération salariale, ouverture tous azimuts etc... C'est pas forcément toujours stupide cela dit mais bon... Et c'est sans compter les petites "magouilles" que Stiglitz expliquait très bien dans un de ses premiers bouquins qui finalement obligent les pays à couvrir les emprunts de leurs entreprises auprès de banques essentiellement américaines en achetant des bon du trésor américains. Par exemple...

Après tout le reste, sur la règlementation c'est de la déclaration (vague) de bonnes intentions. Le seul concret c'est les trucs de relance et le fmi dont j'ai dit ce que j'en pensais. Pour la régulation, on verra plus tard. Donc il s'est barré de table le petit nerveux ? Ah non... Bizarre... Bon en vrac :

- le coup des agences de notation, je veux pas jouer le sceptiques de service mais bon c'est un gimmick ancien, reste à voir ce que ça donnera mais franchement pour moi c'est du gros pipeau.

- Les nouvelles normes comptables etc... je crois que c'était déjà prévu il y a un moment mais bon j'y connais rien alors...

- le coup de grâce c'est la liste des paradis fiscaux... Déjà le coup des deux listes ça m'a fait marrer... Ensuite quand on voit que Jersey n'est même pas sur la grise mais bien sur la blanche... Et la liste des oubliés est longue... Un commentaire sur le sujet.

Pour le moment j'ai le sentiment qu'on a filé une aspirine à un mec qui a le cancer. C'est pas inutile, ça peut même aider à supporter un peu la douleur mais bon je suis pas sûr que ce soit "historique" ou "plus loin qu'on l'aurait imaginé" (encore un fan de Titanic...) comme décisions...

[Pénombre]

Eric Vernier a dit :

Finalement, chacun a négocié en fonction de ses propres intérêts et ménagé ses "amis".

c'était à propos des listes de paradis fiscaux, via le lien que tu indiques. Cependant, ça résume très bien le problème d'ensemble de la crise et comment elle va être gérée.

les politiques veulent peser davantage au moins en apparence parce que c'est eux et pas les banquiers qui sont les plus susceptibles d'être sanctionnés par l'électeur (qui pendant qu'il s'intéresse enfin aux salaires des patrons ne regarde pas trop celui que les politiques se votent, y compris pour quand ils ne sont plus élus...ça aussi, dans le genre golden parachute...)

Dans le même temps, ils ne veulent pas trop mécontenter leurs copains de la haute finance. Certains parce qu'ils leur doivent leurs campagnes, d'autres parce qu'ils ont aussi -à titre privé - des intérets financiers conséquents. D'autres par idéologie et enfin, certains parce qu'en fait, tant que la place est chaude le populo ils n'en ont rien à foutre.

Ne nous faisons pas d'illusion, ce ne sont pas les plus progressites ni les anti-capitalistes de choc qui sont au pouvoir et le système, il leur convenait encore très bien il y a à peine quelques mois. Ils réagissent parce qu'ils sont bien obligés de le faire mais avant cette crise, on aurait eu beaucoup de mal à entendre un seul d'entres eux parler de plus de régulation des marchés par exemple, autrement que pour flatter l'électeur.

Le "retour en gràce" de DSK, qui se refait une virginité politique socialo alors qu'il y a peu il jouait encore les chantres de la realpolitik et du "capitalisme à visage humain" et que ces quinze dernières années il parlait bcp de l'immaturité du "dernier carré rose" au sein du PS, au nom d'un certain réalisme social-démocrate matiné d'opportunisme gestionnaire est assez parlant d'ailleurs, à cet égard. Il a dit des choses très justes par ailleurs récemment, mais parfois, le messager a autant si ce n'est plus d'importance que le message...

Sous ce bel assentiment apparent, on reste quand même dans une logique d'états en compétition par le biais d'alliances diverses et parce qu'ils sont liés aux intérets des grands groupes.

Le jour ou on me dira que l'état français et Total cesseront de soutenir les "régimes amis" dictatoriaux de la françafrique qui saccagent la moitié d'un continent, le jour ou les USA cesseront de s'allier à des nations douteuses comme le Pakistan pour défendre leurs intérets face à l'OPEP (dont l'argent arrive quand même dans leurs banques au final) et leurs anciens alliés comme la famille Ben Laden, le jour ou l'Angleterre cessera d'être le laboratoire de la précarisation de masse de la population des pays riches et l'auxiliaire des USA dans toutes ses guéguerres post-coloniales, le jour ou l'Allemagne reconnaitra enfin que sa puissance industrielle dépend pour beaucoup des immigrés turcs et que ça l'arrange de refuser l'entrée dans l'europe de leur pays parce qu'ils n'ont besoin que de sa population en quête d'un meilleur avenir, le jour ou l'Europe et les USA condamneront vraiment la politique de l'état d'Israél qui ne garantira jamais sa sécurité mais permet d'empécher l'émergence du monde arabe en tant que pole économique et politique...

Ce jour là, on aura pas aboli le capitalisme mais on pourra au moins dire que les états ne sont plus à la botte de la finance internationale

[Goju Kaze]

Ah, l'impressionnante culture informatique de nos élites...

Au fait, vous payez votre abonnement plus de 7 euros par mois, selon le ministre de la culture, vous payez trop cher (et bien sur, la présentatrice du 20H doit avoir son abo au même endroit...)

[Pénombre]

Y a pas à dire, ils vont perdre de l'argent nos FAI, parce qu'on est déjà certains que l'Hadopi fera un tas de cafouillages et qu'elle n'offre aucune garantie de contestation réelle en cas d'erreur

- déjà, les députés ont rejeté l'idée que l'on continue à payer un abonnement suspendu, ce qui veut dire que les FAI devront proposer une offre réduite pour tous les triple-play. En admettant qu'ils la baisse d'un tiers ou de moitié, ça te fait quand même dans les 15 euro/mois juste pour la téloche (et pas forcément un bouquet gigantesque selon ton FAI) et le téléphone. Pas dit que ça plaise à tout le monde

- si en plus, la ministre dit que déjà on paye trop cher le triple-play, y en a qui seraient capables en se basant sur ses fameux sept euros de demander le téléphone illimité + la téloche à... 2 euro/mois ?

Enfin, vu le nombre de gars qui étaient présents au moment du vote final (16 députés), étant donné que les gars de la Quadrature du Net entres autres entendent saisir le conseil constitutionnel, j'ai comme l'impression que malgré toute cette agitation, tout le monde s'en fout un peu y compris dans le parti du gouvernement, et que si ce machin était invalidé par le conseil constitutionnel (et on dirait qu'il a quasiment été conçu pour...), ça raménerait tout le monde à la case départ tout en permettant à la majorité de dire "on a essayé de changer les choses" et de sauver la face vis à vis des majors et de certains artistes.

alors que bon, on le sait bien que leur machin sera inutile et même dangereux. S'il passe, c'est surtout une claque de plus dans nos libertés individuelles. S'il ne passe pas, ils essayeront autre chose et on en a encore jusqu'en 2012 minimum dans le registre "bête et con, une loi un fait divers et au passage je t'habitue aux bruits de menottes".

On a quand même un gouvernement de bons gros connards qui s'efforcent d'amener le populo à placer sur le même plan un déliquant majeur qui brule des voitures et un gosse de 13 ans qui a comme seul tort de fréquenter d'autres gosses qui pourraient un jour avoir la même idée.

Et qui, au nom de la lutte en vrac contre le terrorisme, la pédophilie et le piratage, met en place une cyberpolice dont le principal outil d'identification (l'adresse IP) est très officiellement considéré par un tas d'experts - et d'informaticiens - comme dépourvu de réelle fiabilité.

Et comme par hasard, on évacue les juges d'instruction pour confier la gestion des affaires aux affidés de l'état. Et comme par hasard, on convoque les journalistes ou on les menotte à tout va. Et comme par hasard, on défend une politique anti-immigration qui a tout de la déportation et n'a absolument aucun impact sur les problèmes qu'elle doit censément régler. Et comme par hasard, les abus d'autorité de la part de gens avec ou sans uniforme mais un quelconque pouvoir se multiplient.

quel beau pays, la sarkozie

[Ariman]

juste pour comprendre, on peut avoir une liste de beaux pays ?

[Kõjiro]

De mon point de vue ce que décrit Pénombre correspond à une tendance générale qui traverse les pays "occidentaux" depuis deux décennies sinon trois. Dans les pays non occidentaux la situation est différente, souvent pire en terme de liberté et systématiquement encore pire en termes de niveau de vie. Donc répondre à ta question est évidemment problématique. Mais je pense que tu le savais et que c'était l'effet recherché.

Mais ce n'est pas vraiment le problème.

De mon point de vue, jusqu'à une date pas encore si éloignée, la France (mais aussi d'autres pays selon les choses que l'on observe) avait plutôt tendance à suivre le mouvement mais avec une certaine résistance. Sans faire un descriptif complet, sur la question pénale on était 'en retard" sur certains pays comme les USA ou le RU, sur la question de la surveillance on avait aussi de la réserve, sur la gestion de l'immigration idem, d'autres ont lancé les premières salves façon Hadopi (et en reviennent d'ailleurs), on avait encore un secteur de la santé très largement public, idem pour l'école etc... Les écarts de revenus n'ont vraiment flambé que plus récemment par rapport aux usa etc... Je ne vais pas faire une liste à la Prévert.

Le truc c'est que depuis plusieurs années nous avons progressivement accéléré pour nous mettre au "niveau" des autres (et d'autres pays "en retard" ont fait de même). Et avec Sarkozy on a eu une accélération très brutale en matière de recul des libertés, de gestion pénale et de lutte contre l'immigration. Comme je le disais ça a commencé avant, dès 83 et le "tournant" certaines choses se sont mises en place (notamment en matière économique, de partage des richesses), d'autres, notamment en matière sécuritaires, se sont intensifiées avec des gouvernements comme ceux de Chirac (en tant que premier ministre) ou de Balladur voire de Jospin avec Chevennement. Le deuxième mandat chiraquien (en tant que président) a été spécialement rapide sur le sujet "grâce" à la guéguerre Villepin-Sarko (comme je le disais quelque posts plus haut). Et avec l'avènement de notre président actuel alors là on a lâché les vannes de manière prodigieuse.

Donc la question, à mon sens, n'est pas de savoir si ailleurs il y a mieux mais plutôt pourquoi cherche t on tant à faire "aussi pire" que d'autres.

Cette question d'ailleurs elle était posé au moment de la dernière présidentielle : le Monde s'est interrogé de cette manière (cf l'édito de colombani d'entre deux tours - un poil tardif pour être euphémique...) mais surtout des journaux étrangers "sérieux" comme le Guardian en Angleterre ou le New York Times aux usa ont également posé la question dans ces termes ou presque. Devait on se raccrocher aux wagons d'un mouvement (dont Pénombre décrit certains des effets les plus pernicieux, et dont les "qualités" présumées - plus faible taux de chômage ou croissance plus importante par exemple ont été remises à leur juste place par la crise, la France résistant mieux grâce à un système d'amortisseur social dont on nous expliquait l'obsolescence) qui montrait ses limites de plus en plus ou continuer d'essayer d'inventer une autre voie, moins évidente, moins balisée mais *peut être* plus efficiente finalement ?

Nous avons choisi la première voie. Une certaine sécurité comme le disait l'édito du Guardian d'après élection il me semble. Et ce, au moment même où d'autre commençaient à lorgner sur notre "modèle" si dépassé.

Il est donc légitime, selon moi, d'exprimer ce que dit Pénombre, non parce qu'ailleurs ce serait mieux, mais parce que chez nous ça "aurait pu" être moins pire... (ou mieux).

[Pénombre]

juste pour comprendre, on peut avoir une liste de beaux pays ?

J'avoue que je ne comprends pas très bien la question.

Pour préciser mon propos, il me semble que la france actuelle, la "sarkozie" est un pays qui s'éloigne de plus en plus à la fois de l'idéal français (qui n'a jamais réellement existé, mais ça n'est pas une raison pour s'en éloigner davantage) et de l'histoire même de notre nation depuis la Libération.

A savoir que sans porter au pinacle les libertés individuelles et avec toutes les limites que peut avoir un pays constitué autour d'un système ou le président de la république a le beau rôle et ou on demeure dans une conception très centralisée du pouvoir, les principaux atouts de la France sont de vouloir garantir à ses citoyens une égalité de traitement sur le territoire, de promouvoir une justice la plus indépendante possible, de chercher à préserver autant que possible le droit à l'expression populaire à la fois politique, individuelle, verbale, par le droit de grève, par le droit de publication et ainsi de suite

Evidemment, dans la pratique, la réalité a toujours été assez différente de ces objectifs, mais il me semble qu'il est facile de mesurer les évolutions récentes.
- en termes de pouvoir politique, avec une majorité qui a laissé le champ libre au pouvoir présidentiel pour s'exprimer avec encore plus de force. Et indépendamment du tenant actuel du poste, personnellement, je ne vois pas très bien ce que cela peut avoir de positif alors que nous étions déjà dans une des nations démocratiques ou le chef de l'état a le rôle le plus effectif. A titre d'exemple, la nomination directe des principaux dirigeants de média public par un seul homme, tout élu soit-il, n'est pas du tout la même chose que la nomination par une assemblée nationale. Parce que l'assemblée, elle représente la totalité des citoyens qui ont voté. Le président, il ne représente que la majorité qui a voté pour lui dans le meilleur des cas. L'assemblée, elle débat et s'affronte (quand elle joue son rôle...). Le président, il décide tout seul. Je ne vois pas ou est le progrès là-dedans.

- en terme d'indépendance de la justice, avec la fin des juges d'instruction remplacés par des magistrats à charge et directement inféodés à l'état. Oui, on me dira que la justice n'est pas réellement "indépendante". Est-ce une raison pour clouer son cercueil une fois pour toutes ? quand on multiplie en même temps les décrets permettant les procédures de comparution rapide qui ont pour effet principal de surcharger des tribunaux et qu'on en ferme un peu partout en province, que garantit-on aux citoyens si ce n'est d'aller vers une justice encore plus engorgée et pressée d'expédier un nombre croissant de dossiers, qui sont doublement intéressants lorsqu'ils s'accompagnent de condamnations sur le plan statistique dans un régime voulant montrer sa fermeté et son souci des 'victimes". Paradoxe suprème, quand on sait que le système pénitenciaire est totalement engorgé, de le noyer encore davantage à coups de condamnations qui ne feront qu'augmenter la proportion des jugements non appliqués... et entretenir ce climat d'insécurité artificiellement gonflé en amenant le citoyen à déconsidérer à la fois sa justice et sa police. Oui, les deux "sa" sont bien là de manière délibérée...

- en termes d'abus de pouvoir lorsque un président débouté par le conseil constitutionnel déclare carrèment qu'il aimerait bien trouver un moyen de le "contourner". Je rappelle à toutes fins utiles que sans être la Parole Divine, la Constitution est le texte fondateur de notre pays. Quand un gars élu dit qu'il aimerait bien passer outre, lui tout seul, comme ça, parce que ça l'arrange, ça veut dire quoi en terme de représentativité, de respect de la démocratie.

Je pourrais continuer encore un moment mais voilà, indépendamment des idées politiques de la majorité actuellement en place, je trouve vraiment navrant que notre pays qui n'a jamais été parfait se dirige, à chaque intervention présidentielle et à chaque initiative gouvernementale, vers un peu plus d'arbitraire, d'autoritarisme infantilisant, de mépris démagogique, de couteuses mesures administratives ou policières (ne parlons pas des reconduites à la frontière totalement inutiles tiens) et finalement de politique qui ne mène à rien si ce n'est à peser plus lourdement sur les épaules de chacun pendant qu'on fait des ponts fiscaux en or aux copains et qu'on décrète à tout va ce que l'on veut au gré de ses inspirations.

Je n'ai, personnellement, jamais considéré mon pays comme un modèle, encore moins une sorte de paradis sur terre. Mais je regarde comment les choses ont évolué ces dernières années et j'essaie de trouver une évolution, n'importe laquelle, qui me permette de dire "gràce à ça, je suis certain que dans dix ans, dans vingt ans, nous et la génération qui ne vote pas encore - qui dépendra demain de nos décisions d'aujourd'hui - auront un pays qui sera plus agréable à vivre pour un plus grand nombre de gens, parce qu'avec notre intelligence, notre croissance, notre richesse, c'est vers cela que l'on devrait aller".

et je cherche

et je ne trouve rien. Mais alors, absolument rien.

[Kakita Inigin]

la réunion de sauvages du Monde

Bravo.
On savait que depuis le départ de Colombani, tout partait en live au Monde, mais à ce point ...

[Kakita Inigin]

Au fait, des réactions sur la réunion de sauvage du monde de jeudi ?

Pour ma part, avec juste les annonces officielles entendu à la tv et la radio, donc sans avoir cherché à fouiller j'ai le sentiment suivant :

- Les milliers de milliards de dollars de relance : bah d'une part rien de nouveau, on continue d'envoyer du pognon dans le système en faisant grimper la dette, donc je ne vois en quoi il faut se réjouir tant qu'on ne connait pas la forme de ces plans de relance (à qui ça sert ?) alors qu'on est sûr à peu près de savoir "qui va payer". En plus avant de prendre des renseignements pour vérifier je me demande si c'est pas une zolie addition de trucs déjà prévus auparavant mais annoncé en grandes pompes pour la com' (soupçonner des politiques de faire de la com', c'est quand même osé).

-...

dans télérama, il y avait un gars (numéro de ... un de ceux de mars) qui expliquait que A (A = une banque) prête un euro à B (B = une autre banque), B le prête à C (C = une autre banque, éventuellement A), qui le prêt à D, D le prête à E, E le prête à F et ainsi de suite juqu'à Z.
Z fait faillite.
Quelle est la dette "non solvable" qu'il faut combler (et qu'on fait combler par l'Etat, bien sûr) ?
réponse : 25 euros. (ben oui, c'est la somme des déclarations de dettes)

auront un pays qui sera plus agréable à vivre pour un plus grand nombre de gens,

ça dépend, est-ce que tu considères que voir moins de noirs dans les rues rend un pays plus agréable ?
(Moi non plus)
Pour tous les gens dont la réponse est oui, alors oui, la réponse est oui.
( entre beaucoup de guillemets)
(enfin ... pas vraiment d'ailleurs, parce que remplir un charter percé c'est une activité sans avenir).

juste pour comprendre, on peut avoir une liste de beaux pays ?

la france avant 2002. (ou avant 86*, au choix)
(Avant que le Nabot n'accède à l'intérieur)

* notez que Pasqua, que je n'apprécie pas beaucoup, pense pourtant pis que pendre du flicage génétique de naboléon)

[Kõjiro]

Bin c'est effectivement un peu le principe... (euh le multiplicateur de créances, donc avant ton édit )

Sinon, j'avais oublié un truc dans mon commentaire d'hier, dans ma liste des bouées crevées du G20 : la surveillance accrue des hedge funds.

Bon... Les hedge fund, pour ce que j'en sais, c'est quand même des trucs qui n'ont aucun intérêt. Leur truc c'est de rendre des entreprises profitables sur du très court terme pour faire grimper les cours et engranger du pognon. Ce qui n'est pas corrélé avec le fait de rendre ces entreprises viables. Pas forcément anti-corrélé non plus mais bon... Et ce qui est sûr par contre c'est qu'on a des paquebots de chômeurs en plus à chaque coup. Bref tout ça pour dire que s'ils pouvaient disparaitre définitivement de la surface de la terre je crois qu'on ne s'en porterait pas plus mal (et sans doute mieux en fait).

Mais en même temps, les hedge funds c'est quand même des types (et des nanas) qui prennent des risques en nom propre, s'ils paument bin c'est leur pognon qu'ils paument. Bon j'irais jamais les plaindre, en général ils sortent pas du ruisseau, et à la limite les y envoyer comme nourriture pour poisson me semblerait un acte intéressant mais quelque part eux au moins ils assument leurs merdes à grande échelle quand ils en commettent. Pas de too big to fail dans les hedge funds...

Les attaquer c'est un peu comme s'en prendre aux mercenaires pour punir les crimes de guerre commis par l'ensemble d'une armée où ils sont les plus minoritaires et souvent ceux qui prennent le plus de risques...

Encore un élément qui tend à montrer que tout ça c'est du rideau de fumée avec quelques victimes sacrificielle pour calmer les esprits...