axl_2baz a écrit :Pourquoi je lis les commnentaires a chaque fois pour ce genre d'article ... On y lit des enormités completement hallucinantes, genre "n'oublions pas que le RMIste vit mieux que les anciens rois de France." ...
Ayant ete au RMI pendant 1 an, ca me fait super mal de lire des trucs comme ca. Comment peut on etre aussi detaché de la realité à ce point ?
Tu savais pas qu'en France l'assistanat généralisé entretenait des feignasses grassement payées à rien foutre sinon regarder la télé sur leur maxi lcd acheté avec la prime de rentrée scolaire grâce à l'agent des honnêtes travailleurs de la France qui se lève tôt (et avec une carte de l'ump) ?
Dans un autre genre ça me rappelle la réflexion de la mère d'un ami à propos de sa propre sœur, laquelle était au rmi (ou bénéficiait d'une allocation sociale - peut être handicap, je me souviens plus mais bref elle était au bas de l'échelle des revenus). Ils avaient mangé chez elle la veille et le lendemain le mère de mon pote éructait haineusement sur sa soeur parce que celle ci possédait un gros appareil quelconque genre peut être un lave vaisselle alors qu'elle, elle n'en avait pas (oubliant évidemment ses trois télés et sa grosse bagnole, son gros pavillon avec jardin et je ne sais quoi encore - contre hlm miteux, pas de voiture etc...). En gros dans son esprit sa sœur n'avait pas le droit de posséder quelque chose qu'elle même ne possédait pas. Ce n'était pas normal. Et c'était même la preuve que finalement on en filait trop aux "assistés" vu que ça leur permettait de s'offrit des trucs que ceux-qui-payent-des-tas-d'impôts-pour-ces-assistés n'avaient pas eux mêmes.
La petite formule d'il y a quelques mois des mecs de l'ump sur "l'alloc' de rentrée scolaire qui permet d'acheter des tv lcd plutôt que des cahiers et des crayons" c'est exactement cet esprit.
Derrière il y a plein de choses confuses qui se mélangent dans ce type de pensée réactionnaire. Du genre les pauvres doivent "souffrir" sinon c'est pas des "vrais" pauvres. On a aussi cette frénésie stérile de comparaison stupide des gens les uns avec les autres et donc de distinction dont je parlais dans mon commentaire récent sur le bouquin de Kempf. D'une certaine manière si les pauvres ont moins j'aurais relativement plus (on est en plein dans cette thématique des comportement décrits par Veblen là). On a aussi un paradoxe : d'un coté on fait la promotion de l'individu libre et responsable mais de l'autre on voudrait contrôler la manière dont certains individus (les pauvres) utilisent leurs ressources, donc finalement fliquer leurs comportements et donc in fine leur supprimer leur liberté et décider qu'ils ne sont pas responsables. Et là on retrouve les thèse réac' façon Bell Curve de Charles Murray dont j'ai abondamment parlé ici qui postule que si les pauvres sont pauvres c'est parce qu'il sont incapables de se prendre en main (avec des zoli tests de qi pour le prouver) et que donc il faut la leur prendre, la main. Y compris avec des mesures de rétorsion. Ce qui donnera le "traitement pénal de la délinquance sociale" etc...
Sinon, petite remarque que je me suit faite récemment en passant :
Le rapport de revenu entre les dirigeants des principales boîtes aux us (mais c'est totalement transposable en France) et les salariés de ces mêmes boîtes était relativement stable depuis des dizaines d'années autour de 30. Au début des années 80 (ère reagano-tatcherienne dont notre président est un avatar tardif - mais qu'on se "rassure" le ps a aussi bcp oeuvré dans ce sens) ce rapport a brusquement accéléré et est aujourd'hui de l'ordre de 300.
On défini le seuil de "vraie" pauvreté en nombre de dollar dispo par jour. En gros à 1 ou moins c'est l'horreur, à 2 c'est vaguement supportable.
2 dollars par jour soit 60 par mois c'est donc une sorte de limite basse de la viabilité relative d'une vie humaine dans les pays pauvres. 1 correspondrait à notre seuil de pauvreté.
Aujourd'hui le salaire médian en France est de 1400 euros. Donc le seuil de pauvreté c'est (par définition) la moitié (60% selon les nouvelles définitions européennes je crois) soit 700.
Grosso merdo, aux taux de change dollar euro et aux différences entres pays près ça veut dire que le rapport entre un pauvre ou un médian de pays riches et un pauvre ou un médian de pays pauvres est de l'ordre de 30. Alors que le ratio entre un riche de pays riche et un médian de pays riches est de 300.
Imaginez votre perception des conditions de vie d'un paysans du tiers monde. Bin quand nos riches nous regardent ils devraient trouver ça dix fois pire

(oui cette dernière comparaison n'a guère de sens je sais).