Modérateurs : Magistrats de Jade, Historiens de la Shinri
Nan pas du tout, il nous explique qu'il adore Gad....Kakita Inigin a écrit :Tu nous suggères de ne pas aller voir Coco, en somme ?
complet contresens.Mon dieu Kojiro regarde la longueur de mes réponses dans ce sujet ...Par contre toi tu nous suggère que tu t'es relancé dans une course au post depuis quelques jours. Je n'en suis pas sûr mais tes posts ressemblent de plus en plus à "vite trouver n'importe quoi à dire dès que quelqu'un a posté pour faire grimper le compteur".
Je te suggère de ralentir ou d'étoffer tes réponses.
Je suggère en effet de ne pas contribuer à enrichir une ordure de merde qui nous donnera des leçons, à nous le bas-peuple, à l'occasion du Téléthon et des Restos du Coeur.Kakita Inigin a écrit :Tu nous suggères de ne pas aller voir Coco, en somme ?
Il l'utilise pour expliquer que dans le contexte de mondialisation actuel le mode de consommation des élites occidentales devient le modèle à suivre non seulement des "non riches" occidentaux mais de l'ensemble de la population mondiale. Or il génère un gaspillage généralisé, la plus grande part de la consommation servant à cette distinction. En outre vu l'impact de cette question de la distinction impossible de demander aux "pauvres" de ne pas vouloir faire comme les riches tant que ces derniers ne calment pas un minimum leurs orgies de distinction...Esprit extrêmement caustique, il s'intéressa à la partie cachée de l'iceberg économique : les motivations des acheteurs. Considérant la classe à l'abri des besoins matériels immédiats et de la contrainte du travail autre que souhaité (la classe de loisir, ainsi la nomme-t-il), il y trouva essentiellement la vanité et le désir de se démarquer de son voisin. Il note que par sa consommation l'élite gaspille du temps et des biens. Elle fait du gaspillage du temps, soit le loisir, et du gaspillage des biens, soit la consommation ostentatoire, ses priorités. Par exemple, une de ses pages inoubliables dans sa Théorie de la classe de loisir (1899) concerne le lustre de l'étoffe, prisée dans les chapeaux car servant à montrer qu'on les change souvent, et considéré défavorablement pour les pantalons parce qu'il montre qu'au contraire on ne l'a pas changé depuis longtemps. Alors qu'il s'agit du même lustre ! Il n'y a donc pas selon lui d'esthétique dans l'affaire, mais simplement une émission de signifiants de puissance qui est la raison d'être de la consommation ostentatoire (conspicuous consumption). Ce concept est fondateur en sociologie et on le retrouve sous une forme ou une autre dans la sociologie de Pierre Bourdieu, de Robert K. Merton et dans une autre mesure dans l'œuvre de Jean Baudrillard.
Vraiment ?Kakita Inigin a écrit :Hum ... je ne sais pas si tu es ironique ou pas, en fait.
Ca va faire plaisir à ceux qui sur place cherchent à faire un max de prévention, de voir un gus débarquer de son avion et de saper leur travail puis de repartir pour aller foutre la merde ds le pays voisin...Benoît XVI, qui évoquera le thème du sida à l'occasion d'une visite à des malades au Cameroun, n'a toutefois pas l'intention d'édulcorer la position de l'Eglise.
"Le problème ne peut être vaincu par la distribution de préservatifs. Cela ne fait que l'aggraver", a affirmé le pape dans l'avion qui l'emmenait en Afrique.
"
Très bon.Kzo a écrit :Et puis qd ils viennent parler de sexualité c'est un peu comme qd Parisot parle d'amour : il y a comme qui dirait un paradoxe...
Source : Nouvel Obs."Je ne souhaite pas voir nos capitaux partir et nos entreprises. Je suis convaincu que l'impôt sur le revenu est plus élevé aux Etats-Unis qu'il ne l'est en France", a ajouté Pierre Méhaignerie. "Les rémunérations exceptionnellement élevées sont tout de même assez fréquentes en France", a-t-il dit.
Sur les idées reçues : "la moitié des gens en France ne payent pas d'impôt sur le revenu" (entendu encore ce matin dans la bouche de Sylvie Pierre-Brossolette du Point). C'est vrai. Mais c'est souvent présenté sans éclairage supplémentaire laissant entendre qu'en gros la moitié des gens ne contribuent pas à l'effort national. Il faudrait systématiquement rappeler que l'impôt sur le revenu c'est 15% des recettes de l'état contre 50% pour la TVA. Que l'impôt sur le revenu est progressif alors que la tva ne l'est pas (même taux pour tout le monde, la seule modulation venant du panier d'achat avec plus de biens à faible tva pour les ménages modestes). Enfin, il faut ajouter qu'à chaque fois qu'on réforme l'impôt sur le revenu (à la baisse) forcément, par construction, à moins de vraiment cibler certaines catégories, on diminue nettement plus la contribution des riches que celle des pauvres. Or systématiquement on a constaté que ces pertes de recettes étaient compensées par un accroissement d'autre recettes (souvent "décentralisées") puisque globalement la pression fiscale n'a jamais baissé (elle a même augmenté d'un point de pib sous le dernier quinquennat de Chirac). Ce qui veut dire qu'on organise systématiquement depuis des années un transfert de la pression fiscale des riches vers les pauvres. Comme si l'explosion des inégalités de revenus ne suffisait pas on accentue encore le truc par la fiscalité... On croit rêver...2 juillet 1914. Adoption du projet du député Joseph Caillaux d’impôt général et progressif sur le revenu. Le taux d’imposition de la tranche supérieure est fixé à 2 %. L’année suivante, 1,7 % des foyers fiscaux sont imposables.
Novembre 1917. Lois instaurant une taxe spéciale sur les articles de luxe et un impôt sur les bénéfices de guerre.
23 février 1924. Loi dite du double décime établissant une majoration de 20 % sur les impôts ; le taux d’imposition de la tranche marginale supérieure atteint 90 %.
4 avril 1926. Création d’une taxe sur le chiffre d’affaires.
9 décembre 1948. Instauration de l’impôt sur les sociétés (IS).
20 mai 1952. Lancement de l’emprunt Pinay, qui permet à de nombreuses fortunes d’échapper à l’impôt, notamment sur les successions.
10 avril 1954. Création de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) en remplacement des taxes à la production.
15 mars 1963. Imposition des plus-values immobilières.
1er juillet 1977. Instauration de la taxe sur les plus-values mobilières et immobilières réalisées par les particuliers.
1980. Le taux d’imposition de la tranche supérieure du revenu s’élève à 75 %. 65 % des foyers fiscaux sont imposés.
30 septembre 1981. Création de l’impôt sur les grandes fortunes (IGF). Quelques mois plus tôt, le secrétaire général du Parti communiste, Georges Marchais, avait réclamé une taxation à 100 % (« Au-dessus de 40 000 F, je prends tout. »).
1986. Suppression de l’IGF, qui sera rétabli en 1989 – et rebaptisé impôt de solidarité sur la fortune (ISF). Taux marginal supérieur d’imposition sur le revenu : 58 %.
25 août 1993. Abaissement de la progressivité de l’impôt sur le revenu (IR), le nombre de tranches passant de 12 à 7.
Octobre 1995. Hausse de la TVA et de l’IS.
26 avril 2000. Pour la première fois depuis la création de l’IR, un gouvernement de gauche abaisse le taux marginal d’imposition.
2003. Exonérations ou allégements sur l’ISF. Le taux d’imposition de la tranche supérieure passe sous la barre des 50 % (49,58 %).
2005. Mise en place du « bouclier fiscal » limitant les impositions directes des revenus d’un foyer à 60 %.
2007. Le « bouclier fiscal » est abaissé à 50 %. Large exonération des droits de succession. Le taux d’imposition de la tranche supérieure est de 40 %.
En valeur. le taux est le même.la seule modulation venant du panier d'achat avec plus de biens à faible tva pour les ménages modestes
ça c'est fantastique ... autrement dit on a diminué la pression fiscale sur les riches pour l'augmenter sur les apuvres, pour financer une mécanique (la redistribution d'Etat) qui en prime est au service des riches ...Dernière chose dans un grand nombre de domaines les riches bénéficient nettement plus que les pauvres des redistributions de l'état. En effet plus on donne plus on reçoit contrairement à l'idée reçue. Que ce soit sous forme d'exonération de prélèvement comme avec les niches fiscales (cf au dessus) ou de redistribution. Exemple : les impôts servent à financer le système éducatif, les enfants de familles aisées font des études plus longues et plus souvent en grandes écoles et donc bénéficient d'une meilleurs redistribution - c'est reproductible à de nombreux domaines comme la santé, la sécurité etc...
