Setsuna a écrit :EDIT: j'avais pas vu le post de Kojiro. Je suis simplement un peu surpris de voir qu'à chaque fois qu'une "personnalité" fusse-t-il un intellectuel de premier plan, a des opinions de droite (ici Gallo ou Revel), il est systématiquement dénigré comme étant vendu, malhonnête, gâteux ou autre. Et Finkelkraut (j'adore pas vraiment Revel) est depuis longtemps, un des analystes les plus stimulants du monde contemporain. Le fonctionnement par anathème (Sarko = facho) ne me semble pas, en effet, être intellectuellement très satisfaisant.
Le Sarko = facho n'a pas cours ici donc inutile d'en parler. C'est un "ailleurs", souvent évoqué, rarement factualisé.
Pour ce qui est de Finkielkraut. Je demande à voir ce que tu me propose pour étayer cette idée. Je ne la rejette pas par a priori, mais j'avoue franchement que j'ai du mal à imaginer la pensée de Finkielkraut comme stimulante. Cela dit je n'ai lu aucun de ses livres... Mais je l'ai lu dans nombre de chroniques ici ou là, je l'ai vu dans nombre d'émissions télévisées et je l'ai entendu à plusieurs reprises à la radio. Et à chaque fois, vraiment chaque fois, je l'ai trouvé presque pathétique. Même pas parce que je n'étais pas d'accord avec ce qu'il disait. Mais bien parce que son système rhétorique me paraissait incroyablement obtu, voire fallacieux et intellectuellement malhonnête.
Rien qu'un exemple très récent : il était il y a quelques semaines chez Tadeï pour une émission "spéciale philosophes" pour la fin d'année. J'ai vu un gars préoccupé par ses marottes et incapable d'une vision avec recul. Comme d'hab' aurais-je envie de dire. Mais, surtout, j'ai vu un gars expliquer avec aplomb que pour se rendre compte que l'intégrisme catholique était moins dangereux que l'intégrisme islamique
il suffisait de comparer les discours de Benoît XVI et de Ben Laden.
Pause nécessaire, marche arrière pour être bien sûr de ce qu'on a entendu à ce moment là...
Au delà de la question de la dangerosité comparée de l'islam radical et des catholiques intégristes comment peut un seul instant imaginer que ce qu'il dit soit un argument d'une quelconque valeur ???? Sérieusement. J'étais sur le cul (bon j'étais au lit alors ça m'a pas fait trop mal). Faut il qu'on explique que comparer le Pape et un chef terroriste pour parler des intégrismes c'est pas sérieux ? Faut il comprendre que Benoît est un intégriste ? Qu'il est représentatif des factions intégristes qu'on voit aux us ou en Amérique du Sud ? Que comparer le "chef" de l'ensemble des catholiques avec un (un, pas le) chef d'une fraction de l'islam qui n'a aucun pouvoir autre que d'influence (même si ce n'est pas négligeable, c'est pas la même chose) sur les autres chefs religieux n'est pas raisonnable. Bon est il vraiment utile que je développe encore ?
Bref, c'est quand même assez dingue d'oser ce type d'argumentation...
Et ce n'était pas la première fois que je voyais ça. Le coup de Bourdieu = antisémite parce que les héritiers = les juifs comme hypothèse
admissible sur France Culture c'était quand même assez fort... Là j'ai un plombage qui a sauté ce jour là...
Et je ne parle même pas de ses dérapages polémiques (et pourtant je suis bien concerné par le problème). Là je parle bien de l'intellectuel qui s'exprime et développe une idée, un concept dans une itw ou un billet.
Bref... Je ne sais pas si c'est un mauvais tournant. Je ne sais pas si il perd tous ses moyens devant une caméra, un micro ou dans l'exercice du billet journalistique d'opinion forcément assez court et est plus intéressant dans la longueur d'un ouvrage. Mais la pauvreté intellectuelle dont il fait preuve à chaque fois que je le vois ne m'incite pas à aller voir s'il y a mieux. Le coup du Benoit vs Ben Laden, c'est quand même objectivement affligeant. Non ?
Quand à Bourdieu, j'ai aperçu que tu avais écrit quelque chose sur lui avant d'éditer. Si j'ai bien lu (j'étais en train de faire autre chose alors je me trompe peut être) je crois que tu fais largement erreur en disant que Bourdieu attribuait TOUT aux déterminismes sociaux. C'est complètement faux. Il a beaucoup travaillé dessus et les a décortiqué dans de nombreux aspects mais ça ne veut pas dire qu'il les rendait responsables de tout. Il a juste montré leur poids écrasant dans un paquet de domaines, et analyser leurs modes de fonctionnement de la même manière qu'un Chomsky s'attaquait à la question de la formation de l'opinion. Et honnêtement, ce poids important est, ama, un fait incontestable. Je pense qu'il faudrait être idiot pour le nier. De même qu'il faudrait être idiot pour croire que les déterminants sociaux éliminent toute initiative ou responsabilité personnelle. Et de tout ce que j'ai lu de Bourdieu jamais il ne dit ça. Après la question c'est le placement du curseur. Surestimation ou minimisation des phénomènes.
Et comme je le disais précédemment, si, à un moment il y a eu surestimation (ce qui est- possible) la tendance est aujourd'hui totalement inverse comme je le suggérais dans mon post précédent sur ce sujet (d'ailleurs suivre le lien pour voir l'ensemble de la discussion est une bonne idée, car d'autres disent des choses plus intéressantes que moi).
Enfin, pour revenir à la question initiale, celle de du dénigrement des "vendus". Je plaide coupable. Non sur le fait que je lance des anathèmes, mais oui je, et d'autres, nous lâchons assez facilement sur ces gens. C'est vrai. Mais, en ce qui me concerne, ce n'est pas parce qu'il se rallient à Sarkozy, mais bien par rapport à ce qu'ils disent ou écrivent. Quand je lis les derniers billets de Gallo, j'hallucine là aussi sur la pauvreté intellectuelle d'un homme qui m'apparaissait jusque là comme assez brillant (mais plus par aura que par bonne connaissance, je l'avoue). Sa dernière sortie sur Sarko = Manouchian, putain, la vache, il faut oser quand même. Pour moi, à ce niveau, c'est plus de la mauvaise foi, c'est de la crétinerie. Alors désolé mais dans ce cas, je n'ai pas envie de me retenir et de ne pas dire que Gallo me semble avoir une fin de vie douloureuse sur le plan intellectuel... M'en fout qu'il soit un "vendu". Moi je vois juste un crétin capable de sortir des énormités. Et avec aplomb en plus.
Et en liens quelques analyses du cas Finkielkraut sur Acrimed et LMSI (qui ne l'aiment pas c'est certain mais qui expliquent pourquoi aussi)
http://www.acrimed.org/spip.php?page=re ... nkielkraut
http://lmsi.net/recherche.php3?recherch ... lancer.y=0
