Akodo Heichin a écrit :Tout le monde me dis, mais il y a des mondes D20 créé bla-bla-bla, oui c'est bien, heureusement que DD ne se contente pas que d'un systéme générique et propose aussi quelques univers où lacher son bestiau. Mais il n'en reste pas moins que le systéme je n'en suis pas du tout fan, que les 6 carac servent à bourrer (confirmation de collégues qui connaissent bien le systéme), que 2 bouquins pour pouvoir créer un perso c'est une politique éditoriale et rolistique absconde, qu'un guide des monstres n'en reste pas moins la chose la moins intéressante que je puisse acheter (je préfere acheter 20 ans d'abonnement à Télé Z que le CoR, précison que je n'ai pas de tv chez moi :fesse: ).
Ce que je vois c'est que tu t'intéresses manifestement plus au système qu'aux univers, en assimilant DD à son seul système. C'est assez paradoxal en fait.
Les deux trois fois où j'ai créé un Pj à D&D 3 ou 3.5, ça a duré entre un quart d'heure et une demi heure, et sans avoir lu les bouquins. Cela me semble assez raisonnable. C'était quand même avec l'aide de MJ qui eux les avaient lu (comme un peu sont censés faire les MJ quel que soit le jeu), mais l'histoire comme quoi il faut absolument lire les bouquin, c'est faux. Sauf si on veut faire de l'optimisation.
Dans une des parties, on n'a pas fait un seul combat, mais on a tiré les dés pour des jets de pistage. Cela dit, c'est quoi des caractéristiques qui ne servent pas à combattre ? Des caractéristiques qui remplacent le roleplay, style "je fais un jet d'enquête pour trouver le coupable" ? Est-ce que c'est vraiment moins bourrin ? Ou bien faire un jet d'étiquette au lieu d'interprêter son personnage ?
Oui, c'est sur, ça a l'air moins bourrin d'avoir des traits de caractère chiffrés comme à Pendragon… sauf que souvent à Pendragon des joueurs qui font du roleplay et restent dans leur personage ne font pas de jets sous leurs traits, et qu'en général la majorité des jets qu'ils finissent par faire sont pour les combats et les scènes d'action, où ça a une raison d'être (puisque c'est une façon de mettre un facteur de suspense et d'incertitude). Même un jet d'héraldique, c'est souvent moisi. Le MJ "faites votre jet d'héraldique", joueur : "euh foiré". MJ (emmerdé) "Ah ? euh… ben tu vois quand même que c'est le blason de machin-truc parce que sinon l'aventure va foirer..."
Perso, je trouve qu'un système qui est orienté combat, c'est plutôt une bonne chose, même si le combat n'est pas au centre d'une campagne, pour le reste, le jet de dé est souvent optionnel.
• Ça tombe bien que les manuels de Monstres ne t'intéressent pas… Pour un manuel de Monstres (fort pratique pour Faerun), il y a vingt suppléments de background ou campagnes pour Forgotten Realms. C'est bizarre cette contradiction inhérente à ton discours : d'un côté tu clames que le système ne doit pas prendre le dessus et de l'autre que, pour juger, c'est le système qui compte, pas les univers... Ça, c'est un trip de complétiste contrarié…
J'ai pas 25 ans de JdR derriére moi mais j'ai quelques créations, adaptations etc, notamment à base de D6 SW remanié (il est fun, pas précis, mais FUN), DD c'est le JdR qui se pratique calculette à la main, rien que ça, je pleure de le voir...
Là encore grosse caricature. Je n'ai jamais eu besoin de calculette pour faire un jet à DD ou alors faut être une buse, il suffit quand même de faire une addition simple entre un d20 et un chiffre écrit sur sa feuille. A Star Wars par contre, avec ces tripotées de D6 à additionner qui ralentissent l'action, c'est limite.
M'enfin, voila, on s'comprendra pas je pense. Je suis intimement persuadé qu'il n'y a pas de systéme générique qui puisse réellement marcher sans formatage de l'univers pour l'adapter au systéme, et non l'inverse.
Ça, on est d'accord. Plus ou moins. Un sytème c'est juste un référent comme un autre, une contrainte à accepter ou non. Ce qui est important, c'est la façon dont le design du système nous renseigne sur le monde, et ce que ça implique. Par exemple à L5R le système implique qu'évoluer demande un équilibre entre le corps et l'esprit, ou que l'honneur est une force ayant un impact sur le monde. A D&D le système est censé fonctionner pour jouer du Med Fan "générique" du plus bourrin au plus "merveilleux". Perso, si je masterisais du Med-Fan ce n'est pas forcément le système que je choisirais, mais après y avoir joué, je reste convaincu qu'il remplit son office entre les mains d'un Mj compétent.
Bordel, un systéme aussi mécanique et mathématique et ricain que DD peut pas être sain!
En tout cas plus que Légendes Celtique qui était un système bien plus mathématique et français (un perso en moins de deux heures et sans calculette pour le coup, ce n'est pas possible). Sinon le D20 un système mécanique ? Je ne dirais pas cela, vu la souplesse qu'il a démontré en s'adaptant à beaucoup de styles et d'univers...
A part ça, qu'est-ce qui te permet de dire que DD est plus ricain que Ambre, Pendragon, ou Star Wars ?
Et puis utiliser ricain comme épithète péjoratif, disons-le tout net, je trouve ça limite. Je me prend assez souvent la tête avec des rednecks qui bâchent du français pour ne pas réagir aussi dans l'autre sens.
PS: je trouve la 3eme Ed. d'L5r vraiment trop DDesque moi aussi, beaucoup de chose me vont pas du tout, et du coup saute quand je fais jouer....
C'est la prérogative de chaque MJ de garder ou non ce dont il a besoin, mais à part pour dire quel est ta manière de jouer qu'est-ce que ça nous apprend ?
Perso, j'utilise le système L5R à la lettre autant que possible et ce n'est ni lourd, ni contraignant. Ça correspond juste à mes besoins narratifs. Ça n'est évidemment pas applicable à une autre table sans précaution.
L'idée intéressante que permet le système D20 c'est qu'apprendre mille systèmes de jeu, ça gonfle un peu. Donc quelqu'un qui veut jouer dans des univers variés (Pirates avec Skulls & Bones, Superhéros avec M&M, antiquité biblique avec Testament ou mythologie grecque avec Trojan War) pour deux trois scénarios à chaque fois n'a pas besoin de reprendre à zéro l'assimilation de règles. Du coup elle se pigent vite. Et après si on veut faire sa sauce ou transposer dans un autre système ce n'est pas trop dur...
SuGaR a écrit :Qui n'a jamais entendu un truc fumeux genre : "Tiens une liche... bon ben je la tue... trop effrayant ce truc. Bon ça donne quoi comme xp ? Chic un sceptre de mort de masse !
Euh… moi… Je n'ai pas entendu jouer comme ça depuis la première cohabitation sous Mitterrand, et même avant, c'était plutôt très rare. Alors je suis peut-être tombé sur de bons groupes, mais voilà... Quand un MJ balance un monstre, c'est, effrayant, excitant, ou même parodique, mais jamais "tiens, une liche ?".
Le problème des joueurs D&D c'est qu'ils lisent des suppléments qui ne devraient pas leur être destinés. Quand on a lu tout le Manuel des Monstres effectivement les créatures perdent de leur mystère… Certains MJ au lieu de décrire un monstre et de le mettre dans l'histoire appropriée peuvent balancer l'info comme ça : "Donc une liche apparaît".
O.K… sauf que pleins de Mj ne font pas ça, y compris à D&D… Le problème c'est qu'il vaut mieux éviter de jouer avec des boulets. Le systèm, ça vient en second (parce qu'en fait, pour peu que le Mj ne soit pas trop boulet, le système d20 est tellement simple à jouer qu'on ne se rend même pas compte qu'il est là).
Mais revenons-en à DD. Déjà deux grand défaut selon moi : le système de point de vie. Ridicule, pourquoi une personne qui tue souvent d'autres personnes est capable d'encaisser un boulet de canon ? Pourquoi ? Qu'est-ce qu'il fait que la hache ne le tue pas comme les autres ? Nul ne le sait... C'est ainsi... c'est TGCM !
Honnêtement ? On s'en fout. Le but n'est pas d'être réaliste, mais d'exprimer par les règles des principes importants de narration. Au fur et à mesure de son apprentissage, un héros évolue vers une meilleure maîtrise et devient de plus en plus difficile à tuer (cf l'évolution des hobbits dans le Seigneur des Anneaux entre le début et leur retour à la Comté quand ils prennent les choses en main.)
Le système de point de vie, ce n'est pas un absolu, mais il est assez bien adapté au type d'histoire "Voyage du héros", "rites de passages" (type d'histoire assez riche pour mettre une vie entière à être exploré) etc. Si je dois raconter une histoire sur un privé qui enquête dans une cité corrompue ou un Western, je préfère un système genre James Bond avec juste des niveaux de blessures.
Critiquer les niveaux et les points de vie qui augmentent, c'est peut-être un signe que le système n'est pas adapté au type d'histoire qu'on veut raconter. Encore une fois, ce n'est pas un problème de système mais de mastering et de capacité du Mj à choisir ce qui convient à sa campagne...
