Actualité politique et sociale 2007 - Troisième acte

[Ding On]

Attention les yeux, je vous en avais donné un avant-goût mais là :

La pénalisation du travail social n’est pas acceptable !

Paris, le jeudi 22 novembre - Chaque soir, sur la place du colonel Fabien dans le 19ème arrondissement à Paris et à proximité, apparaissent quelques centaines de personnes principalement originaires d’Afghanistan, d’Iran et d’Irak.

Elles viennent chercher quelques nourritures de subsistance et un hébergement d’urgence, en attendant pour la plupart de trouver une route qui les amène enfin en Angleterre. C’est comme cela depuis la fermeture de Sangatte en 2002, et particulièrement depuis plus d’un an.

Dans cette cour des miracles d’un autre siècle, village éphémère quotidien de deux heures, l’action des équipes de France Terre d’Asile, en plein accord avec les services de l’Etat, consiste à repérer les probables mineurs ou personnes en état d’extrême vulnérabilité, à les mettre en urgence à l’abri, à leur donner une information sur le droit d’asile et à les mettre en garde sur les risques du passage vers l’Angleterre.

Une gageure dans la plupart des cas, mais qui permet à un cinquième de cette population de s’inscrire dans une démarche de protection en France.

Les autres, les acteurs institutionnels et associatifs le savent, repartent par le biais de multiples réseaux, où les plus forts font régner la loi des seigneurs de la misère.

En somme, le travail social réalisé à cet endroit est un pis allé à la définition cohérente d’une politique publique d’accueil et de protection, voire, si l’on épouse ce point de vue, de sécurité publique. Mais nous l’assumons.

Ainsi, quelques milliers de personnes ont transité par cette place depuis l’hiver dernier. Elles ont passé des dizaines de frontières, séjourné pour certaines d’entre elles dans les madrasas au Pakistan ou ailleurs, servi d’interprètes aux forces françaises stationnées en Afghanistan, été interpellées par la plupart des polices d’Europe, ont parfois été détenues dans les prisons européennes, iraniennes, turques. La plupart vivent dans des conditions inhumaines d’expédients divers. Sans autorisation de séjour, sans droits. Et cela dure, et rien ne change.

C’est dans ce contexte que le Parquet de Boulogne-sur-Mer a décidé, le lundi 19 novembre 2007, d’interpeller, au petit matin à Paris, deux de nos intervenantes sociales. Comme dans les fictions, pour juguler le crime, il fallait bien une arrestation à domicile, une perquisition et un transfert menotté vers Calais.

Le délit supposé : complicité d’aide au séjour irrégulier en bande organisée. Rien que cela. La faute de nos salariées ? Avoir transgressé la frontière très ténue entre engagement professionnel et personnel en transmettant leur numéro de portable privé à certains jeunes Afghans, pris en charge par notre organisation et qui semblent impliqués dans une affaire d’aide au séjour irrégulier. Leur avoir remis une carte à l’entête de France Terre d’Asile, sans autre valeur que symbolique, attestant que ces personnes faisaient l’objet d’un suivi social dans nos services.

Au mieux une telle empathie, aidée par la proximité linguistique de nos intervenantes qui parlent plusieurs langues dont le farsi et le russe, valait le rappel de la nécessaire distanciation dans le travail social. Certainement pas un traitement réservé d’usage aux criminels les plus endurcis.

Nos deux salariées ont été libérées après plus de 12 heures de garde à vue pour l’une, 24 heures pour l’autre, à 300 km de leur domicile un jour de grève. A cette heure, nous ne savons toujours pas si des charges seront retenues contre elles. Mais nous savons que nos salariées ne sont pas de dangereuses trafiquantes ayant à un moment ou à un autre tiré un quelconque avantage ou profit de leur situation, ni abusé de la confiance d’une institution. En réalité, avec une telle logique en matière de complicité d’aide au séjour irrégulier, c’est tout l’appareil d’Etat, et cela depuis de nombreuses années à Paris ou ailleurs, qu’il conviendrait de mettre en garde à vue ainsi que l’ensemble des organisations, leur conseil d’administration, leurs salariés missionnés pour aller au devant de ces populations. Imaginez ! Cela ferait du chiffre, du monde et du travail pour le Parquet de Boulogne… Mais restons sérieux.

La pénalisation du travail social n’est pas acceptable.
En vertu de la séparation des pouvoirs, la justice semble vouloir ignorer ce que fait le peu d’Etat social qui reste dans ce pays. Et c’est là où réside le danger. Nous ne croyons pas à la théorie du complot, juste à un climat délétère, où l’intimidation et la peur doivent dissuader quiconque d’aider l’autre, surtout s’il est étranger.


Les travailleurs sociaux ne sont pas des citoyens au dessus des lois. Mais ils ne peuvent accepter que leur activité professionnelle soit criminalisée et traitée comme telle. Faut-il leur dire au moment de leur embauche de prévenir leur entourage que la police peut débarquer au petit matin, leur apprendre à maîtriser le stress d’un interrogatoire policier en garde à vue ?

Travailler socialement avec les pauvres et les marginaux est aujourd’hui dangereux, surtout s’ils sont étrangers.

Le cadre de l’intervention des travailleurs sociaux doit dorénavant être garanti – leur intégrité personnelle être protégée - leurs modalités d’intervention être reconnues par tous !

Mais, au-delà de ces revendications que nous allons nous employer avec d’autres à mettre en œuvre, c’est bien à la protection de la solidarité, valeur éminemment républicaine, que nous devons dorénavant veiller.

Source et information
Pierre Henry
Directeur général
France Terre d’Asile

Dominique Bordin
Responsable Département mineur
France Terre d’Asile

Bienvenue dans la France d'après 1939. (et oui, je le pense réellement et de plus en plus)

[Kakita Inigin]

Nous sommes bien d'accord.

Pasqua aussi le pense ... et il a eu le courage de le dire.

[Kõjiro]

Ah p'tain il faut lire Paris Match de temps en temps quand même pour se taper une bonne poilade....

Sérieux lisez ce truc là :

http://www.parismatch.com/parismatch/ma ... t-sarkozy/

Ca vaut son pesant de cacahouètes.

Après on comprend mieux que Sarko ait fait virer le dirlo de PM après la photos de sa femme avec son amant. Quand on est habitué à autant de lèche appliquée ça doit d'autant plus choquer...

Je croyais qu'on avait touché le fond avec Rama Yacosettede mais en fait il reste de la marge...

[Kõjiro]

Un long chat avec Gérard Filoche sur le Nouvel Obs. Le gars n'a pas sa langue dans sa poche et il a de la bouteille.

http://forums.nouvelobs.com/1220/Gerard_Filoche.html

Je retiens notamment ce que je pensais déjà et qu'il partage, c'est que ces réformes sur la durée de cotisation justifiées par l'allongement de la durée de vie ne sauveront pas le système (si elle le sauvent ce qui est loin d'être sûr en plus) parce qu'on cotisera plus longtemps mais parce qu'on percevra des pensions bcp plus faible vu que peu pourront atteindre les 40 (41, 42 etc...) annuités vu les conditions d'emploi des séniors. Ou alors il faudrait à la fois un énorme choc de croissance (et c'est mal barré) associé à une remise en cause profonde du fonctionnement de la société. Sans compter que si ça se fait malgré l'absence de croissance ça se ferait au détriment des autres salariés en maintenant un chômage élevé dans les autres couches de la population. Donc en pénalisant le système des retraites là encore (pas plus de cotisants) et en leur ôtant encore plus l'espoir d'arriver à leurs 4x annuités et donc de bénéficier d'une pension complète. Ou bien par pression à la baisse sur les salaires et plus d'emplois précaire à temps partiel ce qui paupérisera une partie encore plus grande de la population... 'fin bref on va dans le mur. Mais bon ça dès 2003 on le disait. Réforme oui, mais pas uniquement allongement de la durée de cotisation parce que ce n'est pas la meilleure manière de faire (loin de là) même si c'est la plus facile à faire passer dans l'opinion.

[Tetsuo]

Je le répète : ceci n'est valable que si l'allongement de la durée de vie continu.
Or rien n'est moins sur.

En effet en étudiant les facteurs favorisant l'allongement de l'espérance de vie nous avons, en gros, pour 15% les progrès médicaux, et pour le reste l'alimentation via la qualité des produits et l'hygiène.

Il se trouve, et ce pour la France par exemple, que nos sources d'eaux sont polluées, nos terres arables n'en parlons pas et que la qualité d'hygiène dans certains lieux diminue.

[Tetsuo]

Ce billet trouve sa place ici, une tranche de vie...

[Kõjiro]

Je le répète : ceci n'est valable que si l'allongement de la durée de vie continu.
Or rien n'est moins sur.

En effet en étudiant les facteurs favorisant l'allongement de l'espérance de vie nous avons, en gros, pour 15% les progrès médicaux, et pour le reste l'alimentation via la qualité des produits et l'hygiène.

Il se trouve, et ce pour la France par exemple, que nos sources d'eaux sont polluées, nos terres arables n'en parlons pas et que la qualité d'hygiène dans certains lieux diminue.

Ah ça je suis entièrement d'accord. J'ai lu pas mal de trucs ces derniers temps qui en gros disent : l'allongement de la durée de vie arrive à un plateau (pour de multiples raisons et notamment parce les chocs démographiques passés type ww2 ont été absorbés et parce que les progrès de la science plafonnent sur la durée - mais peuvent améliorer la qualité éventuellement -) et il se pourrait bien que cela régresse bientôt pour les raisons que tu cite.

Néanmoins, on te rétorquera que la durée de cotisation date d'un temps où la durée de vie était plus courte et que par conséquent il faut bien s'adapter.

Alors on peut réfléchir à cette question de l'allongement de la durée de vie qui est très variables selon différents critères socio-démo etc... mais malheureusement les trucs compliqués ça passe mal auprès de l'opinion

Du coup je pense qu'il est plus simple de rappeler que l'allongement de la durée de cotisation n'est pas l'allongement de la durée pdt laquelle les gens vont travailler mais pendant lequel ils auraient du travailler pour avoir une pension complète. Or comme la réalité c'est que les séniors sont toujours au chômage, le seul truc qui se passe c'est qu'ils partent à la retraite au même moment mais qu'ils touchent moins d'argent.

D'ailleurs le dernier rapport du COR (conseil d'orientation des retraites) le mentionne : Fillon, en 2003, avait promis d’équilibrer le financement des régimes de retraites, sans diminuer le montant des retraites mais en amenant les salariés à différer leur départ en retraite. Il affirmait que ce départ différé devait mécaniquement entraîner une hausse de la masse des cotisations retraites (les salariés restant au travail) et une baisse de la masse des pensions versées (les salariés n’étant pas à la retraite). Or en 2006, la masse des cotisations a été surestimée de 1 milliard et celle des pensions de 1,5 milliards d’euros. C’est donc un constat d’échec pour la loi Fillon...

Le COR constate en effet que « L’hypothèse d’un recul des âges de départ à la retraite dans le secteur privé lié à la réforme de 2003 ne s’est pas vérifiée ».

Ce que le COR ne dit pas c'est que nombre d'opposants à la réforme Fillon le disaient déjà en 2003. Mais à cette époque toute personne proposant autre chose que le super plan de super Fillon (l'ex rebell'z) était qualifié d'anti-réforme. "Avec moi ou contre moi !!!"

'fin bref...

Ce qui est tragique, c'est qu'on a pu constater que le super plan de super Fillon ne marchait pas mais qu'aujourd'hui face au même problème qu'il y a 4 ans on nous propose la même solution qu'il y a 4 ans. Celle qui ne marche pas donc (histoire de bien enfoncer le clou).

La saignée ne vous a pas guéri après ponction d'un litre de sang, prenons en 2 ! Puis 3 !

Mais le pire du pire du pire. C'est que, si je ne me trompe pas (là j'avance prudemment), la question de ce financement du régime des retraite est une question assez pressante mais surtout actuelle. Parce que, si j'ai bien suivi, les équilibres démographiques devraient nous ramener à une situation plus tenable d'ici une 20aine d'année voire moins. A vérifier tout ça.

Toutefois si c'est le cas, alors on comprend mieux cette urgence de la réforme et cette précipitation, ainsi que cet engluement dans une solution inefficace. Il s'agit de profiter de l'effet d'aubaine que représente cette étape problématique dans l'histoire du système par répartition pour le démanteler au maximum tant qu'on peut faire peur aux gens avec ces problèmes de financement et leur vendre l'urgence de la réforme. Quoi, ça fait théorie du complot ? Je voudrais juste vous rappeler qu'il y a des notes de l'OCDE donnant des modes opératoires très complets visant à pratiquer ce type de manœuvres : saigner un système pour lui donner l'apparence d'un malade afin de lui administrer une cure d'amaigrissement néo-libérale... Et rappelons aussi que ce démantèlement profite à un certain nombre de grands groupes privés qui ne sont pas exactement des ennemis de notre cher président et de ses spin doctors...

Mais bon sans aller jusque là on peut déjà retenir que de toutes manières on est train de nous vendre une remède qui n'a déjà pas marché la première fois selon des sources très officielles et que l'on peut raisonnablement pronostiquer que ça ne marchera pas la deuxième fois non plus, ni la troisième...

Alors dernier point on me dira, bon ok ça marche pas mais c'est peut être la seule solution (tina). Si on prie très fort la prochaine fois ça marchera peut être... Des fois je me dis que décidément les gens aiment bien les placebo politiques et la gesticulation avec fanfare cataclysmique mais il me semble qu'il existe des tas d'autres alternatives. Dont à nouveau le financement. Alors on me dira que ça augmente le poids des charges sur les entreprises et que c'est une mauvaise idée. Peut être mais on peut déjà tester une autre solution que celle dont on sait qu'elle est mauvaise... Pis pour une fois que ce serait le medef dans le rue pour manifester en empêchant les gens de bosser ça changerait un peu. Et accessoirement ça peut s'inscrire peut être dans un chantier plus gros qui vise à examiner les allègements de charges actuellement existant et dont on sait que nombre sont non efficaces (selon la très sérieuse cour des comptes qui doit en être à son 267ème rapport sur le sujet) et faire du transfert de manière à ce que ce soit neutre pour les entreprises. Plutôt que de faire croire qu'on favorise l'emploi avec des allègement inutiles, sauvons effectivement les retraites avec des allègements utiles.

Après il y a d'autres méthodes dont j'avais pris connaissance en 2003 mais dont je ne m'en souviens plus bien. Je ne suis pas spécialiste du domaine. Moi j'ai juste retenu qu'on avait disqualifié par principe (par dogmatisme dirais je même parce qu'en plus ces propositions ne venaient pas de sales gauchistes irréalistes (tm) (c)) un tas de solution pour en retenir une qui s'est avérée totalement à coté de la plaque (ce qui était, je me répète, prévisible). Alors il serait peut être temps de revoir la copie des autres et de vérifier qu'on a bien noté correctement...

[Kakita Inigin]

Je le répète : ceci n'est valable que si l'allongement de la durée de vie continu.

mais en fait ce n'est même pas valable si la durée de vie continue d'augmenter ... pourquoi devrions-nous consacrer ce que la science et les progrès de l'hygiène nous donnent à enrichir le capital ?

Après si l'économie était entre le mains de ceux qui la font réellement fonctionner je dis pas mais là non quoi ...

[Moto Shikizu]

ne t'inquietes pas ( ) les labos medicaux et pharmaceutiques n'ont pas l'intention de tout guerir, juste de creer des besoins en soins et medicaments qui les enrichissent.

J'en ai encore eu un exemple aujourd hui. Une collegue a rencontre une infirmiere qui avait ete grand brulee (la totale), devant sonetonnement parce que ca ne se voyait pas, l'infirmiere lui a raconte qu'elle a beneficie d'un soin interdit parce qu'elle connaissait a l'epoque des chercheurs qui bossaient dessus. Ca s'est revele super efficace, mais ca a ete abandonne et meme proscrit pour des raisons telles que "ca va faire de la concurrence a tel medicament ou tel traitement" et "les gens ne vont pas aimer et ca ne va pas etre financierement interressant pour nous" (pas aimer parce que c'etait base sur l'utilisation de peau de porc)... il y a eu aussi des pressionscontre Rhones Poulenc par ses concurrents, il y a quelques temps parce qu'ils avaient trouve un truc qui pouvait faire faire un bond contre une maladie grave (je vauis dire le cancer mais je n'en suis pas sur) et que ca leur aurait fait trop de concurrence. Ils ont donc dit "laissez tomber ou c'est la guerre"... Et des amis et amies medecins et infirmieres il y a quelques annees m'avaient parle des pressions et avantages a gagner ou perdre suivant si tu joues le jeu des labo ou pas...

donc ne vous inquietez pas, le but c'est le pognon pas la sante ! Autrement dit, si vous etes riches on vous gardera en vie longtemps, sinon on vous laissera crever...

[Kyorou]

Vous pouvez voter pour élire le pire lobbyiste auprès de l'UE de l'année : http://www.worstlobby.eu/2007/start_fr

Quelle chance, n'est-ce pas ?

[Goju Kaze]

Non, on ne peux pas. Fin des votes le 27/11 à minuit...

[Kyorou]

Je l'ai fait ce matin et c'est passé.

[Goju Kaze]

Je l'ai fait ce matin et c'est passé.

L'appli probablement, par contre ton vote ne devrait pas être comptabilisé.

[Kyorou]

Ah ouais... ben tiens, je me disais aussi qu'un truc qui ne foirait pas dans la journée, c'était trop beau pour être vrai.

[Moto Shikizu]

http://www.rue89.com/2007/11/27/comment ... t-a-tahiti