Actualité politique et sociale 2007 - Troisième acte

Message par **Kõjiro** » 20 sept. 2007, 13:49

Un peu périphérique au sujet.

Ca confirme ce que je sentais venir depuis quelques temps sur le raidissement de Charlie avec Val.

http://www.acrimed.org/article2705.html

Faut dire que la monochromie est plutôt à la mode ces derniers temps.

Kzo · Message par **Kzo** » 20 sept. 2007, 14:42

Bah ouais tout n'est pas bon à manger dans le Charlie, déjà que Siné des fois j'ai sacrément du mal, alors Val depuis ses délires sur le référundum pour la constitution européenne, je prends avec des pincettes.

Message par **Kõjiro** » 20 sept. 2007, 15:24

Tiens de l'éditorial qui donne envie de vomir :

http://www.lefigaro.fr/debats/20070920. ... lique.html

Les chaisières de la République

Publié le 20 septembre 2007

L'éditorial d'Yves Thréard

Immigration et Brice Hortefeux. Un mot qui fâche et un nom qui, sitôt prononcé, déclenche la suspicion chez les belles consciences. À ces deux détonateurs, l'amendement sur le test ADN a servi de mèche pour enflammer le débat. Tous les ingrédients étaient donc réunis pour que le texte sur les conditions d'entrée des étrangers en France examiné à l'Assemblée déchaîne des commentaires hostiles, suscite des haut-le-coeur.

Avec Rachida Dati, le ministre de l'Immigration partage le privilège d'être une cible facile pour la gauche et les chantres du droit-de-l'hommisme. L'un et l'autre sont très proches de Nicolas Sarkozy : lorsqu'on les attaque, c'est aussi le chef de l'État que l'on vise. L'un et l'autre sont très actifs, à la tête de ministères sensibles : c'est peu de le dire de Brice Hortefeux, en charge de l'Identité nationale, formule honnie de la bien-pensance. Enfin, l'un et l'autre ne s'en laissent pas conter, bien décidés à rompre avec les tabous, avec les us et coutumes de la gouvernance à la française : chacun de leurs faits et gestes est épié, comme s'il cachait nécessairement une intention retorse.

Leurs contempteurs glosent, accusent, poussent des cris d'orfraie, mais les Français ne les entendent pas. Selon les sondages, ils approuvent même à une très forte majorité les réformes engagées par le garde des Sceaux et le ministre de l'Immigration. C'est dire le fossé qui sépare une certaine élite du pays réel, dégoûté, depuis belle lurette, des fausses pudeurs des chaisières de la République.

Un plus grand réalisme dans la maîtrise des flux migratoires, c'est précisément ce que propose Brice Hortefeux. Pour n'y avoir pas suffisamment veillé depuis trente ans, nos gouvernements successifs ont fait le lit de tensions propres à menacer la cohésion nationale. La fermeté affichée sur ce sujet par Nicolas Sarkozy, qui explique en partie son élection, n'est donc pas hors sujet.

Reste à analyser les moyens mis en oeuvre. L'idée de soumettre à un test ADN les candidats au regroupement familial provoque des remous, y compris dans la majorité. C'est compréhensible : non contrôlée, son application ouvrirait la porte à toutes les dérives imaginables. Le gouvernement a raison d'avancer à pas comptés. Même si d'autres pays européens, pas moins démocratiques que le nôtre, pratiquent déjà ce test. À plus de 50 % motivée par des raisons familiales, l'immigration régulière est exposée aux fraudes : fausses filiations, mariages blancs...

Mais c'est ailleurs que devraient se concentrer les critiques. D'abord, comment mener une action efficace alors que l'Union européenne est incapable d'adopter une politique commune d'immigration ? Certains États régularisent en masse quand d'autres durcissent leur législation. Chacun chez soi, chacun pour soi. Ensuite, c'est sur l'immigration clandestine que l'effort doit porter en priorité. Comment relever ce défi lorsque, tous les jours, des milliers de damnés de la terre sont prêts à risquer leur vie pour venir s'installer chez nous ? Aucun mur, aucun quota n'en viendra à bout.

"Belles âmes", "droit de l'hommistes", "bien pensance". Non heureusement que Brice et Rachida sont là pour nous sauver de tous ces gens qui ont un cerveau et ne l'ont pas mis sur off volontairement depuis qu'on a élu Sarkozy...

Le figaro qui dégouline dans le populisme lutte des classes popu contre les élites c'est quand même comique. Heureusement que c'est entre deux pages de pub pour une rolex à 50 000 euros et un béhème à 300 000...

Pénombre · Message par **Pénombre** » 20 sept. 2007, 15:39

Par rapport à Charlie et Val

Le souci que j'ai toujours eu avec la satire, en tous cas la satire engagée ou même la critique engagée de mon époque, c'est que ça finit souvent par virer à l'institution et au gagne-pain opportuniste. Il devient difficile de trouver quelqu'un qui te dira "ben non, aujourd'hui, j'ai rien à dire". Oui, il est vrai aussi que le monde est assez vaste pour qu'on ait toujours quelque chose à brocarder ou à attaquer quelque part mais à mon sens, la satire et la critique visaient (et visent sans doute encore) à travers leurs attaques à faire œuvre de salubrité publique.

Parfois, quand on est humain, dire "aujourd'hui, j'ai beaucoup de choses sur le cœur mais rien à vous dire qui vous soit peut-être utile. Même moi, j'y arrive pas toujours que voulez vous", c'est être bien plus à tous points de vue qu'un mercenaire de la critique systématique généreusement rétribué par le système…

La "critique du mec intelligent" quotidienne, sauce intelligentsia des media, ressemble trop souvent à mes yeux à une rente accordée aux descendants putatifs des bouffons royaux.

Aucun trône nulle part n'en a jamais pati, des bouffons royaux, mais ça n'a pas empéché beaucoup de monde à beaucoup d'époques de rire, surtout du ridicule des autres. Mais on pouvait reconnaître aux bouffons certains mérites, comme celui d'être à jamais perçus comme des gens différents et radicalement à l'écart du reste de la société dés qu'on sort de leur rôle public. Et puis, c'était pas mal de performances live et on est toujours à la merci du public, en live…

Ca n'est pas le cas avec les adeptes de la gargarisation modernes, ces rentiers établis ou en devenir, qui font dans la provoc délibérée parce qu'ils aimeraient aussi parfois (pour soulager leur égo) avoir le sentiment d'être marginalisés comme les bouffons d'autrefois au lieu de faire leur cour parmi les jaloux, les mesquins, ceux qui n'ont rien à dire mais brillent en se tenant dans leur aura palotte et ceux-là même qu'ils prétendent descendre en flammes.

C'est clair qu'être un bouffon à l'ancienne ou un rebelle, ça a un je ne sais quoi de fantasmatique pour l'égo que l'on ne peut espérer trouver quand on fait le matamore des média dans l'espoir d'être placé dans le panthéon des BHL et autres "philosophes modernes" qui vendent beaucoup sur leur nom et très peu sur leurs idées. Alors, justement, quand on a pas d'idées, on peut toujours tenter d'employer la recette éculée et qui ne marche pas si souvent (mais assez quand même), je t'en mets plein la gueule sur un vieux fantasme que j'ai en dépit de toute crédibilité et je joue les provocateurs pour qu'on parle un peu plus de moi…

C'est comme de jouer le philosophe franc-tireur de comptoir qui ressasse ses vieilles haines quelconques et insignifiantes pour la galerie dans le trip personne ne m'aimeuh, ça fait très tendance de jouer le vieux con amer sauce "tu vois mignonne, moi je connais la vie et je peux t'en parler dans mon loft ce soir après le buffet chez l'autre naze ou je fais tapisserie avec les autres parasites en débitant trois trucs à l'emporte-pièce provoc dont deux que j'ai pompé quelque part et un que personne ne comprendra".

Quand les gens soit-disants intelligents deviennent des rentiers, ils se mettent à cultiver leur connerie pour vivre sur le dos de celle des autres. Et tant pis pour le ridicule, vu qu'on sait très bien que le ridicule ne tue pas.

Des fois, d'ailleurs, c'est bien dommage.

Message par **Kõjiro** » 20 sept. 2007, 15:54

Y'a sans doute de ça.

Mais je crains que Val ne soit pas uniquement dans le registre de la provoc' mais soit intimement convaincu de ce qu'il avance.

Kyorou · Message par **Kyorou** » 20 sept. 2007, 16:53

Ce serait dommage car c'est limite du mc carthysme qu'il nous fait là.

Message par **Kakita Inigin** » 20 sept. 2007, 22:14

Kõjiro a écrit :Un peu périphérique au sujet.

Ca confirme ce que je sentais venir depuis quelques temps sur le raidissement de Charlie avec Val.

http://www.acrimed.org/article2705.html

Faut dire que la monochromie est plutôt à la mode ces derniers temps.

Ca ressemble à un vieux lynchage médiatique ... c'est con parce que Chomsky dit beaucoup de choses intéressantes en politique et dans son domaine (la linguistique il me semble), et que tout le monde le sait, et que pour lui tirer dessus ... faut être à la masse quoi.

Par ailleurs si je voulais être vache, je dirais que pour Val, Ben Laden est une référence en matière de pensée intellectuelle ... alors que le message d'un fou dangereux ne devrait recevoir que du mépris.

Sauf son passage sur Chomsky qui soit dit en passant est surtout une baffe pour Bush et une immense ironie : "Votre guerre est injuste, même vos intellectuels vous le disent !" val tombe dans le piège qui consiste à diabolioser la pensée intelligente quand elle parvient à formuler les mêmes critiques que des fous.

Kyorou · Message par **Kyorou** » 25 sept. 2007, 07:53

En passant...

Sources a écrit :L'ancien Premier ministre français Edouard Balladur s'est à son tour prononcé lundi pour la suppression du référendum obligatoire pour les futures adhésions à l'Union européenne, instauré en 2005, un sujet particulièrement sensible en raison de la candidature de la Turquie. M. Balladur, qui préside une commission sur la réforme des institutions françaises voulue par le président Nicolas Sarkozy, a recommandé que l'on puisse avoir le choix entre un référendum ou un vote à la majorité qualifiée au Parlement pour les nouvelles adhésions. "De même qu'on ne peut pas modifier la Constitution française sans faire un référendum ou un vote à la majorité qualifiée au Parlement" réuni en Congrès, de la même manière, il serait souhaitable "qu'on ne puisse pas élargir l'Europe sans organiser un référendum ou un vote à la majorité qualifiée au Parlement", a-t-il expliqué sur la chaîne française LCI. Au Congrès du Parlement, la majorité des 3/5èmes est requise pour modifier la Constitution. Le secrétaire d'Etat aux affaires européennes Jean-Pierre Jouyet a récemment évoqué un abandon de l'article 88-5 de la Constitution qui impose un référendum pour toute adhésion future, après celle de la Croatie qui espère devenir membre en 2009. Cette disposition avait été adoptée début 2005 à l'initiative de l'ancien président Jacques Chirac pour tenter de rassurer des Français inquiets face aux élargissements de l'Union et aux perspectives d'adhésion turque. Le président Nicolas Sarkozy, qui a encore déclaré jeudi que la Turquie n'a pas "sa place" dans l'Union, a fait savoir qu'il prendrait position le moment venu à la lumière des conclusions de la commission Balladur. Les partisans de l'abandon de la procédure référendaire obligatoire font valoir que cela permettrait de lever une hypothèque pesant sur les adhésions de pays dont la vocation européenne n'est pas en cause, comme plusieurs pays des Balkans. En revanche, certains adversaires de l'entrée de la Turquie dans l'UE ont vivement critiqué l'abandon du référendum automatique, y voyant une manoeuvre pour faciliter le moment venu une adhésion d'Ankara.

Message par **Kakita Inigin** » 25 sept. 2007, 08:00

La "vocation européenne" c'est une vaste fumisterie. Culturellement, les USA, le Canada, toutes les anciennes colonies françaises d'Afrique qui ont évolué en démocratie, Israël, la Turquie, la Russie, voire le japon, auraient une vocation européenne (plus précisément, ce sont des états construits sur le modèle européen) si on ne tenait pas compte d'un critère aussi superficiel que la géographie.

La passage de 15 à 27, vu les conditions dans lesquelles ça s'est fait, et l'état institutionnel et conceptuel de l'UE (le flou artistique total), c'était déjà une bêtise ...

Par ailleurs NS aurait bien tort de ne pas couper court à ces départs xde feu sur le référendum : si cette clause saute il va se faire traiter (à raison, c'est un recul de démocratie) de fachiste, et si elle ne saute pas son idée de refuser l'entrée de la turquie est garantie (parce que les Français ne la voteront jamais ... pour de mauvaises raisons selon moi, alors qu'il y en a de bonnes)

Kyorou · Message par **Kyorou** » 25 sept. 2007, 08:03

Ouaip, surtout que, géographiquement justement, le continent dont on parle, c'est l'Eurasie. Alors, l'autre nabot et son "La Turquie est en Asie Mineure"...

Message par **Kakita Inigin** » 25 sept. 2007, 08:09

sauf istanbul. sauf à admettre que la grèce est en Asie Mineure ... (déjà qu'ils brûlent, si en plus on les éloigne ...)

D'autre part l'Asie Mineure c'est toujours l'Empire Romain donc c'est l'aire d'influence européenne (comme la Sicile, Naples et l'Andalousie sont l'aire d'influence musulmane ... voire Poitiers* et Vienne**).

* Je vous renvoie à l'excellente nouvelle sur la Bataille de Poitiers dans le Liber Demonis de Magna Veritas.

** Autriche. Les janissaires ont mis le siège devant et se sont fait laminer par la cavalerie polonaise. L'Europe était déjà une réalité au XVI° siècle !

Mr.Flibble · Message par **Mr.Flibble** » 25 sept. 2007, 10:23

l'Europe ça c'est un sujet bien complexe. d'abord c'est quoi l'Europe: politique, géographique, culturelle ???

La Guadeloupe est-elle européenne ?C'est un département français donc il fait partie de l'Europe. L'influence européenne fait-elle de nos amis Australiens des européens à part entière ?

Bon sinon Sarko n'a pas tout à fait tort quand il parle d'Asie mineure et de "frontières" de l'Europe pusique c'est la vision la plus répandue :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anatolie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:LocationEurope.png
http://fr.wikipedia.org/wiki/Europe

Tout ça pour dire que l'Europe c'est bien compliqué et ça n'a pas commencé en 1957 avec le traité de Rome. Mais une chose est sûre, la culture européenne s'est diffusion à travers les différents mouvements et pensées: Philosophi, Religion, Renaissance, Lumière, Romantisme, Humanisme, Classissisme, Nationalisme et je suis sûr que j'en oublie.

Mr.Flibble qui a étudié la question et n'a toujours pas de réponse...

Kyorou · Message par **Kyorou** » 25 sept. 2007, 10:38

Le texte en vigueur sur l'adhésion (l'article 49 du Traité sur l'Union Européenne : http://eur-lex.europa.eu/fr/treaties/da ... ml#anArt59) parle seulement d'"Etat Européen". La lecture communément admise est que l'Etat en question doit donc être géographiquement inclus dans ce qu'on a coutume d'appeler l'Europe (zone dans laquelle la Turquie a d'ailleurs un orteil, contrairement à Chypre ou à Malte).

Ben · Message par **Ben** » 25 sept. 2007, 10:57

Kyorou a écrit :Ouaip, surtout que, géographiquement justement, le continent dont on parle, c'est l'Eurasie. Alors, l'autre nabot et son "La Turquie est en Asie Mineure"...

tu parles de géographie là, pas de géo-politique

vous êtes réellement incroyable sur ce site,

la mauvaise foi de gauche ne vous étouffe pas je vois

BEn

Message par **Kakita Inigin** » 25 sept. 2007, 11:22

Justement, la géographie n'est pas un argument valable, ni dans un sens ("la Turquie est un état européen"), ni, encore moins, dans l'autre ("la turquie, c'st pas l'europe", parce que c'est contestable et que la question n'est pas pertinente. La Guyane, c'est en Europe ?

).

Par contre si tu veux parler de géopolitique, parlons-en. Mais parlons-en vraiment, sans fantasme oriental.

Quels serontles implications de l'entrée de la turquie ?
a) pour les puissances voisines : le Maghreb demandera à entrer. Le Maroc en tous cas c'est sûr. On avancera vers soit une UE s'étendant sur la méditerranée, avec ec que ça implique en tension avec l'Egypte et Israël, voire avec la Tunisie (ce qui peut avoir pour effet de précipiter une transition démocratique), soit vers un deuxième ensemble, Union Méditerranéenne ou ce genre de choses, avec les mêmes questions mais avec moins d'emmerdeurs mangeurs de rossbeaf. je ne peux rien dire des conséquences sur le prix du pétrole.
b) pour les frontières : frontière avec l'Iran, la géorgie et l'Arménie, importation du pb kurde, avec la Syrie ... avec des effets probablement bénéfiques pour ces populations.
c) pour la construction européenne : enterrement de l'Europe politique, de l'europe des peuples, pour consacrer l'Union de la finance. Enterrement aussi d'une défense autonome de l'OTAN.
d) pour l'aspect religieux (je quitte la géopolitique) : renforcement du sectarisme au début, du dialogue ensuite, et surtout renforcement du parti laïque en turquie. (et la moitié des cardinaux mourront d'apoplexie ce qui sera très bien pour tout le monde, et en particulier pour tous ces évêques super compétents du tiers-monde qui pourront enfin coiffer la mitre trustée par l'Europe.