L'inquiétante rupture tranquille

Mirumoto Ohmi · Message par **Mirumoto Ohmi** » 23 janv. 2007, 17:01

Je comprends ce que tu veux dire, mais ce n'est théoriquement pas prévu pour expulser les familles quand même? Non, je veux dire, ils ne font pas ça uniquement pour des questions d'expulsion?

Message par **Kõjiro** » 23 janv. 2007, 17:03

Mirumoto Ohmi a écrit :Je comprends ce que tu veux dire, mais ce n'est théoriquement pas prévu pour expulser les familles quand même? Non, je veux dire, ils ne font pas ça uniquement pour des questions d'expulsion?

Sans doute pas (encore que) mais ça peut (je dis peut) les décourager d'inscrire leurs gosses à l'école pour ne pas se faire repérer. Comme ça, ils sont moins intégrés, moins visibles (au sens moins connus) et plus facilement expulsables.

Ding On · Message par **Ding On** » 23 janv. 2007, 17:56

Hum faut pas se leurrer les gars.
En France, on a aucune raison de demander la nationalité, l'origine ou la langue d'un enfant sur un papier officiel remis à l'Inspection académique. AUCUNE.

Pénombre · Message par **Pénombre** » 23 janv. 2007, 22:32

en fait, si, en théorie, de tels renseignements peuvent avoir leur utilité lors de l'inscription :

- pour les projections sur les enseignants spécialisés devant s'occuper des primo-arrivants de langue étrangère

- pour les projections sur les postes CAPES dans certaines langues d'ici quinze ans

- pour les créations de classes spécialisées en maternelle et primaire pour les enfants dont la langue maternelle n'est pas le français

mais dans la pratique, c'est assez minime je pense, accessoirement on est de plus en plus dans le n'importe nawak ministériel vu que l'ambiance est au dégraissage national et aux manigances pour la "polyvalence" des profs qui implique à peu près tout et n'importe quoi

donc, ça ne servira sans doute pas à ça, il n'est pas dit que ça serve à quelque chose de toute manière... mais dans le même temps, l'information existe et n'attend que celui qui voudra s'en servir...

Mirumoto Ohmi · Message par **Mirumoto Ohmi** » 24 janv. 2007, 09:10

En fait je suis assez d'accord avec Pénombre, Ding On... Et avec toi aussi dans la mesure ou c'est sans doute le premier usage qu'on va en faire... Et c'est vraiment dommage de voir que dans l'ensemble on n'entend pas les gens voulant expulser les immigrés lorsqu'il s'agit de passer à l'acte (c'est l'administration qui s'en charge, et encore, "parce que c'est la loi, qu'elle a été voté par les représentants élus du peuple (ou de 50% de ceux ayant le droit de vote dans le meilleur des cas), et qu'on ne peut pas aller contre la volonté populaire".

Certes, dans ce cas on n'aurait pas dû interdire la peine de mort??? Je provoque un peu mais autant pointer les incohérences du système de manière simple...

Pénombre · Message par **Pénombre** » 24 janv. 2007, 10:16

attention, je parle du principe de collecter certaines données

maintenant, si une inspection académique se fait le sous-traitant du ministère de l'intérieur, ça n'a plus grand chose à voir avec ses propres objectifs ministériels ET académiques

après, il y a de toute manière les finalités politiques d'une enquête, même interne et quelle qu'elle soit, et il y a aussi les passerelles entres les ministères ou même au delà...

Message par **Kõjiro** » 29 janv. 2007, 11:21

Alors deuxième chapitre : "Nicolas Sarkozy ou le sécuritaire dangereux et inefficace".

Bon gros défaut : c'est trop court et/ou pas assez synthétique. Une vingtaine de pages c'est pas mal mais au final quand on veut aborder à la fois la question du bilan de l'action (l'"inefficace" du titre) et sa portée en termes de modifications sociétales ("dangereux") c'est franchement pas assez. Du coup c'est finalement le bilan qui l'emporte au niveau de la place occupée (mais de manière dispersée). Alors c'est plutôt un bien relativement aux critiques émises par Kyorou sur le premier chapitre puisqu'ici on a peu d'interprétation ou de "prospective" politique. Pourtant il y aurait beaucoup à dire sur le fond idéologique (donc à nouveau en invoquant l'exemple américain au risque de passer pour "anti-américain" - cela dit ça peut être évité assez facilement vu que la doxa sécuritaire s'est propagée un peu partout en Europe et dans le monde). Là, comme précédemment, c'est un peu expédié et pas très analytique.

Pour cela je renvois (une fois de plus) ceux que ça intéresse vers et excellent ouvrage de Wacquant : Les prisons de la misères. Ou encore vers celui qui lui succède : Punir les pauvres. Le Nouveau gouvernement de l'insécurité sociale.

(ces ouvrages n'ont pour le coup rien de politicien)

Deuxième défaut qui tient à la nature de l'exercice : c'est un document à charge. Du coup les contre-analyses (notamment en termes de statistiques) sont utilisée dans le but de montrer l'absence de résultats de Nicolas Sarkozy sur le domaine sécuritaire. Alors ce n'est pas trop grave dans le sens où ce n'est pas non plus un "négatif" (au sens photographique) qui viserait à montrer que Nicolas Sarkozy a accru l'insécurité par une propagande usant de manipulation des chiffres (comme lui le fait - et n'est pas le seul dans ce gouvernement : voir Thierry Breton et ses "indicateurs" de l'état de l'économie nationale - pour nous "prouver" qu'il est le meilleur de le monde entier) mais disons que parfois on aurait aimé que l'analyse aille plus loin, qu'elle ne s'arrête pas dès lors que le niveau est suffisant pour le but premier : casser le plan com' de NS.

Les premières pages sont consacrées à l'"idéologie" sarkozienne. Elles ne sont pas inintéressantes mais comme dit précédemment c'est nettement trop court et ça manque d'une vraie analyse. C'est du discours politique. C'est en plus un peu brouillon puisque s'y mélangent des éléments d'idéologie, des éléments de rappels chronologiques etc...

Après on a un retour (pas trop mal fait) sur certaines lois passées sous la mandature de Nicolas Sarkozy : délit de stationnement dans les halls d'immeubles, répression du racolage passif, délit de mendicité etc... On y voit relevé toute l'inanité de ces lois qui n'ont rien réglé aux problèmes qu'elles étaient sensé combattre (en effet à part pour la première année d'application le premier et le dernier délit ne sont même pas recensés dans les stats publiques sans doute de peur du ridicule : très faible nombre) et au contraire ont eu des effets pervers assez inquiétants. Notamment pour les prostituées qui sont d'autant plus dans des situations précaires coincées entre les réseaux criminels et la police et rendues moins accessibles par les service sociaux d'aide mais pas seulement : il y a globalement la progression d'une mise à la marge de certaines populations que l'ont fait passer pour dangereuses (les prostituées, les jeunes de cités, les mendiants etc...).

La suite concerne la politique d'immigration. Le texte ne va guère plus loin que les dizaines d'analyses différentes qui ont été produites par un tas de gens. On y voit très bien que cette politique tient du spectacle à l'attention de la "foule" mais engendre des conséquences tragiques pour de nombreuses personnes alors que les "résultats" (du point de vue des ambitions affichées) sont marginaux. Déjà passer deux lois en moins de 5 ans c'est une première sur le sujet. Et en faire une deuxième alors que les décrets de la première ne sont même pas passés c'est un aveu sur l'objectif réel : donner l'illusion d'occuper le terrain... Le texte insiste beaucoup sur le coup de la double peine. J'imagine que c'est de bonne guerre pour montrer que Nicolas Sarkozy est une girouette mais bon... Plus intéressantes sont les deux analyses qui montrent les effets pervers de ces lois.

D'abord l'immigration est encore moins visible qu'avant donc plus difficile à encadrer pour que les choses se passent bien : en gros on ne bloque pas les flux d'immigration "illégale" mais on oblige à plus de discrétion ceux qui viennent et d'une certaine manière on "fabrique" des clandestins. Et puis bon tout le barouf (les "rafles" massives dans les quartiers africains, les journées portes ouverts au commissariat pour contrôle d'identité au faciès, les intrusions traumatisantes dans les écoles etc...) pour finalement n'arriver qu'à une dizaine de milliers d'expulsions de plus qu'avant... Là où le front national fait ses choux gras de l'indétermination du nb d'immigrants pour en annoncer des centaines de milliers ça fait un peu goutte d'eau dans un océan... Tout ça pour ça quoi...

Cela dit peut être que toutes ces mesures ont rendu la France encore moins accueillante dans l'esprit des futurs migrants mais j'en doute. D'une part parce que ce qui pousse les gens à s'expatrier est bien plus terrifiant que Nicolas Sarkozy... D'autre part parce que ce type de mesure ne permet pas de constituer un décalage suffisant par rapport à nos voisins pour qu'ils deviennent immensément plus attractifs que nous et que les migrants altèrent leur choix du pays du pays de destination pour cela alors qu'ils dépend de tant d'autres paramètres (langue, contacts sur place, réseaux d'immigration accessibles etc... le migrant il va pas sur lastminute.com pour choisir le pays dans lequel il vient...). Enfin parce que ce type d'immigration n'est pas la plus importante de toute manière dans l'ensemble immigration légale + illégale : c'est le regroupement familial qui pèse le plus. D'ailleurs le Fn ne s'y trompe pas puisque c'est ça qui est dénoncé (avec les chiffres fantaisistes sur le nb d'immigrés et sur leur "coût" - plus élévé que le budget de l'état si on en croit Marine Le Pen dans une intervention dans l'émission ripostes) avec le plus de hargne. Après reste à savoir ce qu'on veut faire... Si on veut que les gens qu'on a fait venir en France pour travailler dans la merde restent des sous citoyens avec des droits familiaux réduits c'est une possibilité mais il faut annoncer la couleur.

Le second point grave concerne donc le regroupement familial. Sous divers prétextes on a assisté à une remise en cause des droits des immigrés (y compris les anciens) à vivre comme des citoyens lambda.

Est évoqué aussi l'inutilité de la loi pour faire de l'immigration choisie. On peut s'en passer (ça a déjà été fait) et le dispositif retenu pour y arriver dans la loi n'est pas des plus efficaces, loin de là...

Toutefois le texte est trop court sur toute cette partie. Je pense que la politique de l'immigration aurait du bénéficier d'une partie à part tellement cette question est dense et mérite des analyses comme celles qui sont faites après sur les chiffres de la délinquance.

Une partie intéressante concerne l'analyse de la loi sur la répression des récidivistes. Cette partie est courte et plutôt bien faite pour montrer à quel point cette loi est inadaptée. Déjà en analysant les vrais chiffres de la récidive (et non en invoquant comme des parangons des gars qui à 12 ans ont déjà 275 passages au commissariat - "et que dois je faire Mme Chazal ?") et en ayant une réflexion sur le pourquoi de celle ci on se rendrait compte que ces points ont déjà été envisagés, qu'il existe des systèmes d'encadrement ou de réponse adaptés mais qu'ils ne sont pas appliqués le plus souvent faute de moyens...

Tout cela était un peu brouillon (mais avec des points très bien traités quand même). On arrive alors à la partie intéressante : le commentaire, la contre expertise quand à l'analyse du bilan de Nicolas Sarkozy à l'intérieur. Ce qui est con c'est qu'à ce stade il reste 8 pages pour aborder tout cela. Là où un dossier d'alternatives économiques plutôt pas mal en consacrait plus d'une douzaine en abordant moins de points. C'est donc un peu rapide. Mais pour celui qui voudrait commencer à se poser des questions sur le bien fondé de ce bilan c'est pas mal parce que ça ouvre pas mal de pistes :

- décalage entre faits recensés et enquête de victimisation. Les premiers peuvent être largement biaisé par des facteurs n'ayant rien à voir avec l'amélioration ou la dégradation de la sécurité. Toutefois du coup il manque une analyse des tendances de ces enquêtes de victimisation. Peut être parce que cela montre surtout que ni gauche ni droite n'ont de réel pouvoir sur cela...

- les conséquences de "la culture du chiffre" qui met la pression sur les services de police et les incite à "maquiller" les statistiques pour bien se placer dans la compèt' permanente assortie de "médailles" ou de "punitions" que le ministre a organisé entre commissariats, préfectures etc...

Voir à ce sujet ce témoignage (parmi d'autres) d'un ex-flic : Sazns casque ni bouclier (vidéos téléchargeables ici)) et notamment la partie sur la récupération des statistiques. Très instructif.

- la récupération et l'auto-attribution d'évolutions dans la délinquance qui sont le fruit de facteurs exogènes et non du travail de la police. Ainsi on voit que "la baisse de la délinquance" tant vantée par NS tient principalement à la baisse du nombre de vols de voitures et de cambriolages. Deux tendances lourdes qui précèdent l'arrivée de NS à l'intérieur et sont plutôt attribuables à l'amélioration des systèmes de protection (alarmes dans les voitures et aussi dans les résidences secondaires). Idem avec les vols de portables qui sont en régression du fait des mesures "anti-usage" qui sont plus performantes et mieux connues. Là vient pour moi le chiffres que je voulais et que je ne trouvais pas (un peu long juste pour apprendre ça on va dire) : si on retire des stats les infractions concernant les vols de bagnoles ou de deux roues (voir ce sujet là

) ainsi que les cambriolages la délinquance affiche alors une augmentation de 25,7% entre 2001 et 2005.

Suit alors un catalogue des augmentations des stats par type de délits :
violences contres les personnes +27% dont +27,8% sur les coups et blessures volontaires, +36,4% sur les autres atteintes aux personnes, +16,5% pour les affaires de moeurs - viols, proxénétisme etc... +18,1% pour les violences aux enfants, +58% pour les infractions aux stupéfiants etc...

Bon, au delà du fait que je n'aime pas ce genre d'accumulation inutilement anxiogène je trouve que ça a un défaut et un mérite. Le mérite est simple : foutre un contrepoint violent à la propagande officielle qui nous donne parfois l'impression d'avoir un clone de Kim le coréen à la place Bauveau... Le défaut c'est que accumuler les stats comme ça sans les analyser c'est pas plus intelligent que ce que fait notre cher ministre. En effet par exemple l'augmentation des infractions aux stupéfiants n'est pas un constat d'échec de la politique anti-drogue comme il est marqué rapidement dans le texte mais le révélateur de ce qui pourtant était débattu plus haut : la manipulation des statistiques qui a parfois des effets pervers. En effet arrêter un gosse qui fume un joint c'est accroitre facilement le niveau des affaires résolues... Pour peu que le jeune se rebelle on a sans difficultés une autre infraction avec résolution immédiate. C'est une dérive de cette politique du chiffre et de l'"efficacité chiffrée" : les flics font la chasse à la boulette (toujours voir sans casque ni bouclier pour le point de vue d'un insider). C'est ce qui permet à notre ministre de l'intérieur de dire que la police a progressé qualitativement avec un taux d'élucidation en hausse (post-justifiant en plus par là son fichier d'empreintes génétiques non abordé dans le texte - pourtant il y aurait beaucoup à dire aussi dans la fameuse partie "dangereuse"). Idem avec la progression des affaires de moeurs : pression accrue sur les prostituées --> plus d'arrestations --> plus de "bâtons" (ie stats) et plus d'affaire élucidées... C'est là que le coté trop rapide du texte se fait sentir...

Le texte se termine par deux mises en cause supplémentaires de Nicolas Sarkozy qui m'ont semblé mal raccordées à l'ensemble.

- Sangatte. Il était très intéressant d'en parler. Parce que c'est l'exemple parfait de la recherche de com' au détriment de l'action de fond avec son cortège de conséquences dramatiques mais ça aurait plus eu sa place dans une partie spécifique sur l'immigration ou sur les question de com'... Mais bon, c'est pas non plus très grave et il fallait en parler.

- Sa responsabilité dans la canicule. Alors là j'avoue que je n'en savais strictement rien. Apparemment l'intérieur a un peu tu sa responsabilité dans la mauvaises gestion de la crise de la canicule en 2003, Nicolas Sarkozy laissant le ministre de la santé de l'époque aller au casse pipe seul. Apparemment ses services avaient été informés des risques sanitaires (via le préfet de police alerté lui même par les sapeurs pompiers de paris etc...) mais n'avaient pas réagi. Ok.

Bon j'ai fait un peu plus long cette fois mais c'est toujours plus court que le texte lui même

Edit : orthographe.

Message par **Kakita Inigin** » 29 janv. 2007, 11:33

Mirumoto Ohmi a écrit :Je comprends ce que tu veux dire, mais ce n'est théoriquement pas prévu pour expulser les familles quand même? Non, je veux dire, ils ne font pas ça uniquement pour des questions d'expulsion?

question : est-ce que la barrière de lécole retient les policiers de l'immigration ? Non. est-ce que couper une famille en deux pose un problème aux mêmes services, les pareents dans un pays, les enfants dans un autre ? Non.
Aors moi je dis : si le moyen existe pour faciliter les expulsions, je ne leur fais pas confiance pour ne pas l'utiliser.