[Question][Liens] Medecines Japonaises

Message par **Kõjiro** » 16 févr. 2005, 16:52

Moto Shikizu a écrit :ok pour la suite de ta demo, meme si elel fait tres Xmen et mutans et compagnies...

par contre sur la Foi qui n'est pas psy, la j'aimerais une precision, stp... (comme tu passes a ta demo sur les genes, je suppose que ce n'est pas lie, j'espere meme )

Boarf les mutations / anomalies génétiques c'est pas de la science fiction. Mais je ne pensais même pas à ça (mon exemple est le premier auquel j'ai pensé c'est un hasard que ça cause de génétique). En fait je ne pense à rien de précis, c'est plutôt je n'exclu pas de possibilités...

Pour le psy / foi. Disons que si on intègre le religieux / la croyance dans l'ensemble "psychologie" j'ai un peu l'impression que la psycho devient en gros ce qui caractérise un être vivant et conscient... mouais pas clair... Le net c'est pas top pour ce genre de discussion...

Disons que la psychologie peut faire de la croyance un objet d'étude. Mais la socio aussi. L'économie aussi etc... Bref toutes les sciences dites "humaines". Donc la foi n'est pas "uniquement" un phénomène psychologique. Et *peut être* que ça a des implications physiques encore indécelables... (par exemple mais j'ai peur qu'on me prenne pour un barré alors que je cherche juste à dire qu'on est loin de savoir grand chose).

Tetsuo · Message par **Tetsuo** » 16 févr. 2005, 17:10

De tout temps le mystique à été l'explication de l'inexplicable (Zeus pour la foudre ect...), la science fait reculer cette limite, et effectivement l'humain se retrouve toujours confronter au "Pourquoi" et alors l'explication la plus acceptable pour l'esprit humain est le divin.

Pour ma part c'est surtout la peur de la Vérité qui rapproche les gens du mystisime. Car il est effrayant de concevoir qu'il n'y a pas de "pourquoi", que la vie n'a pas de but en soi (autre que vivre).

Quand aux applications des découvertes scientifique, sur le comportement humain notamment, nous en voyons tous les jours : la pub, pour ne citer qu'elle, l'usage d'odeur et de signes visuel dans les magasins, ect...

Message par **Kõjiro** » 16 févr. 2005, 17:26

Tetsuo a écrit :Pour ma part c'est surtout la peur de la Vérité qui rapproche les gens du mystisime. Car il est effrayant de concevoir qu'il n'y a pas de "pourquoi", que la vie n'a pas de but en soi (autre que vivre).

Bin la vie n'a pas d'autres buts que ceux qu'on lui prète et en cela le mysticisme ne vient donc pas pallier à l'absence de pourquoi (que tu semble consdérer comme LA Vérité) mais plutôt fournir des éléments de pourquoi donc des buts. La démarche est différente. Donc la peur de la Vérité (je suppose que la majuscule n'est pas là par hasard) n'est pas le moteur et l'expression est "fausse" selon moi. Car cela sous entend 1- qu'il n'y a pas de but disons global (ce que personne ne peut affirmer ni infirmer de même que l'existance du divin etc...) et 2- que d'une certaine manière les buts que l'on se donne par voie mystique sont des placébo, des masques qui cachent la Vérité : il n'y a pas de but.

Tu m'arretera si je me trompe mais il y a une forme de condescendance bienveillante dans cette formulation : "Pour ma part c'est surtout la peur de la Vérité qui rapproche les gens du mystisime".

Sinon : la science fait reculer la "limite" dans le sens ou elle fournit de explications (des comments) mais elle pose d'autres questions qui appelleront donc à d'autres explications donc d'autres comments (en fait souvent plus nombreux que ceux auquels elle répond

) sans jamais être en mesure de répondre au pourquoi. Mais à la limite c'est très bien comme ça je trouve.

Pénombre · Message par **Pénombre** » 16 févr. 2005, 17:29

1- je veux juste tempérer sur le "trouveront" : pour ma part j'espère sincèrement qu'il ne trouveront pas tout... et même qu'il restera une grosse part non expliquée (sinon on fait fastoche de la psycho histoire)

plutôt d'accord avec ça

Message par **Moto Shikizu** » 17 févr. 2005, 08:35

Kõjiro a écrit : Pour le psy / foi. Disons que si on intègre le religieux / la croyance dans l'ensemble "psychologie" j'ai un peu l'impression que la psycho devient en gros ce qui caractérise un être vivant et conscient... mouais pas clair... Le net c'est pas top pour ce genre de discussion...

Disons que la psychologie peut faire de la croyance un objet d'étude. Mais la socio aussi. L'économie aussi etc... Bref toutes les sciences dites "humaines". Donc la foi n'est pas "uniquement" un phénomène psychologique. Et *peut être* que ça a des implications physiques encore indécelables... (par exemple mais j'ai peur qu'on me prenne pour un barré alors que je cherche juste à dire qu'on est loin de savoir grand chose).

tu me sembles trop influence par ta frmation stat la !!

que la Foi soit explicables par des parametres sociologiques, economiques, etc, ok mais ca n'en reste pas moins du domaine de la pensee, et des concepts conscients et inconscients, donc de la psycho en tant que sphere de la pensee pas en temps que domaine d'etude (c'est peut etre de la que vient notre incomprehension).

Apres, la Foi a comme tout phenomene psy, une influence sur le phys, ca je suis d'accord et je l'ai deja dit, les deux spheres sont lies fortement, mais il n'en reste pas moins que la Foi n'est pas une troisieme jambes, ou un organe, c'est un phenomene cerebral qui a des effets chimiques, et certainement lorsque quelqu'un a la foi des hormones circulent en plus ou en mois par rapport a quelqu'un d'autre, mais le fait de Croire n'est pas physique en lui meme...

Message par **Kõjiro** » 17 févr. 2005, 09:15

Je cromprend mais en fait c'est peut être parce que je *résume* la psycho à ce qu'elle est au départ : une méthode d'analyse comportementale (en très gros, si un psy passe par là il va me lyncher...). Toi j'ai l'impression que dans psychologie tu range ce que j'appellerais la "personalité" (à défaut d'autre terme) c'est à dire l'ensemble des paramètres conscients et inconscients de l'acquis et de l'inné qui font qu'un individu va, par exemple, être croyant. En gros toi tu parle de la psychologie d'un individu (un peu comme pour un perso de jdr, on défini ses aptitudes physiques et intellectuelle puis ses savoirs puis sa "psychologie" ie manière d'aborder le monde) alors que moi je parle de la science... D'où quiproquo. Pour un même individu, la psycho (la science) pour moi ne peut qu'aborder une partie de la "foi", la socio en expliquera une autre partie, l'ethno une autre etc... (toutes ne sont d'ailleurs pas nécéssaires et + des choses non "explicables"). D'où mon "j'ai du mal à ranger la foi dans la psycho" parce que ça me paraît incomplet. Mais si on raisonne comme je crois que tu le fais alors oui, la foi est un des éléments de la psychologie d'un individu...

Le net étant un outil vachement pratique pour ce genre de discussion j'espère que c'est pas trop obscur

Message par **Moto Shikizu** » 17 févr. 2005, 09:18

tout a fait, la c'est plus clair.