Vous savez, je me permets de venir jouer les touristes qui interviennent (je lis beaucoup l'Ecole du Tacticien en général mais ne jouant pas au JCC...), juste comme ça, il y a peut-être un aspect du phénomène qui vu de l'extérieur semble évident : le feuilletonnage.
C'est à dire grosso-modo que par la force des choses, les producteurs sont obligés de se poser la question "quelle menace on va bien pouvoir leur sortir la semaine prochaine ?". Ces menaces sont abordées et traitées à la volée par les fictions tandis que derrière, vous les joueurs, vous participez à leur résolution. En partie et pas de manière unifiée.
- Le premier problème, c'est donc quelle est la marge de maneuvre
réelle dont disposent les auteurs du jeu : trop serrée, vous n'avez aucune influence, trop làche, vous pouvez justifier à peu près n'importe quoi. Je peux pas me prononcer là-dessus de là ou je suis, mais à mon avis, ça tourne déjà en partie autour de ça.
- Le second problème, c'est que quelle que soit l'issue d'une situation donnée, il faut déjà avant même de la résoudre songer à la menace suivante et si possible ne pas la rendre totalement inepte vis à vis du truc en cours.
- Le troisième problème, c'est de jouer dans un cadre relativement fermé géographiquement et culturellement. C'est pas la galaxie starwars dans laquelle on peut localement justifier à peu près n'importe quoi. C'est une nation avec des moeurs très codifiées et une structure sociale clairement définie (encore que sérieusement chamboulée par moments). Le potentiel de menaces et plus généralement de situations problématiques est d'une diversité certaine mais plus un contexte est cohérent à la base, plus il est difficile d'y introduire fréquemment des nouveautés sans que ça finisse par faire tàche.
- Le quatrième problème, c'est qu'il faut à la fois maintenir des personnages "icônes" et en même temps renouveler fréquemment et les remplacer par de nouvelles personnalités. Le but n'est pas de vous laisser passe les dix prochaines années à vous embrouiller sur les 15684 manières possibles de régler la Guerre des Clans mais de vous proposer des tranches d'évènements qui se succéderont et qui à chaque fois seront l'occasion de mettre au placard certains personnages et de pousser en avant de nouveaux venus.
- Le cinquième problème, c'est que la perception d'un personnage donné est forcément subjective. Quand sa destinée ne vous appartient pas mais résulte d'une complexe alchimie entre les choix des auteurs et les résultats des tournois, il est obligatoire qu'à un moment ou un autre, un personnage X vous semble totalement massacré. Parce que ça n'est pas tant un personnage dans une histoire qu'un figurant dans une fresque écrite à plein de monde...
- Le sixième problème, c'est qu'individuellement, vous ne partagez pas forcément ni les idées des organisateurs de tournois, ni celles des joueurs qui peuvent peser sur certains évènements. C'est même la dynamique interne au jeu en fait : si vous remportez plus de victoires que les autres, vous aurez plus de poids, dans certaines limites.
- Le septième problème, les fictions, relève de la liberté qui reste aux auteurs : il est clair qu'il ne serait guère intéressant de vous cantonner dans le destin de personnalités mineures. Donc, le jeu tourne autour des icônes principales mais dans le même temps, ce sont les plus intéressantes. Et des fictions, il n'en sort pas une tous les six mois, ce qui impose aux gens qui veulent les écrire de suivre la règle du jeu tout en se faisant plaisir. Qu'est ce qui fait le plus plaisir ? écrire sur un personnage majeur sur lequel bcp de monde a cogité mais dont on a une vision toute personnelle, ou un plouc qui passait par là et qui vivra le temps d'une fiction avant de mourir au détour d'un tournoi six mois plus tard ? relisez bien les textes et vous y verrez ça : les fictions rapportent des évènements mais les auteurs veulent se faire plaisir et pas seulement jouer les chroniqueurs...
A priori, et c'est vraiment un apriori, je ne vois pas très bien comment les choses pourraient aller vers un" mieux", puisqu'il me semble que mécaniquement, elles sont déjà sur des rails : les choix peuvent vous plaire ou pas par rapport aux paramètres des auteurs, vous avez potentiellement un moyen limité d'influer dessus selon plusieurs alternatives mais (heureusement ?) pas vraiment de possibilité que des bons joueurs finissent par imposer une vision complètement personnelle de l'univers à l'ensemble de la communauté. Cette vision, c'est avant tout celle des producteurs et a priori, elle doit le rester.
Dans le même temps, AEG doit songer à préparer la menace suivante. Est ce qu'elle découlera directement de l'arc en court ou est ce que ça sera une pièce rapportée le temps de parachever la suite de l'arc en cours ? si le clan de l'araignée devient un protagoniste majeur de l'empire, est ce qu'il faudra batir dessus directement derrière ou introduire autre chose le temps de mieux cogiter comment en tirer partie ?
Comment entretenir votre intéret ? en créant des enjeux majeurs. Comme de placer un empereur sur le trône par exemple.
Comment entretenir votre surprise ? en générant des trucs imprévus ou en créant des situations dont la résolution aura des conséquences inattendues. Comme de pousser Chagatai en avant pendant un moment avant qu'il ne finisse par s'ouvrir le bide.
Comment garantir le potentiel de renouvellement ? en faisant en sorte que sous une apparence relativement cohérente, le contexte soit facilement bouleversé. On change d'empereur souvent, l'outremonde revient tous les quinze jours, une grande menace complètement repoussée comme l'Ombre ne l'est jamais totalement, les K. continuent à agir dans l'ombre et allez savoir pourquoi, même quand ils sont alliés les Grues et les Lions ne peuvent toujours pas s'encadrer.
Mais c'est, désolé de le dire, le jeu qui veut ça. Ou alors, il faudrait qu'AEG l'arrète sous sa forme actuelle. Pour fixer de grands enjeux, laisser la situation se résoudre et vous projeter dix ans ou une génération plus tard. Sauf que la plupart des icônes ne seraient plus de mise, surtout dans un univers ou on prend sa retraite dés 40 ans.
A moins qu'ils ne vous incitent à participer davantage en amont à l'élaboration d'un arc à venir ? Pas seulement en vous laissant déterminer par les tournois si X, Y ou Z récupérera le gadget du moment ou s'emparera de la ville du coin qui aura un rôle potentiel dans l'arc suivant mais en vous impliquant dans la création des alternatives. Mais comment ? Et qui parmi tous les joueurs ? Et puis, ça garantirait quoi de mieux puisqu'un panel d'individu déterminé par un processus de tournois ou des relations personnelles n'est pas forcément représentatif des attentes d'une collectivité ?
Mais, ça n'engage que moi hein, et je ne suis pas joueur de cartes, si ça vous convient pas, est ce que certains parmi vous ont tout simplement pas atteint le point ou ils n'y trouvent plus leur compte et restent en arrière surtout pour l'ambiance durant le jeu et les relations avec les potes ? Est ce que, concernant certains d'entres vous et leurs déclarations, ça serait pas ça - plutôt que la énième péripétie du moment qui vous rattache encore à un contexte qui ne vous plait plus - mais dans lequel vous aimez encore évoluer
avec certaines personnes et dans une certaine ambiance ?
C'était une intervention de touriste, qui ne vous demande aucune réponse au passage. Juste un point de vue un peu extérieur et pas forcément très impartial sur votre loisir
. Je demande pas qu'on réponde à mon post, mais peut-être que quelqu'un quelque part verra ses propres attentes et/ou déceptions vis à vis d'un jeu sous un angle nouveau ? Et ne vous fatiguez pas à me dire que sur un point X ou Y, je n'ai rien compris. C'est très certainement le cas. Et c'est pas moi qui irais acheter les sets pour le prochain tournoi de toute manière.
C'est pas mon jeu, c'est le votre
