Actualites Politiques et Sociales 2006 suite

Message par **Kakita Inigin** » 18 déc. 2006, 08:37

Ca marche pas comme ça. Que tu prennes l'argent au début de l'année suivante ou au cours de l'année en cours, tu les prends de toute façon.

Annoncer une année blanche ne correspond à aucun besoin technique lié au changement, donc c'est de la pure démagogie.

Et à part ça, on va réduire le déficit ...

Message par **Moto Shikizu** » 18 déc. 2006, 10:12

Kakita Inigin a écrit :Ca marche pas comme ça. Que tu prennes l'argent au début de l'année suivante ou au cours de l'année en cours, tu les prends de toute façon.

ben en l'occurence si ils font vraiment ce qu'ils annoncent, il n'y aurait effectivement pas d'impots sur les revenus 2008.

Kakita Inigin a écrit :Annoncer une année blanche ne correspond à aucun besoin technique lié au changement, donc c'est de la pure démagogie.

Et à part ça, on va réduire le déficit ...

c'est sur que c'est de la demagogie. Et je pense qu'ils savent que tout le monde le comprend. Mais je suis sur que ca va faire son effet. Inversement si ils avaient annonce que pour faire le passage, il y aurait l'impot 2007 et des prelevements sur 2008 la meme annee (ou un dernier rappel en 2009), ca aurait entraine des raleries et un effet negatif pour les elections. Tant que les lecteurs se comporteront betement, les politiques en profiteront.

Bayushi Hiryu · Message par **Bayushi Hiryu** » 18 déc. 2006, 13:53

Moto Shikizu a écrit :
Kakita Inigin a écrit :Ca marche pas comme ça. Que tu prennes l'argent au début de l'année suivante ou au cours de l'année en cours, tu les prends de toute façon.
ben en l'occurence si ils font vraiment ce qu'ils annoncent, il n'y aurait effectivement pas d'impots sur les revenus 2008.

Oui mais il y aurait effectivement des impots prélevés en 2008, donc ca ne changera rien pour qui que ce soit... a part que lesdits impots seront prélevés sur la base de revenus plus élevés, donc qu'en fait ca nous coutera plus. Pas mal comme moyen de déguiser une hausse (certes pas énorme mais...) des impots...

Message par **Moto Shikizu** » 18 déc. 2006, 14:30

le but n'est pas de faire economiser quoi que ce soit aux contribuables, mais de leur faire miroiter quelque chose par un efet d'annonce. Avant les elections c'est toujours la meme chose :"on va faire ca, et ca, et meme peut etre ca !" ... si ne serait ce qu'un pourcent des gens non seulement y croit mais en plus vote pour leur candidat grace a ca, c'est deja gagne... et au pire il faut que les adversaires se lancent dans des promesses eux aussi...

Message par **Kõjiro** » 18 déc. 2006, 15:33

Oui mais tu cherche un peu loin Shikizu, les gens vont vite comprendre que de toutes manières ils paieront des impôts.

Après que les gens fassent le (pourtant simple) raisonnement de Hiryu c'est une autre histoire.

Par contre, ça va représenter forcément une opportunité que les plus informés et (souvent) les plus riches vont se hâter d'exploiter. De manière à passer sur 2007 des choses qui ainsi ne seront pas imposées... En gros accroitre "artificiellement" ses revenus sur cette année "blanche" avant de revenir à un rythme de croisière. A moins que ne soient mis en place des règles évitant ce genre de subterfuges (et encore y'aura t il toujours de failles, la complexification se contentant de restreindre vers le haut de la pyramide ceux qui échapperont à la règle).

Message par **Doji Satori** » 18 déc. 2006, 16:36

Impôts: le prélèvement à la source en vigueur au 1er janvier 2009

dim 17 déc, 21h04

PARIS (AFP) - Les impôts seront prélevés à la source en France à partir du 1er janvier 2009, a indiqué le ministre des Finances, Thierry Breton, dans une interview au quotidien Les Echos à paraître lundi, précisant que l'année 2008 ne sera pas imposable.
"Aujourd'hui, après deux ans de travail, nous sommes techniquement prêts à donner le top départ du prélèvement à la source, en ouvrant un débat public à l'issue duquel il faudra encore de dix-huit à vingt-quatre mois pour une entrée en vigueur au 1er janvier 2009", a-t-il dit.

La retenue à la source "n'est pas qu'une technique de recouvrement de l'impôt: c'est aussi un autre rapport au temps et à la fiscalité qui établira un équilibre nouveau entre salariés, employeurs et administration", a estimé M. Breton.

Un autre rapport au temps et à la fiscalité ?
Foutaise. Les gens payaient leurs impôts par tiers ou par dixième et les gens payeront leurs impôts mensuellement. Changer la base d'imposition de N-1 à N n'a rien de bénéfique en soit.

Quel est l'utilité d'un prélèvement à la source à part rendre l'impôt sur le revenu indolore comme les cotisations sociales salariales que personne n'a le sentiment de payer ?

Concernant l'année 2008, M. Breton propose qu'elle soit une "année blanche sur le plan fiscal", c'est-à-dire que "les revenus de cette année-là ne seront pas imposés".

Usine à gaz en perspective pour éviter l'évasion fiscale.

"Les contribuables acquitteront en 2008 l'impôt sur leurs revenus de 2007 et, dès janvier 2009, celui sur leurs revenus de l'année en cours", a-t-il proposé.

On décale tous les ans de 2 mois l'assiette et en douceur on arrive au même résultat.

"C'est une solution où chacun est gagnant: le contribuable qui ne paiera pas d'impôt sur ses revenus 2008, mais aussi l'Etat, car il percevra en 2009 des recettes fiscales plus élevées que si l'assiette avait été celle des revenus 2008", a-t-il conclu.

Je ne connais pas de solution fiscale ou celui qui paie et celui qui encaisse est gagnant.
L'Etat renonce à une année d'imposition sans possibilité de revenir en arrière pour les générations futures.

Message par **Kõjiro** » 18 déc. 2006, 16:39

Bah Breton montre une nouvelle fois qu'il ferait mieux de se taire...

Mais je ne crois pas que les gens seront dupes (de son gagnant-gagnant).

Sinon, l'usine à gaz dont tu parle c'est par rapport à ce que je disais ci dessus ou c'est encore autre chose ?

Message par **Doji Satori** » 18 déc. 2006, 16:58

Plus la personne sera imposable, plus la personne sera "gagnante". Dans l'absolu quelqu'un de non imposable percevant la prime à l'emploi sera perdante puisqu'elle perd en définitive une année de prime.

A gouvernement de droite, politique de droite ...

Il va y avoir effectivement des moyens artificiels d'augmenter ses revenus mais aussi sans "subterfuge" comme par exemple pour les entreprises soumises à l'impôt société de distribuer les bénéfices mis en réserve d'où la nécessité de mettre en oeuvre des règles strictes afin de limiter la déperdition d'impôt sur les années suivantes. Bref, une telle décision nécessitera de plancher sur des textes complexes sans possibilité de rattrapage en cas d'oubli de spécificités ... d'où l'usine à gaz en perspective.

Message par **Kõjiro** » 18 déc. 2006, 17:23

Doji Satori a écrit :Plus la personne sera imposable, plus la personne sera "gagnante". Dans l'absolu quelqu'un de non imposable percevant la prime à l'emploi sera perdante puisqu'elle perd en définitive une année de prime.

A gouvernement de droite, politique de droite ...

Il va y avoir effectivement des moyens artificiels d'augmenter ses revenus mais aussi sans "subterfuge" comme par exemple pour les entreprises soumises à l'impôt société de distribuer les bénéfices mis en réserve d'où la nécessité de mettre en oeuvre des règles strictes afin de limiter la déperdition d'impôt sur les années suivantes. Bref, une telle décision nécessitera de plancher sur des textes complexes sans possibilité de rattrapage en cas d'oubli de spécificités ... d'où l'usine à gaz en perspective.

C'est bien ce que je me disais...

Asako Keitaro · Message par **Asako Keitaro** » 18 déc. 2006, 17:25

Je trouve que ça a un coté pratique qui me plait bien. On aura plus besoin de se demander si on a assez mis de coté pour pouvoir payer ses impots. Je me suis toujours demandé pourquoi je payais des impots chaque année vu que je suis payé sur une base certe fluctuante mais dans une fourchette stable, qui plus est par l'état. Là il y aura moins de paperasse, moins de mouvements d'argent si ça se trouve, surtout plus de retard et peut être au final on s'y retrouvera, parce que quand on touche 1300€ en mettre 1000 de coté c'est très pénible (c'est pas une surprise) et encore je paye pas de loyer

Quand à la prime sur l'emploi, le fait qu'elle soit percue en même temps que les impots ne veut pas dire que sans déclaration elle n'existera plus.

Message par **Doji Satori** » 18 déc. 2006, 17:40

Asako Keitaro a écrit :Je trouve que ça a un coté pratique qui me plait bien. On aura plus besoin de se demander si on a assez mis de coté pour pouvoir payer ses impots. Je me suis toujours demandé pourquoi je payais des impots chaque année vu que je suis payé sur une base certe fluctuante mais dans une fourchette stable, qui plus est par l'état. Là il y aura moins de paperasse, moins de mouvements d'argent si ça se trouve, surtout plus de retard et peut être au final on s'y retrouvera, parce que quand on touche 1300€ en mettre 1000 de coté c'est très pénible (c'est pas une surprise) et encore je paye pas de loyer

Le prélèvement à la source ne changera rien sur ce point, au contraire.
La base d'appel de l'impôt se fera toujours sur le dernier revenu connu (soit le taux moyen d'imposition de N-1) et tu auras toujours une régularisation. Seulement, tu auras moins de temps pour prévoir ta régularisation d'impôt sur le revenu.

Payer l'impôt sur le revenu est un geste citoyen, comme le dit bien Bayrou dans sa réaction aux états d'âme de Johnny.
Rendre indolore l'impôt, c'est aller un peu plus dans l'anestesie des citoyens et dans la démagogie de la politique des prélèvements.

Asako Keitaro a écrit :Quand à la prime sur l'emploi, le fait qu'elle soit percue en même temps que les impots ne veut pas dire que sans déclaration elle n'existera plus.

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.

La prime à l'emploi est de toute façon un autre outil démagique (un impôt négatif

) destiné à clientéliser l'électorat le plus pauvre.

Asako Keitaro · Message par **Asako Keitaro** » 18 déc. 2006, 17:51

Doji Satori a écrit : Le prélèvement à la source ne changera rien sur ce point, au contraire.
La base d'appel de l'impôt se fera toujours sur le dernier revenu connu (soit le taux moyen d'imposition de N-1) et tu auras toujours une régularisation. Seulement, tu auras moins de temps pour prévoir ta régularisation d'impôt sur le revenu.

Ok et qu'est ce que ça change? Pas mal de gens sont déjà mensualisés et ont déjà des rappels (et pas que dans le mauvais sens, mais si on a un rappel dans le mauvais sens, c'est qu'on a gagné plus non? Alors il devrait pas avoir de problème outre mesure), là on nous l'impose car ça semble le choix le plus sage que certains français ne veulent pas faire, on sait bien que certains ne gèrent vraiment pas bien du tout leur argent, et que d'autres triturent leur déclaration pour en subtiliser un max aux yeux du fisc, là pour faire des abattements et attendre de recevoir leurs sous ils devront plus s'accrocher à mon avis.

Doji Satori a écrit :Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.

La prime à l'emploi est de toute façon un autre outil démagique (un impôt négatif ) destiné à clientéliser l'électorat le plus pauvre.

Moi qui pensait que c'était un geste envers les plus pauvres des gens ayant un emploi pour éviter leur marginalisation.

Pénombre · Message par **Pénombre** » 18 déc. 2006, 18:02

tout à fait d'accord avec Satori

accessoirement, il y a un autre truc qui revient aux fondements républicains qu'on oublie à la base. Il s'agit d'un impôt citoyen et les fondateurs de notre république avaient le souci que les impôts restent justement des actes de contribution, participatifs. Pas vraiment en rapport avec les Fermiers Généraux qui sont à la source du système que nous connaissons encore.

par "impôts citoyens", de la même manière que dans "armée citoyenne", il y a le souci idéaliste que si les citoyens ne sont pas d'accord avec ceux qui décident en leur nom, ils peuvent refuser de payer l'impôt, ou d'aller à la guerre. Désobéissance civile et ce genre de choses, vous savez.

oui, je sais, on parle bien d'utopie mais sans les gens qui révaient à cette utopie, on vivrait probablement tous encore dans une france qui ressemblerait assez aux rêves du Vicomte, là bas, l'ami Philippe.

un impôt prélevé à la source, c'est un peu comme une armée de métier : c'est joli, c'est utile, ça fait pas mal au citoyen et au final, quoi qu'il en pense de toute manière ça ronronne dans son coin sans qu'il ne voie rien sauf un joli relevé disant "sur l'année écoulée, on vous a prélevé tant".

il me semblait, mais c'est encore une utopie je pense, qu'à la base, nous sommes censés vivre dans une nation qui cherche à créer des individus responsables. Déjà que nombre de gens ne votent plus ou votent blanc, je ne vois pas en quoi nous allons nous sentir plus impliqués dans un état-nation qui nous annonce un truc pareil

après, bien sûr, les états-nations, c'est plus trop d'actualité. On nous l'a dit depuis le traité de Maastricht et plus récemment de manière bien plus claire : pouvoirs régaliens et le reste sera redistribué entre les instances européennes, les collectivités locales et les "entreprises privées ayant des missions de service public".

c'est sûr qu'on va tous se sentir de plus en plus citoyens d'un état régalien qui nous implique (sur le principe) encore moins que par le passé dans son fonctionnement.

Asako Keitaro · Message par **Asako Keitaro** » 18 déc. 2006, 18:56

Pénombre a écrit :il me semblait, mais c'est encore une utopie je pense, qu'à la base, nous sommes censés vivre dans une nation qui cherche à créer des individus responsables.

Je crois qu'on peut se rendre compte chaque jour que ça ne marche pas, il suffit de regarder les gens, maintenant je préfère une société qui fais son chemin et comprend certaines de ses erreurs qu'une société stérile qui se fige en se complaisant dans un passé ou tout allait forcément mieux...

Pénombre · Message par **Pénombre** » 18 déc. 2006, 20:07

je ne pense pas avoir prétendu que dans le passé ç'était mieux il me semble

je ne pense pas non plus avoir appelé à se complaire dans "une société stérile qui se fige"

le raccourci est un peu abrupt, non ?

maintenant, ou je me trompe, ou des gens comme toi et moi qui sommes tous deux fonctionnaires d'état, nous sommes justement payés pour la faire tourner cette société, tout en étant des citoyens critiques.

et ce, malgré certaines réalités quotidiennes et y compris avec ses principes utopiques fondateurs qui n'ont jamais été des réalités concrètes. Mais qui sont, n'en déplaise à Sarko, ces mêmes principes vers lesquels nous sommes censés tendre, non pas pour s'y complaire mais parce qu'ils sont une base vers une société plus humaine, plus juste. Ce sont ces principes et les luttes qui en découlent qui font que malgré un tas de choses pas très jouasses, on est encore dans un pays ou il fait plutôt bon vivre et ou la majorité de la population ne se demande pas si elle mangera à sa faim demain.

C'est bien de la France qu'on parle, non ? pas de la Tanzanie Occidentale.

je ne pensais pas que les idéaux, même utopiques, de la société dans laquelle tu vis, au nom de laquelle tu portes l'uniforme te semblaient si stériles

c'est l'amertume et le quotidien qui s'expriment là je suppose, pas la personne

(et je dis ça sincèrement, sans ironie ni point d'interrogation suspect)