Modérateurs : Magistrats de Jade, Historiens de la Shinri
ça c'est quand t'es chefKzo a écrit : Enfin quand bien même tu es autorisé à faire des copies selon un certains nombre et les diffuser, de quel droit mets-tu "copyright - ma binette" alors que la société de production a encore tous les droits sur le contenu du DVD?
Ce sont plutôt les faits qui se sont adaptés "comme par magie" à la version de l'Elysée... Amusant. Ou alors le canard a produit un faux concernant le témoignage du type de la maison et on s'étonne alors que ces derniers ne porte pas plainte... D'autant plus que ce faux serait de nature à leur nuire étant donné qu'on leur feraient dire de manière frauduleuse quelque chose nuisant au président de la République. Je crois qu'à leur place je le prendrais mal... Mais là étonnamment c'est juste qu'ils disent autre chose une fois que l'affaire prend un peu d'ampleur et que l'Elysée donne sa propre version... Brefle quoi...Ariman a écrit :sauf que comme d'habitude l'information est déformée :
L’Élysée a donc décidé de faire 400 copies de sa version DVD pour les distribuer à l’occasion de la 17e Conférence des ambassadeurs. Le service chargé de l’opération affirme toutefois avoir reçu l’autorisation du producteur Galaxie Presse pour réaliser cela, ce que confirme ce dernier.
Ok mais ici ce n'est pas ce pb. Ce n'est pas une question de fiabilité de l'information mais de volatilité des faits qui évoluent eux mêmes au gré des déclarations des uns et des autres. Le report du "réel" change parce que le "réel" change. Ce n'est pas le journaliste qui rapporte une vision erronée des propos des dirigeants de la boîte de prod', ce sont les faits qui ont changé parce que les dirigeants ont adapté leur discours. Ce qui d'ailleurs est particulièrement intéressant. Encore que dans la source que tu cite il n'y a aucun report de déclaration juste un "ce que confirme...". Ce qui n'est pas tout à fait la même chose qu'une citation (quand on cite quelqu'un on s'engage plus que quand on se contente de qualifier ses propos - on peut toujours parler de problème d'interprétation, ce qui n'est pas possible avec une citation).Ariman a écrit :attention le fait de re-tager est absolument indéfendable en cas de poursuite pour le reste je soulève le fait que les info du net et des journaux sont vraiment pas fiable et il vaux mieux pas s'appuyer dessus sérieusement (ca vaut pour un autre topic pas loin d'ailleurs)
Bah si il ne faut pas s'appuyer dessus sérieusement, d'où sort la version "non-déformée" que tu as cité? Qu'est ce qui fait que c'est de la vraie information?Ariman a écrit :attention le fait de re-tager est absolument indéfendable en cas de poursuite pour le reste je soulève le fait que les info du net et des journaux sont vraiment pas fiable et il vaux mieux pas s'appuyer dessus sérieusement (ca vaut pour un autre topic pas loin d'ailleurs)
"
... bin c'est pareil RL & L5R
A la limite est ce que l'information ne devrait pas être comme ça justement, juste des faits et nous laisser juger par nous même?Ariman a écrit :Reste AFP pour avoir une info peut etre plus "pure" mais pas forcément aussi interessante (pas de discutions / enrichissements dessus)
" 
Ariman a écrit :c'est un peu court niveau information, tous les liens et implications ne sont connus par tous, loin de la, tres loin .. ce qui d ailleurs pose les problémes de mésinformation / desinformation. On retombe sur le probléme classique qui veut que l'humain tente de profiter de tous les moyens a sa disposition quitte à nuire (cf partage vs piratage du topic par exemple).
donc non AFP c'est bien mais pas tres parlant, un peu mieux c'est AFP + article pour voir le socle de l'info et je faire une idée si on veut
Ouais c'est vrai que si t'as pas le bagage qu'il faut, l'information dans sa forme la plus simple t'en fais pas grand chose...Kõjiro a écrit :Je suis plutôt d'accord Ariman. Un fait non contextualisé, sans grille de lecture c'est souvent une info de peu de valeur sauf pour un spécialiste du domaine de l'info (et encore).
Yep, bah à force de vouloir "communiquer", on communique sur tout mais surtout sur rien. Et le pire c'est qu'il y a plein d'aspects de notre quotidien qui poussent les gens à agir comme ça.Ariman a écrit :tout à fait !
et donc voir une nuée de sauterelle dégainer et dire des conneries suite à 2 ligne écrites ou dites ca me gonfle, et c'est à tout niveau (politiques et forum par exemple). Reste à savoir si c'est pire si le gars est crédule ou fourbe
" Mais là je ne sais pas comment interpréter cette décision ni en déduire les conséquences possibles...Les députés requérants contestaient ces orientations et soulevaient des griefs à l’encontre des articles 1er, 6, 7, 8 et 11. Le Conseil a rejeté l’ensemble de ces griefs à l’exception de celui dirigé contre l’article 6.II de la loi. Il a, sur ce point, censuré la disposition relative au prononcé de dommages et intérêts civils par le juge de l’ordonnance pénale.
II – Le Conseil constitutionnel a censuré les dispositions de l’article 6.II de la loi permettant au juge de statuer par ordonnance pénale sur la demande de dommages et intérêts. Il a jugé que rien ne s’opposait à cette orientation mais qu’il incombait alors au législateur de fixer dans la loi les règles applicables et non de les renvoyer au décret. L’article 34 de la Constitution réserve en effet à la loi le soin de fixer les règles de procédure pénale. En l’espèce, le législateur a méconnu sa compétence ne fixant pas lui-même les précisions nécessaires à l’application de la loi. En conséquence, le Conseil constitutionnel a censuré, pour incompétence négative, à l’article 6.II de la loi, le deuxième alinéa de l’article 495-6-1 du code de procédure pénale.
A titre personnel, je serais plus intéressé par la liste des députés de droite qui ont voté contre. Ca existe quelque part ?Kõjiro a écrit :(liste des députés qui ont fait appel au CC)
Probablement dans les archives de l'assemblée nationale, dans les comptes rendus de séance ou le vote a eu lieu. Faudrait regarder la date du vote et ouvrir les compte rendus correspondants et normalement ça doit y être si je ne m'abuse.Gap a écrit :A titre personnel, je serais plus intéressé par la liste des députés de droite qui ont voté contre. Ca existe quelque part ?Kõjiro a écrit :(liste des députés qui ont fait appel au CC)
"
