Actualites Politiques et Sociales 2006 suite

[Toshi]

(même si à la question : "mais personne c'est jamais foutu de votre gueule quand vous etiez petit ?" le type invité répond "non non .... "
louche

Toi tu connais pas de Sikh. Je te jure, c'est pas des gens qui te donnent envie de les chambrer. Ils ont un espece de majesté et d'aura de puissance, c'est assez impressionnant. Le plus impressionnant encore c'est leur capacité de séduction.
Et de par leur culture, ils dégagent une je-ne-sais-quoi qui t'invite à aller embeter quelqu'un d'autre.

Moi je sais que si je prends le bus à Londres, je paye mon ticket avant que le monsieur controleur, souvent un Sikh, ne me dise qu'il va me verbaliser...

ben ça dépend. ....; ils mettent le turban à quel âge ?

Je suis tout à fait d'accord avec toi, le sikh que j'ai entendu hier (pour la première fois) avait l'air très posé, calme dans tout ces propos, etc ...

mais des mioches dans une cours de récré ....l'aura ils savent pas vraiment ce que c'est.
d'où mon interrogation (même si bon c'est pas là le problème on est d'accord )

[Goju Kaze]

Ben pour avoir vu deux gamins Sikh (les fils du patron du resto ou je me faisais quelques extras étant étudiant), il dégage déjà quelque chose hein, et les gamins sont encore plus sensibles à ça.

[Asako Keitaro]

Je suis sidéré par ses déclarations sur les noirs, c'est assez énorme comme bourde. Sinon sur la tolérence zéro, je suis pas du tout d'accord avec le fond de ton article, on a l'impression que l'action des forces de l'ordre n'a pas d'impact sur la criminalité, alors dans ce cas laissez nous à la maison, oubliez nous pendant quelques années, on en reparlera. Sèrieux c'est ce genre d'articles qui dénigrent notre boulot sur le fond au quotidien qui me foutent en rongne contre la presse. J'attend l'article qui dira que le capitaine qui s'est fait démonter aux tarterets s'est fait démonter par sa faute, ils en sont capables.
Bon la tolérance zero seule ça peut pas marcher seul c'est clair il faut une action bidimensionnelle, non seulement sur la commission des délits par la répression, mais aussi sur la population qui les commets (comme une action en justice, même pour la forme), mais les deux sont indispensables, l'un sans l'autre ne marche pas à long terme.
Regarde le dernier fait en date, l'agression d'un capitaine des CRS aux tarterets, d'habitude les tarterets c'est un point chaud, mais ma copine y va en tenue pour remettre ses convoc en plein jour et ça se passe très bien, là on a quelques jeunes qui ont voulu se la jouer pour x raisons (peut être qu'ils se faisaient simplement chier, ça fait peur hein?), ils ont voulu casser du flic, ben traquenard et hop deux flics au tas (et encore ils s'en tirent bien tous parce que j'en connais qui s'ils auraient vu des gars arriver armés de barres de fer vers eux les auraient neutralisés par un tir au PA). Aurait on pu eviter ça? Oui si les lascars avaient un peu de respect pour les forces de l'ordre, si on les avait éduqué dans ce sens (notamment à l'école), s'ils avaient eu une occupation (un match de foot à la télé par exemple), s'il y a 20 ans les tarterets avait été pensé pour être habités et pas comme un dortoir il y a des milliers de choses qu'on aurait pu faire, mais voilà on paye un laxisme énorme sur ces quartiers là notament du système judiciaire, parce que ces gars là sont habitués à cracher et à insulter les forces de l'ordre quand ils en ont envie, et à repartir libre après une garde à vue qui les fera passer pour des heros dans leur quartier, et ça c'est pas normal.
Bilan deux flics faisant leur job ont failli mourir et ont été passé à tabac. Après la coupe du monde on s'est dit plus jamais de gendarme Nivelle, oui mais voilà, on ne tire pas les bonnes lecons, ces gars là ont surement un tas d'excuses à leur geste, moi j'irais pas les plaindre, j'irai pas demander à ce qu'on leur paye des voyages au ski pour qu'ils se sentent mieux pendant 2 semaines, j'irai pas demander qu'on leur fasse un régime de faveur sous prétexte qu'ils viennent d'un quartier difficile, qu'on leur fasse un énième stade pour qu'ils le brulent dans deux semaines, moi je veux juste que ces gars se fassent chopper et que la justice fasse son boulot sans aucune tolérance, parce qu'avec nous ils n'en ont aucune.

[Kõjiro]

Je suis sidéré par ses déclarations sur les noirs, c'est assez énorme comme bourde. Sinon sur la tolérence zéro, je suis pas du tout d'accord avec le fond de ton article, on a l'impression que l'action des forces de l'ordre n'a pas d'impact sur la criminalité, alors dans ce cas laissez nous à la maison, oubliez nous pendant quelques années, on en reparlera. Sèrieux c'est ce genre d'articles qui dénigrent notre boulot sur le fond au quotidien qui me foutent en rongne contre la presse. J'attend l'article qui dira que le capitaine qui s'est fait démonter aux tarterets s'est fait démonter par sa faute, ils en sont capables.
Bon la tolérance zero seule ça peut pas marcher seul c'est clair il faut une action bidimensionnelle, non seulement sur la commission des délits par la répression, mais aussi sur la population qui les commets (comme une action en justice, même pour la forme), mais les deux sont indispensables, l'un sans l'autre ne marche pas à long terme.

Attention, ça n'a rien à voir. L'article ne dit pas du tout que l'action des forces de police de sert à rien... Il démontre que la politique de tolerance zéro, qui est UNE manière de gérer le rapport entre force de l'ordre et population et plus généralement entre état et population, n'est pas adéquate. Le principe de la vitre brisée par exemple est absurde. Les fondements idéologiques de cette théorie ne déparelleraient pas dans une nouvelle édition de mein kampf.

Ne confond pas tolérance zéro avec action de la police. Ca n'a rien à voir.

L'auteur montre que les nouvelles lois créant de nouvelles infractions, visant à durcir à la fois la traitement des délits existant et à en inventer de nouveaux ne servent à rien voire sont contre productives parce qu'elles fabriquent de nouveaux délinquant. A la place de tolérance zéro il faudrait dire "impunité zéro". Stricte application de la loi et point barre. Mais à tous les niveaux. En fait la politique de tolérance zéro se contrefiche complètement des questions d'insécurité. Elle se sert de cette thématique pour orchestrer le réglement par la police des problèmes sociaux provoqués par la déréglementation sociale (ce dont parlait rom1 hier, les liens entre misère et délinquance).

Ce n'est PAS DU TOUT une manière de décrédibiliser la police mais bien au contraire une charge contre des idéologues (dont le principal, la "source", Charles Murray, est quand même un mec qui postule des hypothèse de qi socialement déterminé qui expliquent qu'il faut agir à la place des pauvres parce qu'ils sont socialement inadaptés et donc incapable de la faire eux mêmes) qui se SERVENT des forces de police pour gérer les conséquences de leur incurie en matière socio-économique.

Le principe est de faire croire à une montée, une transformation brutale de la violence. Et de dire qu'on a la solution. Puis d'affirmer que ça marche.

Le premier et le dernier point sont simplement faux. Et cela se démontre facilement dans tous les coins du globe où ça a été appliqué.

La police n'a pas pour mission de palllier aux carences de l'état dans le domaine sanitaire et social. Or le fondement de la tolérance zéro ce n'est pas le discours couillu, c'est de faire croire que le désengagement social de l'état peut être compensé par un surinvestissement pénal.

Wacquant démontre que c'est faux. Et il n'est pas seul puisque les principaux syndicats new yorkais de flics (terre d'origine de la tolerance zéro) arrivent au même constat et commencent à en avoir marre qu'on leur demande de gérer les conséquences du désengagement sur le plan social de l'état.

[Pénombre]

Alors… je vais être long mais je crois qu'une petite mise au point s'impose

- que les médias jouent sur le populisme et d'un côté flattent certains candidats tout en jouant aux petits malins avec tous ceux qui portent un uniforme, malheureusement c'est pas une nouveauté. Même si le cliché hollywoodien qui veut depuis des générations que le journaliste soit le fléau du policier est un cliché, il reflète une certaine réalité qui n'est pas exclusive à notre beau pays. En résumé, cette réalité peut se réduire à un mécanisme psychologique tout bête "le gars en uniforme a un pouvoir que les autres envient/craignent/méprisent. Je vais donc le chambrer pour jouer au malin et attirer le populo. Dans la foulée, je vais me faire plaisir en me donnant ainsi l'impression que son pouvoir est sans effet sur moi". Dixit, à peine paraphrasé, une vieille relation à moi dans le monde des média.

- quoi que tu dises, quoi que tu fasses, il y aura toujours quelqu'un pour te répondre "ben t'es payé pour ça alors la ferme". C'est exactement de cette manière qu'un tas de gens qui ne sont même pas des délinquants de banlieue se dédouanent eux-mêmes de toute responsabilité sociale, vis-à-vis des autres, en partant du principe qu'il y a des types en uniforme qu'on paye pour prendre les coups et les insultes à la place des braves gens égoistes qui ne veulent que vivre leur vie nombriliste. Effectivement, ces gens là ne caillassent pas du flic ou du pompier et ils ne font pas des raids sur les voitures de patrouille. N'empèche que ce sont bien eux qui ont commencé à se dire "on s'en fout, les flics ont qu'à faire leur boulot". Comme de juste, et ne me dis pas que tu n'en as jamais rencontré, ils sont capables de tenir ce discours tout en déclarant que si eux ils avaient le droit d'utiliser une grosse pétoire dans leur quartier, ça se passerait pas comme ça. C'est bête et con, c'est humain et c'est nous. Accessoirement, c'est par le même mécanisme que ces gens –là se dédouanent sur les enseignants ou les travailleurs sociaux d'un certain nombre de responsabilités qui ne touchent même leur rapport aux autres en général mais plutôt ceux du cercle familial. Et si ceux qui ont une couleur de peau foncée sont les plus virulents avant 20 ans, il suffit de travailler un peu dans le social ou l'éduc nat pour s'apercevoir que les "braves gens bien de chez nous qui aimeraient bien vivre ensemble" ont plus de 80% de part de responsabilité dans cette situation. Et là, je suis gentil avec les "braves gens bien de chez nous".


Au final, on a quoi : on a un tas d'irresponsables qui se croient malin quand ils peuvent se vanter d'avoir insulté/frappé/blousé un type qui porte un uniforme, parce que "il est payé pour ça ce con et comme il nous emmerde, il l'a pas volé".

La tolérance zéro ne résoud rien. Les USA la pratiquent depuis presque vingt ans et ça n'a changé que les statistiques des gars au sommet. La différence à la base, c'est qu'un certain nombre de tes collègues démissionnaires car lassés reprennent un peu du poil de la bête car ils se sentent un peu moins abandonnés, un peu plus soutenu par les gars du sommet. Tu le sais, tu le vois tous les jours. C'est ça la différence. Ca remotive les troupes et pendant un temps, cela se traduit par du résultat.
Mais ce résultat est biaisé de deux manières à terme :
- d'abord, on s'aperçoit vite que "la haut" ils veulent du chiffre et pas forcément du chiffre signifiant. Avec Sarkozy, ça a atteint les confins du ridicule, je pense que tu en conviendras.
- Le système visant à arréter plus massivement les délinquants permet au début d'intimider les autres, jusqu'à ce que tout le monde s'aperçoive que de toute manière il n'y a pas de structures pour les prendre en charge après arrestation. Pour avoir connu quelqu'un qui y a fait un stage prolongé, les maisons d'arrét sont surbondées, avec des cellules 4 places squattées par 6 personnes en moyenne (8 dans les cellules de gens basanés… et oui, je sais très bien de quoi je parle). Le système de comparution immédiate n'a fait au final qu'engorger encore la machine et parce que les magistrats jugent de plus en plus vite, ils commettent de plus en plus d'erreurs flagrantes, donc leur crédibilité ainsi que celle des officiers de police chute d'autant.

Et c'est voulu. Parce que l'objectif final n'est pas et n'a jamais été de réduire la criminalité et la délinquance.

L'objectif final, c'est de faire admettre aux gens qu'il va falloir créer des procédures de justice de plus en plus expéditives et que pour pouvoir accueillir tous les coupables, il va falloir privatiser une partie du système carcéral, voire même en poussant un peu loin certaines missions de proximité de la police (mais bon, ça c'est pas pour demain). Faut les construire les prisons et vite…

Et une fois la machine carcérale privatisée, elle devient rentable. Le contribuable paie et paiera pour qu'on garde derrière les barreaux mais il paiera bien plus qu'à l'heure actuelle. Et elle ne le reste que si elle continue à tourner. Donc, si la criminalité reste stable…

Et non, ça n'est pas de la science-fiction. C'est ce qui a lieu depuis quelques années déjà outre-atlantique, avec l'instauration des premières prisons privées et un glissement de certaines fonctions attribuées aux magistrats vers les capitaines de police ou les directeurs locaux d'agences fédérales. Toute ressemblance avec des discours entendus chez nous ne serait bien évidemment que fortuite…


Plus de fermeté, je pense que ça devient criant de nécessité. Mais pas telle que la conçoivent certains décideurs. Il s'agit bien de transformer la machine pour qu'une fois interpellé le criminel soit non seulement incarcéré mais également jugé et surtout qu'il ne récidive pas.

Pour qu'il ne récidive pas, surtout s'il est jeune, il faut avant tout le couper de tous ceux qui pourraient lui servir de "professeurs". Il y a déjà des tentatives dans ce sens mais à force de vouloir faire du chiffre, on engorge le système et on en arrive à envoyer des vendeurs de shit en taule ou les vrais criminels leur expliquent comment passer à la vitesse supérieure une fois qu'ils seront sortis… tu rentres pour six mois et tu ressort avec tout le bagage nécessaire pour te lancer dans des activités qui pourront te couter six ans…

Pour qu'il soit bien accompagné et encadré, il lui faut des référents qui ne soient pas que des gens issus de quartiers comme le sien. Disons le crument, les vocations de travailleurs sociaux sont de moins en moins nombreuses et on pallie de plus en plus souvent par l'intégration sous diverses formes (du concours en bonne et due forme au recrutement à la tête du client) en confiant le suivi des populations "sensibles" à des gens issus de milieux similaires que le système se dépèche d'oublier et d'abandonner dans leur coin ("parce que de toute manière, tant qu'ils ne font pas de bruit je veux pas savoir ce qui se passe entres eux"). Avec tout ce que ça peut supposer de dérives possibles. Je dis pas qu'elles sont certaines ou générales mais qu'elles existent.

Pourquoi ? parce qu'on a décidé de confier tout cela (et c'est l'intention électorale à peine dissimulée des sarkozystes), tout ce problème à des "spécialistes" et que le reste du monde s'en lave les mains. On se fait plaisir, on se donne bonne conscience et à part envoyer au casse-pipe davantage de monde qui se retrouve seul en première ligne, on ne règle rien puisque dans le fond on s'en occupe pas, qu'on préfère rester entres nous et que les décideurs savent qu'ils ne seront réélus que si leur programme continue à être défendable. Donc, que ce qui était valable hier comme discours démagogique le soit encore demain…

[Ding On]

La vraie question a se poser :

le problème est-il que Sarkosy aille faire le pitre aux Etats-Unis,

ou que l'anti-américanisme est si présent dans notre pays ?

Je ne pense pas les Français anti-américains. Anti-bushistes oui, mais pas anti-américains. Je dirai même que la France est l'un des pays les plus américanophiles du monde (rapport au nbre de touristes français qui vont aux USA, à l'impact de leur culture ciné ou littéraire chez nous, etc.).

[Hida Ichi]

La vraie question a se poser :

le problème est-il que Sarkosy aille faire le pitre aux Etats-Unis,

ou que l'anti-américanisme est si présent dans notre pays ?

Je ne pense pas les Français anti-américains. Anti-bushistes oui, mais pas anti-américains. Je dirai même que la France est l'un des pays les plus américanophiles du monde (rapport au nbre de touristes français qui vont aux USA, à l'impact de leur culture ciné ou littéraire chez nous, etc.).

Bush n'est là que depuis 2001, et avant la guerre en Irak, il n'était pas déconsidéré comme aujourd'hui. Au contraire, avec le 11 Septembre, il était devenu plutôt populaire.

L'anti-américanisme des Français, il est profond, il est tenace, il est même "haineux" parfois.

Il est de gauche et il est de droite, il est partagé par toutes les générations.

Et quand j'entends Fabius parlé de Sarkosy comme d'un "caniche des Américains", je me dis qu'il descend bien bas pour plaire à ses électeurs.

[Toshi]

j'ai l'impression qu'on se rend surtout pas compte de la sous-information qu'il y a aux states (je suis pas particulièrement anti-us ... ).

La populace de base est vraiment "arriéré" pour le coup en ce qui concerne les infos qu'on peut lui balancer sur "le monde extérieur" du coup ils ont des réaction qui nous parraissent "débiles" mais qui au vu de l'info qu'ils ne peuvent que l'être.

après effectivement, vu la taille et l'importance du pays, si on met un bretzel-killer à la tête chaque décision est lourde de conséquence sur le monde ....

mais je pense qu'il faut pas trop tirer sur la pop de base .... plutôt sur leur dirigeants (comme souvent et dans beaucoup de sociétés d'ailleur )

[Kzo]

Bilan deux flics faisant leur job ont failli mourir et ont été passé à tabac. Après la coupe du monde on s'est dit plus jamais de gendarme Nivelle, oui mais voilà, on ne tire pas les bonnes lecons, ces gars là ont surement un tas d'excuses à leur geste, moi j'irais pas les plaindre, j'irai pas demander à ce qu'on leur paye des voyages au ski pour qu'ils se sentent mieux pendant 2 semaines, j'irai pas demander qu'on leur fasse un régime de faveur sous prétexte qu'ils viennent d'un quartier difficile, qu'on leur fasse un énième stade pour qu'ils le brulent dans deux semaines, moi je veux juste que ces gars se fassent chopper et que la justice fasse son boulot sans aucune tolérance, parce qu'avec nous ils n'en ont aucune.

Tu préconises quoi? d'arreter d'aider les habitants de banlieues sous pretexte que y a un groupe de furieux qui s'est pris pour la horde sauvage? Alors tout le reste va payer pour eux? Je sais pas si tu t'es mal exprimé ou quoi mais bon, c'est pas ce que j'appelle de la justice.

C'est joli tes histoires, les gentils policiers qui se font taper dessus par les mechants jeunes de banlieues, tu sais quoi? en face ils ont les memes à te raconter en changeant les roles, c'est tout. A force ça saoule. Tu veux dire quoi que comme d'hab c'est des pauv'gars qui s'en prennent plein la gueule? C'est pas nouveau malheureusement, les memes schema qui se répètent, qui se répètent etc, mais bon dans ton discours y a rien qui me fait penser à un changement profond.
Donc élèvons le débat plutot que sortir toutes nos histoires de vieilles éventrées par des pitbull de racailleux et de jeunes sodomisés ds un commissariat pour faire du sensas'.

[Hida Ichi]

j'ai l'impression qu'on se rend surtout pas compte de la sous-information qu'il y a aux states (je suis pas particulièrement anti-us ... ).

La populace de base est vraiment "arriéré" pour le coup en ce qui concerne les infos qu'on peut lui balancer sur "le monde extérieur" du coup ils ont des réaction qui nous parraissent "débiles" mais qui au vu de l'info qu'ils ne peuvent que l'être.

après effectivement, vu la taille et l'importance du pays, si on met un bretzel-killer à la tête chaque décision est lourde de conséquence sur le monde ....

mais je pense qu'il faut pas trop tirer sur la pop de base .... plutôt sur leur dirigeants (comme souvent et dans beaucoup de sociétés d'ailleur )

Je pense qu'utiliser les termes de populace et d'arriéré n'est pas trop approprié.

Arriéré par rapport à qui, toi, moi... Essaye de discuter avec des personnes de la génération de nos grands-parents, tu verra ce qu'est vraiment un arriéré. Ma grand-mère paternelle savait à peine écrire et ma mère me montrait ses lettres pour me faire peur en me disant que j'écrirai comme cela si j'allais pas à l'école.

Ensuite, tu penses réellement que les Américains sont sous-informés, sous informés de quoi, de ce que passe en Europe ou dans le monde. Les américains vivent dans un pays de 300 millions d'habitants répartis sur plusieurs fuseaux horaires. En comparant des choses de taille comparable, est-ce-que tu sais ce qui se passe dans les autres pays de l'UE ?

Prenons par exemple les élections en Suède ou les émeutes en Hongrie. Sais-tu réellement beaucoup de choses sur la Hongrie ou la Suède ?

Non ?

Bah, les Américains, ils savent rien ou pas grand chose sur le monde.

Tu parles ensuite de réactions "débiles", débiles pour qui : toi, moi...
Sur quel principe, tu juges qu'une réaction est débile. On vit dans une autre société, avec une autre culture, une autre histoire...

Prends par exemple, l'affaire des foulards et de leur bannissement des écoles. Les Américains voient cela comme une atteinte aux libertés fondamentales, puisqu'on interdit des signes religieux, nous on voit cela comme un principe de respect de la laïcité.

Le fait de porter une arme est sévèrement réglementé en France, aux Etats-Unis, c'est un droit constitutionnel...

Ensuite, quand les Américains votent, ils votent pour leur Président, pas pour ses interventions sur le plan international, mais pour s'occuper de leurs affaires...

En 2000, Bush a été elu car avant il y a eu 8 ans de pouvoir démocrate, les Américains devaient être fatigués de Clinton et de ses "bévues", donc l'alternance à jouer, et Bush a été élu. En 2004, il a été réélu, et mieux élu qu'en 2000. Là, les Républicains vont certainement perdre les élections pour le Congrès, et y aura une forme de cohabitation...

[Toshi]

Tu noteras que tout les mots que tu cites je l'ai ai mis avec les guillemets on est d'accord

quand je dis arriéré c'est l'image du type de la campagne qui à 0 infos.

Ici en France si tu veux des infos sur les autres pays tu peux en avoir. Pas aux Usa, et pas par une voie classique d'information qui pronent autre chose (tu peux pas donner comme excuse on est trop gros alors on s'occupe que de nous, pas quand tu as l'importance des Usa)

sinon sur le "débile" je parle effectivement par rapport à une "morale" française. Par rapport à des valeurs considérés en France. La notion de normal/pas normal n'est pas figée. C'est toujours par rapport aux valeurs de ta culture que tu parles des autres. La faute est effectivement de trouver la tienne supérieur et unique.

Sinon attention quand tu dis "par rapport à qui ?" parce que si tu t'interdis de porter un regard sur les autres c'est tout le comparatisme que tu remet en cause.

Les mots forts (et entre guillemets ) que j'utilise sont là pour accentuer le fait que les américains sont réellement sous-informés (mon arriéré) et qui ont des comportements que l'on ne qualifie pas de "normal" par rapport à notre culture et par rapport à notre éthique (non on n'attaque pas l'irak comme ça !! ) et l'éthique européenne pour le coup.

[Hida Ichi]

Tu noteras que tout les mots que tu cites je l'ai ai mis avec les guillemets on est d'accord

quand je dis arriéré c'est l'image du type de la campagne qui à 0 infos.

Le type à la campagne qui a zéro infos, c'est peut-être 5% de la population dont les américains se moquent eux-mêmes avec des séries comme "Shérif, fais moi peur"...

Effectivement, c'est un sacré stéréotype...

Ici en France si tu veux des infos sur les autres pays tu peux en avoir. Pas aux Usa, et pas par une voie classique d'information qui pronent autre chose (tu peux pas donner comme excuse on est trop gros alors on s'occupe que de nous, pas quand tu as l'importance des Usa)

Tu veux dire que les Américains ont pas d'internet, pas de chaînes d'informations en continu, putain, je pensais que c'était eux les inventeurs de tout cela...

Je te mets au défi d'aller sur le yahoo américain et de taper france et de regarder les news associés... Tu verras si ils ont pas d'informations sur la France... Ils mettent dedans des articles que j'ai même pas vu sur le yahoo français...

Les Américains, ils se foutent pas mal de leur importance dans le monde, ils ont les mêmes préoccupations que nous. Basiques, bassement matériels et quotidiennes.

sinon sur le "débile" je parle effectivement par rapport à une "morale" française. Par rapport à des valeurs considérés en France. La notion de normal/pas normal n'est pas figée. C'est toujours par rapport aux valeurs de ta culture que tu parles des autres. La faute est effectivement de trouver la tienne supérieur et unique.

Je te garantie que ce que tu considères comme normal n'est pas partagé par 100% des Français. Tout au plus, une petite majorité...

Sinon attention quand tu dis "par rapport à qui ?" parce que si tu t'interdis de porter un regard sur les autres c'est tout le comparatisme que tu remet en cause.

Les mots forts (et entre guillemets ) que j'utilise sont là pour accentuer le fait que les américains sont réellement sous-informés (mon arriéré) et qui ont des comportements que l'on ne qualifie pas de "normal" par rapport à notre culture et par rapport à notre éthique (non on n'attaque pas l'irak comme ça !! ) et l'éthique européenne pour le coup.

Pour pouvoir être aussi catégorique, je pense que tu as fais une étude sur les médias américains, autrement que colporté des stéréotypes faciles.

Sinon, tu parles d'une éthique européenne :

Le Royaume-Uni, l'Espagne, l'Italie, la Pologne, les Pays-Bas, le Danemark, la Hongrie, l'Ukraine, le Portugal ont envoyé des troupes en Irak.

En Irlande et en Pologne, l'avortement est encore interdit.

En France, les homosexuels n'ont pas le droit de se marier, droit qui existe dans d'autres pays.

et etc ad nauseam...

[Ding On]

L'anti-américanisme des Français, il est profond, il est tenace, il est même "haineux" parfois.

Il est de gauche et il est de droite, il est partagé par toutes les générations.

Tu peux étayer ça ? Je sais pas, des chiffres, des sondages, qque chose. Pasque balancer que les Français sont profondément anti-US, tous, de qque génération ou milieu qu'ils soient, je trouve ça un peu fort de café.
De mon expérience perso, j'ai plutôt le sentiment inverse.
Les Français haïssent les Anglais, ça d'accord (et ils nous le rendent bien). Mais les USA ? Non.

Et quand j'entends Fabius parlé de Sarkosy comme d'un "caniche des Américains", je me dis qu'il descend bien bas pour plaire à ses électeurs.

Je vois ça surtt comme une critique envers Sarko surtt que tt le monde sait qu'il parle dans ce cas là du pouvoir américain, pas des Américains-le-peuple.

[Toshi]

Tu veux dire que les Américains ont pas d'internet, pas de chaînes d'informations en continu, putain, je pensais que c'était eux les inventeurs de tout cela...

tu parles de leurs chaines d'info continues sur les malfrats qui traine dans leur pays et qui crée chez eux une psychose telle qu'ils sont tous armés ? ou celle celle qui montrent les courses poursuites entre les méchants et les gentils ?

Je te mets au défi d'aller sur le yahoo américain et de taper france et de regarder les news associés... Tu verras si ils ont pas d'informations sur la France... Ils mettent dedans des articles que j'ai même pas vu sur le yahoo français...

j'ai essayé et la page "world" s'affiche même pas (je te rassure ça doit venir de mon mac pourri ..mais c'est drôle quand même)

Les Américains, ils se foutent pas mal de leur importance dans le monde, ils ont les mêmes préoccupations que nous. Basiques, bassement matériels et quotidiennes.

et c'est bien là ce que je leur reproche pour le coup ....quand tu arrive à un certain stade il y a des choses que tu peux plus te permettre..;mais c'est bien là le malheur du monde .....pour plus d'infos voir ma signature

Je te garantie que ce que tu considères comme normal n'est pas partagé par 100% des Français. Tout au plus, une petite majorité...

et c'est cette même petite majorité qui suffit à dire ce qui est normal aux yeux d'une société ... de plus sur des points de vue comme ça tu n'atteindra jamais 100 %.

Pour pouvoir être aussi catégorique, je pense que tu as fais une étude sur les médias américains, autrement que colporté des stéréotypes faciles.

non deux ans à côtoyer des américains venus en France pour leurs études. Et peut être que je m'exprime mal mais je ne veux pas être catégorique.... je parle juste de tendance à ...

Sinon, tu parles d'une éthique européenne :

Le Royaume-Uni, l'Espagne, l'Italie, la Pologne, les Pays-Bas, le Danemark, la Hongrie, l'Ukraine, le Portugal ont envoyé des troupes en Irak.

En Irlande et en Pologne, l'avortement est encore interdit.

En France, les homosexuels n'ont pas le droit de se marier, droit qui existe dans d'autres pays.

et oui c'est là encore un renvoi à ma signature...pessimiste que je suis... Tout est en nuance pourtant tout le monde cherche à choisir absolument un camp qui est souvent un extrême où l'autre.
et sur l'éthique européenne, il va bien falloir qu'elle se positionne si d'avantage elle doit prendre une ampleur conséquente sur la scène internationnale

[Pénombre]

Les Français haïssent les Anglais, ça d'accord (et ils nous le rendent bien). Mais les USA ? Non.

les anglais c'est le Mal !!

leur seule qualité, qui excuse bien des choses, c'est leur humour et vu la cuisine, le climat et les femmes qu'ils ont, il leur faut au moins ça pour survivre (à moins d'envahir le monde et ils ont essayé pourtant...).

maintenant, je cherche encore la seule qualité que nous français pouvons avoir et j'ai rien trouvé.

Ah, si. On est les emmerdeurs patentés les plus chiants et donneurs de leçons de la planète.

Je vous parle même pas de nos défauts