[Droit] mauvaise nouvelle pour les téléchargeurs fous !!!

Pénombre · Message par **Pénombre** » 10 mars 2009, 16:12

Je voudrais pas dire, mais si on en reste à de la bête arythmétique, les trucs les plus échangés sont - logiquement et mathématiquement - les plus connus

ce qui veut dire que le P2P n'empèche pas du tout les "petits" de se faire connaitre mais qu'il existe certainement un seuil à partir duquel ils sont assez connus pour que le volume d'échange concernant leurs oeuvres ait un véritable impact

mais là, est ce qu'on doit encore les considérer comme des "petits" ? je pose la question sans réponse implicite, vu que ça me semble assez subjectif, justement, de savoir à partir de quand un artiste devient suffisamment connu pour qu'on s'échange son oeuvre au point qu'il voie la différence...

Ce qui est clair, c'est que c'est justement les gens les plus connus, donc qui vendent le plus, qui sont le plus impactés par ce piratage. C'est bêtement une question du volume d'échange et d'un rapport offre/demande tout con.

si on va au bout de cette logique, le piratage signifie qu'il existe un seuil de renommée à partir duquel au lieu de continuer à gagner de l'argent au prorata oeuvre produite/nbre d'exemplaires vendus, tu commences à en perdre (ou à tout le moins, à en gagner moins en proportion).

ben moi, sur cet aspect là du problème, je me sens pas du tout géné, vu que l'oeuvre qu'elle soit vendue en 100 ou en 100 millions d'exemplaires coute quasiment la même chose en termes de temps, de créativité et de frais logistiques (surtout que justement, elle est de plus en plus dématérialisée et que même sous forme légale, son coùt individuel en format dématérialisé est noyé dans le coùt général du système, qui est d'autant plus économique qu'il y a d'oeuvres à partager qui ne coutent rien de plus 30 ans après leur création, contrairement au pressage de nouveaux CD/DVD par exemple....).

En bref, et en caricaturant à peine, le piratage emmerde les gens de manière proportionelle à leurs bénéfices : plus ils sont connus, plus ils font du bénéf et plus on les pirate.

On n'empéchera jamais la création et en particulier celle des "petits" par le piratage. Par contre, on empéchera certainement certains cachets d'acteurs, certains budgets de films, certains bénèfs de studios ou d'éditeurs et on réduira la part de rente qu'un type célèbre peut espérer toucher sur un album vieux de vingt ans

Ce qui veut dire qu'il peut bel et bien y avoir un impact (par exemple sur le fait qu'on mise ou pas sur un film en matière de budget) mais qu'on n'empèche rien du tout. On force juste les gens qui veulent vendre du disque d'or tous les ans ou du blockbuster tous les mois à prendre plus de risques

Le volume de création à budget et moyens élevés est le premier mis en péril potentiel par le piratage, à condition que tout ce que j'évoque soit à la fois avéré et la véritable cause de certaines évolutions du comportement du consommateur, ce dont je doute

(perso, j'ai même constaté que j'achetais bcp plus qu'il y a dix ans... mais pas au prix fort la plupart du temps, donc, mes dépenses augmentent mais pas en proportion de mon volume d'achats... c'est ce qu'on appelle chercher à consommer de manière avisée y parait, et c'est aussi un des piliers idéologiques de notre système parait-il... vous savez, ce système qui dit que tout va bien tant que le consommateur est libre...)

Toshi · Message par **Toshi** » 10 mars 2009, 16:23

c'est intéressant car ton argument sur :

"c'est les plus connus qui sont les plus piratés" était aussi mobilisé pour les anti-pirate ....

un auditeur appelle et dis " moi je dl parce que j'adôôôre la country de 1943 et j'en trouve peu dans le commerce et sur internet "légal" ....."

là l'anti-pirate ressort l'argument "oki mais vous êtes minoritaires car on constate que les pirates dl pas des trucs "pointus" mais du connu .... et derrière il se sent pas gêné pour te dire qu'en piratant tu tues les "petits" ... c'est fort ....

moi j'ai orienté ma conso sur les "colector" .... je préfère payer un peu plus cher mais pour de la belle jaquete, du bonus, des photos, des artbooks, etc, etc ....

Message par **Kakita Inigin** » 10 mars 2009, 17:00

C'est le très vieil argument de l'édition française (peut-être des autres) : la réussite des gros, des vendeurs, des best-sellers, permettrait aux maisons d'édition de prendre des risques en produisant des petits.

Raisonnement un peu vrai (par le fait qu'on sait pertinnement que 800 nouveaux romans par rentrée littéraire ne peuvent pas tous* faire 100 000 exemplaires) et un peu biaisé (par le fait que chaque éditeur essaie de vendre chaque oeuvre tirée au maximum ... et qu'on ne sait pas quels seront les succès d'édition)

* s'ils étaient bons, si les auteurs français racontaient des histoires intéressantes au lieu de se regarder le nombril, peut-être que les français liraient plus ... enfin bref ...

Ariman · Message par **Ariman** » 10 mars 2009, 18:04

Pénombre a écrit :Surtout, c'est de l'esbrouffe totale parce que dans le même registre, ça reviendrait à condamner le propriétaire d'une voiture parce que sa femme ou le mec qui a fauché ses clefs a dépassé les limites de vitesse et qu'il n'a pris aucune précaution pour brider le moteur qui le permettait. Puisque l'on ne condamne pas le fait d'avoir une connection internet mais l'usage qui en est fait, s'pas ?

heu lapin comris .. c'est pas le cas ?
si ta bagnole est flashée c'est à toi de payer et c'est tes points qui sautent si tu va pas désigner un responsable autre ?

Pénombre · Message par **Pénombre** » 10 mars 2009, 20:45

Alors formulons le autrement : tu me voles mes clefs de bagnole, tu fais un excès de vitesse, on me colle une prune, charge à moi de prouver que tu avais volé ma voiture (ce qu'a priori, j'ai du faire en déclarant le vol, si on reprends ton exemple...).

Mais crois tu qu'on me reprochera, responsable de ma propre voiture, que je n'ai pas bridé son moteur et donc que tu as pu faire un excès de vitesse avec ?

non, n'est ce pas ?

Alors revenons au Wi-fi, dont la fonction, à la base est d'être utilisable par les gens du voisinage

- déjà, combien de gens qui ont une livebox/freebox/machinbox savent que la fonction Wi-fi est active par défaut, et ce que ça signifie en terme d'accès sécurisé ? pas bcp.

- combien peuvent garantir, même sachant cela, que personne ne pourra pirater leur connection ? absolument personne. Il est techniquement plus facile de pirater ta connection wifi que de savoir que tu as une voiture, savoir ou se trouve sa clef et te la dérober à ton insu.

- je pirate ta connection wifi et je télécharge. On trace ta machinbox et on vient te reprocher deux choses :
- d'avoir fait en sorte que tu sois piraté, ce qui implique que tu aurais du avoir les connaissance pour m'en empécher (comme tu es responsable des clefs de ta voiture, pas vrai ?)
- de ne pas m'avoir empéché d'utiliser ta connection pour faire du P2P, alors que tu ne peux pas brider cette fonction (pas plus que tu ne pourrais brider un moteur de voiture qui me permettrait de faire des excès de vitesse)

tu trouverais ça normal ?

Ariman · Message par **Ariman** » 11 mars 2009, 14:30

je ne trouve pas l'annalogie pertinente dans la démonstration c'est tout (et sinon il y a des gens bien pensant qui voudraient bien brider les moteurs au fait)

cela dit cette histoire de wifi/piratage du réseau est effectivement un gros soucis qui m'inquiéte également.
et il n'a pas que les piratages du wifi qui peuvent te faire rayer des listes : tout utilisateur légal tel que la copine, le gamin, le grand pere garabataire à ta charge, le chien ou le poisson rouge peut conduire a la coupure de ton réseau (alors qu'une ammende tu peut te retrourner vers quelqu'un)
ca serai quand même pas mal d'avoir l'identifiant du poste hors la loi ou quelque chose ... enfin on a pas le texte finalisé sauf erreur

Irazetsu · Message par **Irazetsu** » 11 mars 2009, 15:08

Pénombre a écrit :Alors revenons au Wi-fi, dont la fonction, à la base est d'être utilisable par les gens du voisinage

- déjà, combien de gens qui ont une livebox/freebox/machinbox savent que la fonction Wi-fi est active par défaut, et ce que ça signifie en terme d'accès sécurisé ? pas bcp.

Ce n'est pas entièrement vrai. Chez Free (je ne sais pas chez les autres), la fonction Wifi est désactivée de base.
Je crois aussi qu'à un moment donné, chez Orange, le Wifi est vérouillé en fonction de l'adresse MAC de la carte réseau tentant de se connecter.

Maintenant, sachant que cette protection peut être ôtée par l'utilisateur et que l'utilisateur lambda le fera généralement pour réussir à faire fonctionner "le $#?!§¤ de Wifi", on peut considérer qu'ils ne sont pas sécurisés.

Pénombre a écrit :- combien peuvent garantir, même sachant cela, que personne ne pourra pirater leur connection ? absolument personne. Il est techniquement plus facile de pirater ta connection wifi que de savoir que tu as une voiture, savoir ou se trouve sa clef et te la dérober à ton insu.
En tout cas, il est plus facile de te chourrer un peu de bande passante que ta voiture sans que tu t'en aperçoives.

Message par **Goju Kaze** » 11 mars 2009, 15:11

L'identifiant de poste, ça implique que pour la traque des "pirates" tu donne l'accès complet aux @mac de tout tes matériels (l'@mac est un identifiant unique qui différencie chaque matériel pouvant se connecter à un réseau, carte réseau, carte WiFi etc...) ou que l'intégralité des ordinateurs de la planète passe en IPv6 (chaque machine aurait dans ce cas un identifiant unique).

Ca implique aussi qu'il faille identifier de façon sure les multiples utilisateurs d'un même poste (si ta femme se lève la nuit pour aller sur internet, il faudrait qu'elle se signale de façon certaine comme utilisatrice, or seule une identification de nature biométrique, et encore, peut conduire à une sécurisation globalement fiable, mais clairement pas à 100%).

Bref, a moins de passer dans une société à la 1984, c'est globalement impossible.

Quant à l'analogie de Pénombre, il ne parle pas du bridage des moteurs, mais du fait que tu sois responsable que le dit bridage ne soit pas de série sur ta voiture.

Message par **Kõjiro** » 11 mars 2009, 15:30

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... ement.html

L'usine à gaz se développe encore un peu.

Si je comprend bien le truc de cet amendement (pas encore adopté si on lis le texte de l'article plutôt que le titre) les fournisseurs d'accès qui sont mis à contribution pour pister les vilains pirates verront leurs revenus diminuer d'autant qu'ils aident à les arrêter (bah oui chaque vilain canard arrêté = un abonnement internet* de moins payé au gentil fournisseur auxiliaire de police) .

Encore quelque efforts et on aura atteint le summum en termes de législation type "4ème dimension".

*Au passage quelqu'un connait la part de chaque service dans le prix de son abonnement quadriquintupleplay ?

Message par **Goju Kaze** » 11 mars 2009, 15:42

C'est surtout techniquement très compliqué. A part Orange, tout les opérateurs utilisent le même canal pour faire passer les données, que ce soit des données internet, téléphone ou télévision (VCI 35 pour ceux que ça intéresse).

Bref, encore une loi qui techniquement ne pourra jamais aboutir. Je vois mal les opérateurs changer toute leur infrastructure technologique, plus perdre aléatoirement des revenus en même temps.

De plus, ce passage là m'éclate :

article sus mentionné a écrit :Par ailleurs, la commission des lois a adopté un amendement pour éviter que le mécanisme de protection des droits d'auteur que ce texte veut mettre en place ne profite aussi "à des ayant-droits qui résident dans des paradis fiscaux dans le but de soustraire tout ou partie de leurs ressources au fisc".
Cette mesure s'appliquerait dans le cas où "tous les ayants-droits d'une œuvre ont décidé de soustraire leurs ressources" à l'impôt, précise-t-on dans l'entourage de l'auteur de l'amendement, le président UMP de la commission des Lois, Jean-Luc Warsmann.

En gros, si l'artiste (ou plus exactement celui qui touche des gros sous) fait de l'évasion fiscale, aucune pénalité ne sera appliquée.

Message par **Goju Kaze** » 11 mars 2009, 15:47

Kõjiro a écrit :*Au passage quelqu'un connait la part de chaque service dans le prix de son abonnement quadriquintupleplay ?

Nope.

Exemple, chez Orange la TV est gratuite. En gros, avec ce passage, un utilisateur déclaré en infraction qui n'utilise pas l'option téléphone (possible chez Orange) aura son abonnement gratuit ;p

Chez les autres, pour les raisons sus citées (non différenciation des canaux de diffusion) il n'y a pas de part tarifié mais un abonnement global de service. Exemple, chez Free, tu payes une somme forfaitaire, que tu puissent techniquement avoir la TV ou pas, idem pour le téléphone (mais là par contre, vu que le flux est infinitésimale on a en général au minimum le téléphone si un flux ADSL est possible).

Toshi · Message par **Toshi** » 11 mars 2009, 16:15

dans l'émission que j'ai écouté ils se battaient avec des arguments :

-oui on sait dégrouper et donc si vous êtes un pirate avec un box on pourra vous enlever qu'Internet et vous laisser le phone et la tv

-non personne sait faire ....

sinon très fun les FAI qui doivent traquer les gens pour perdre de l'argent ... j'adôre le principe ....

Message par **Kakita Inigin** » 11 mars 2009, 16:35

et sinon il y a des gens bien pensant qui voudraient bien brider les moteurs au fait)

c'est vrai, mais ils ne sont pas au gouvernement (et le lobby des constructeurs est trop fort)

Message par **Goju Kaze** » 11 mars 2009, 17:32

Toshi a écrit : -oui on sait dégrouper et donc si vous êtes un pirate avec un box on pourra vous enlever qu'Internet et vous laisser le phone et la tv

Lui il bosse chez Orange

Toshi a écrit :-non personne sait faire ....

Lui chez l'un des autres, pas que se soit impossible mais là en l'état de mes connaissances, à part une séparation des VCi pour mettre un canal dédié par type de flux, je ne vois pas le début d'une possibilité. Et ça implique une remise à plat de l'intégralité des protocoles.

Toshi a écrit :sinon très fun les FAI qui doivent traquer les gens pour perdre de l'argent ... j'adôre le principe ....

Oui oui, moi aussi. Je vois tout à fait les FAIs investir massivement dans le but de perdre de l'argent...

Message par **Kakita Inigin** » 11 mars 2009, 17:47

Cette mesure s'appliquerait dans le cas où "tous les ayants-droits d'une œuvre ont décidé de soustraire leurs ressources" à l'impôt

Et donc si tous sauf un font de l'évasion fiscale, on se fera alpager ... outre que c'est complètement inapplicable ce truc ...

ils vivent dans quel monde à l'UMP ?