Les exemples que cites Inigin sont des exemples récents et particuliers, le XIXème est l'époque des monarchies constitutionelles et des créations d'Etats nouveaux, Belgique (ex Pays-Bas espagnols puis autrichiens) qui se sépare des Pays-Bas et de la famille d'Orange, Roumanie créée à partir des principautés moldaves et valaques...Kakita Inigin a écrit :Note : es rois de France se sont appuyés sur l'héritage carolingien (dynstique de façon un peu abusée) et mérovingien (concept de sacre) mais en faisat reposer leur puvoir, de plsu en plus, sur uné délégaton de mandat divin.
Par ailleurs, contre-exemple de la dernière phrase Ici-san : le premier roi des Belges n'avait acune raison dynastique de régner. c'était juste un prince sans couronne que les notables belges ont choisi comme ça. (il me semble qu'à la même époque, soit vers 1880, mais les Belges qui fréquentent ce forum confirmeront, la roumaine s'est choisie un roi de la même façon, et peut-être aussi la Grèce : à l'élection d'un prince étranger). Par ailleurs je ne sais pas ce qui a détrminé le choix de la Famille oyale norvégienne lorsque le pays est devenu indépendant, vers cette période toujours, peut-être une branche mineure des Bernadotte.
Tout ça pour dire quela monarchie au 19°, c'était un sacré bordel (et je ne arle pas des modalités de changement de dynastie anglaise au moyen-âge ...)
On peut citer aussi les particularismes des monarchies électives que sont la Pologne, et la Hongrie dans une moindre mesure, où les nobles élisaient leurs souverains.
Mais une vieille monarchie comme les Capétiens (Valois, Bourbons) ont régné pendant 900 ans, et il s'est fallu de peu pour que la Révolution n'aboutisse qu'à la création d'une monarchie constitutionelle, et pas de la République...
