Actualité politique et sociale 2007 - Deuxième saison

[Kõjiro]

Tu met justement le doigt sur un truc qui m'étonne.
On a un gouvernement libéral pronant la flexibilité, donc la possibilité de changer de job, de région, voire même de pays. Mettre en avant l'accession à la propriété me parait l'antithèse de cela.
Mais tout s'explique par ce que tu soulignes, évidemment. Juste bizarre que personne (je sais pas, dans l'opposition ou chez Bayrou par ex) ne pointe cette incohérence.

Par ailleurs c'est aussi contraire au pacte écologique qui recommande également de remettre en cause la propriété pour faciliter la mobilité des individus en fonction de leur lieu de travail afin de réduire les déplacements (notamment).

[Ding On]

Perso, je suis assez fan de la location donc au final ça me gène pas trop.
Ah si qd même, les loyers aussi augmentent de façon incroyable.

[Pénombre]

c'est un paradoxe de civilisation il me semble, Ding, c'est peut-être pour ça.

les pays occidentaux pronent de manière diverse une espèce de nomadisme économique et culturel ou l'on mélange allègrement le tourisme pur, la mutation forcée, la promotion/déplacement et la possibilité de nouer des contacts ailleurs. Contacts que tu peux entretenir via les technologies de communication bien évidemment. Il y a confusion des genres déjà dans la nature même de la mobilité géographique.

Ne parlons pas de la mobilité économique ("travaillons plus pour gagner plus" n'étant que le dernier avatar de la pression exercée par l'employeur sur l'employé... vu que c'est pas l'employé qui détermine comment on travaille plus de manière profitable pour l'employeur... et que c'est ce même employeur qui détermine combien il rétribue le "travail en plus" qu'il veut bien reconnaitre. Ne parlons pas de conventions collectives, désormais elles peuvent être inférieures au droit du travail si elles ont été "négociées par consentement" avec une parité salarié/patron qui n'a jamais été autre chose que théorique dans la plupart des entreprises...)

dans le même temps, ces mêmes pays occidentaux parlent (là encore de manière diverse) d'une sorte de développement plus planifié, que ce soit en terme d'urbanisation, d'exploitation des sols, de développement des réseaux de transport et ainsi de suite. Le tout dans une optique ou après une phase de concurrence acharnée, on souhaite que les acteurs survivants de l'urbanisation (entreprises de BTP, gestionnaires d'autoroutes, prestataires en téléphonie et télévision, services publics ou boites à missions publiques) évoluent dans le cadre d'une règle du jeu souple et pilotée par les instances internationales. On se rend compte que le nomadisme et l'immigration participent d'une même logique mais ne concernent pas les mêmes populations. On sait également que l'individu aisé nomade représente un consommateur potentiel dans toute la sphère géographique ou il évolue mais qu'en même temps il est donc moins fiable que son homologue sédentaire vis à vis du tissu économique local, ou national. En clair, les nécessités environnementales et économiques rendent incontournables une population majoritairement sédentaire et peu mobile. Ne serait-ce que pour la gestion des sols, du prix des terrains, du développement urbain et des subventions destinées aux acteurs économiques...

alors on vise quoi ? un mythe dans lequel en tant qu'individu tu serais propriétaire d'un point de chute autour duquel tu rayonnerais au gré de ta fantaisie et de tes possibilités professionelles/économiques.

ce qui concerne une infime minorité de gens au regard de l'ensemble des citoyens au final. Mais c'est un mythe qui est d'autant plus satisfaisant que :
- ceux qui décident en bénéficient déjà et depuis longtemps
- il est très "vendable"
- en tant que poudre aux yeux, il donne l'impression que tout le monde y trouve son compte : l'individu, les acteurs économiques locaux, l'industrie des loisirs et même la fameuse "diversité culturelle". Et ça, dans le cadre d'une construction européenne par exemple, ça le fait à bloc.

manque de bol, la réalité risque d'être assez différente.

on va créer une catégorie de propriétaires "mobiles" qui vont combler les coùts de leur mobilité (je dois rembourser ma maison mais dans le même temps je dois me loger ailleurs vu mon nouveau job) soit via des crédits supplémentaires, soit via de la location de leur ancienne résidence dont ils n'ont pas encore terminé l'acquisition. Ce qui semble être la solution idéale pour faire la pirouette... sauf que....

sauf que la précarité sociale et économique s'étendant, les locataires seront de plus en plus souvent ceux qui n'auraient jamais pu intéresser les banques comme futurs propriétaires. C'est à dire une population peu susceptible de payer régulièrement ses loyers... ce qui au final va augmenter la pression sur les classes moyennes coincées entre leurs sorties d'argent obligatoires et leurs difficultés à en faire rentrer davantage. Un phénomène qui existe déjà et qui joue pas mal dans le surendettement de ménages "middle classes" qui s'ajoute à celui des foyers modestes (le locataire endetté contribue à la précarisation du propriétaire...)

ce qui ramène au final le propriétaire devant le mur : emprunter encore. Et le locataire devant son mur à lui : quémander encore

le tout dans une logique de désengagement de l'état qui ne servira bientôt plus qu'à faire la police et payer des minima sociaux. Minima financés par les contribuables encore solvables qui raleront de plus en plus forts (chez nous en particulier parce qu'ils ne bénéficient pas du "bouclier fiscal" pour la plupart). Ce qui va augmenter les tensions et provoquer une ghettoisation accrue des catégories socio-professionelles qui souhaiteront vivre à l'écart les unes des autres.

ce qui précarisera encore plus les propriétaires souhaitant louer à des locataires modestes dans des zones résidentielles ou ils seront considérés comme des indésirables...

c'est à dire qu'on va droit dans le mur du paradoxe américain : le rève pavillonaire ou les gens aisés vivent à l'écart de tout et doivent prendre leur bagnole pour la moindre course. Culturellement, c'est ça la fondation du mythe du "nomadisme moderne" et le pire, c'est que là-bas ils commencent à se demander sérieusement s'il ne faudrait pas plutôt réinvestir les centres villes et repenser leur urbanisation

sauf que ça ne fait que frémir, que les plus médiatisés sont dans le courant dominant et que de toute manière, on a jamais été capables de copier les autres autrement que pour refaire leurs conneries, donc on n'ira pas dans cette direction là de toute manière.

pourquoi ? parce que les gens en place se foutent totalement de choix de civilisation et qu'ils roulent par rapport à ceux qui les aident à se maintenir au pouvoir et par rapport à leurs besoins à eux, qui sont satisfaits dans le cadre de ce modèle débile.

arrétons nous là, je pense être assez clair et si je commence à exposer toutes les ramifications économiques et sociales que ça m'inspire, j'en ai pour des heures et vous pour des pages

[Kyorou]

Le problème n'est pas tant la longueur de tes posts politiques mais plutôt la longueur de la période de profonde déprime qui suit leur lecture...

[Moto Shikizu]

Et ce matin, je vois sur Yahoo que l'objectif du gouvernement est de rendre 70% des Français proprio de leur logement.

nuance,
l'objectif du gouvernement est que 70% des français contractent des emprunts auprès des banques qui feront vivre celles-ci pendant les 25 prochaines années et enrichiront les gens qui possédaient ce que les emprunts permettront d'acheter.

Autant je suis d'accord avec la premiere partie sur les Banques, autant je suis plus reserve sur l'enrichissement des proprietaires. En effet, les proprietaires actuels sont en majorite des gens qui ont economises toutes leurs vies pour y arriver (et une minorite [en nombre pas en masse monetaire] de gros proprietaires). Vendre ne signifie pas s'enrichir pour la pluspart, mais soit changer parce que leur habitation est trop petite ou trop grande par rapport a leur vie (enfants nes ou partis), des changements importants (rupture, demenagement generallement plus force que voulu, ...), et eventuellement preparer leur depart pour faciliter le partage entre leurs heritiers, ou simplement pouvoir vivre pendant leur retraite. Ils vont donc acheter autre chose, eux aussi au prix du marche (et devoir faire des travaux a moins d'acheter neuf ce qui est encore plus cher). Ils ne vont donc pas faire de reel benefice en comparaison de l'evolution generale. Par contre, au passage, les agences immobilieres, les notaires, les Banques et l'Etat (Impots, taxes, droits de succession tant que la reforme ne sera pas active) vont prelever leurs dimes respectives.

Bien sur, les promoteurs immobiliers et gros proprietaires (les memes souvents) vont eux faire d'enormes benefices, puisqu'ils construisent a moindre coup (main dans la main avec les societe de batiment employant des travailleurs sous payes, et souvent sans contrat reel, ni papiers ; bcp plus pratique pour gagner de l'argent et eviter des recriminations syndicales...) et vendent au plus haut...

[Pénombre]

j'arréterais bien la planète pour que tu puisses descendre Kyorou (et moi aussi d'ailleurs) mais j'ai pas accès aux manettes du manège.

désolé

C'est presque mécanique et d'une simplicité ébouffirante comment les causes entrainent certaines conséquences, que tout le monde ou presque peut prévoir sans avoir à se torturer les méninges en fait.

Après, on est pas totalement en vase clos. Il y a des contradictions locales, des tentatives diverses (et pas toujours heureuses) de faire autrement ou d'envisager les choses autrement.

le problème n'est pas qu'il n'existe rien d'autre. Le problème, autant économique qu'écologiquement ou socialement, c'est que pour l'appliquer à une échelle signifiante (nationale à la limite ou internationale), il faut à la fois lutter contre des intérets bien établis, la force de l'habitude et le souci que dans le fond, on est pas en mesure de se mettre d'accord pour dire "globalement, on devrait peut-être essayer d'aller dans cette direction là"

[Kakita Inigin]

Tu met justement le doigt sur un truc qui m'étonne.
On a un gouvernement libéral pronant la flexibilité, donc la possibilité de changer de job, de région, voire même de pays. Mettre en avant l'accession à la propriété me parait l'antithèse de cela.
Mais tout s'explique par ce que tu soulignes, évidemment. Juste bizarre que personne (je sais pas, dans l'opposition ou chez Bayrou par ex) ne pointe cette incohérence.

Les Français rêvent d'être propriétaires. Quand Sarko promet 70% de propriétaires, il vend du rêve pour qu'on ne parle pas du reste.
Sarko veut que les salariés soient de la chair à canon. Il s'attaqque au droit de grève et personne n'en parle.
Aucune incohérence.

[Kõjiro]

Il ne s'attaque pas au droit de grêve... Là aussi il joue les gars qui mettent les pieds dans le plat en proposant 90% de trucs déjà existant et 10% de trucs nouveaux mais en pratique inutilisable ou sans effets (et dans d'autre domaines c'est "avec effets pervers garantis").

[Tetsuo]

C'est surtout que nous tentons de résoudre des problémes d'ordre mondiaux (écologie, ressources etc.) avec des moyens d'ordres locaux.

[Kakita Inigin]

Il ne s'attaque pas au droit de grêve... Là aussi il joue les gars qui mettent les pieds dans le plat en proposant 90% de trucs déjà existant et 10% de trucs nouveaux mais en pratique inutilisable ou sans effets (et dans d'autre domaines c'est "avec effets pervers garantis").

Oui fin les deux jours de préavis individuels c'est violent quand même ...

[Moto Shikizu]

C'est surtout que nous tentons de résoudre des problémes d'ordre mondiaux (écologie, ressources etc.) avec des moyens d'ordres locaux.

Ben quoi ? il a deja sauve l'Europe ! Le Monde ce n'est que l'etape suivante... il a une Mission ! je devrais dire LA MISSION. Ces quelques menus soucis d'ordre terrestres ne sont que des tests sur le chemin qui le menera a la Gloire Eternelle ! ...


Desole...

[Kyorou]

Non, t'as pas tort. Vu la situation, vaut mieux la prendre avec humour.

[Kõjiro]

http://www.liberation.fr/actualite/econ ... 534.FR.php

CNE: licencier sans motif, c'est vraiment illégal.

Je ne copie pas l'article en entier juste ce passage que j'aime bien :

Dans sa décision, la 18e cour d'appel de Paris a repris, en le complétant, l'argumentaire développé en première instance. Elle constate d'abord que, «durant une période de deux années, le CNE prive le salarié de l'essentiel de ses droits en matière de licenciement», le ramenant à une situation où la charge de la preuve de l'abus de la rupture du contrat de travail lui incombait. «Cette régression qui va à l'encontre des principes fondamentaux du droit du travail, dégagés par la jurisprudence et reconnus par la loi, prive les salariés des garanties d'exercice de leur droit au travail», estime la cour.
Mieux, la juridiction s'est étonnée que «dans la lutte contre le chômage, la protection des salariés dans leur emploi semble être un moyen au moins aussi pertinent que les facilités données aux employeurs pour les licencier» et a fait remarquer «qu'il est pour le moins paradoxal d'encourager les embauches en facilitant les licenciements». Le CNE a donc été jugé déraisonnable au regard de la convention 158 de l'OIT, qui s'impose en droit français du travail.

[JBeuh]

Très court...

Tu met justement le doigt sur un truc qui m'étonne.
On a un gouvernement libéral pronant la flexibilité, donc la possibilité de changer de job, de région, voire même de pays. Mettre en avant l'accession à la propriété me parait l'antithèse de cela.
Mais tout s'explique par ce que tu soulignes, évidemment. Juste bizarre que personne (je sais pas, dans l'opposition ou chez Bayrou par ex) ne pointe cette incohérence.

La droite française oscille entre la droite libérale et la droite traditionnelle.
La tradi', c'est "petit propriétaire, petit commerçant, à tendance rurale" ; la libérale, c'est "dérégulation, déréglementation, et chacun pour soi, Dieu reconnaitra les siens".
Sarko est un peu des deux. Il est tradi pour ce qui européen (il a retiré l'aspect concurrence, il a fait le jeu des souverainistes dans la protection locale), il a un coté paternaliste pour les employés, et veut que tout le monde accède à la propriété (ce qui était le fer de lance de Villiers), etc.
De l'autre coté, il est libérale (allègement du droit du travail, moins d'impôts, plus de répression), etc.

Tout l'ambigüité se trouve dans l'amalgame.

Il n'existe pas qu'une seule droite. Comme il n'existe pas qu'une seule gauche.

C'était pour faire simple, hein... Parce que c'est plus compliqué que ça.

C'est surtout que nous tentons de résoudre des problémes d'ordre mondiaux (écologie, ressources etc.) avec des moyens d'ordres locaux.

"Pensez global, agir local", c'est pas ça ce qui est sorti de Rio, lors du sommet sur le développement durable?
Tu ne peux agir efficacement qu'au niveau local, mais si tout le monde agit dans le même sens. Le problème, il est là : que chacun joue, mais en collectif. Comme au foot Tout n'est pas fait qu'au niveau de l'entraineur/sélectionneur. Mais si les joueurs ne jouent pas ensemble, même si les actions sont superbes, ça ne te fait pas gagner le match...


JBeuh, fatigué...

[Kõjiro]

Idem que JBeuh. A l'exception du cas de retirer la clause de concurence truc bidule. Dans l'affichage c'est plutôt conservateur / droite tradi mais dans les faits, vu que ce type de clause sert plutôt pour le coté non faussé / chasse aux monopoles c'est finalement plutôt libéral

Mais bon rien ne dit que ça resterait ainsi.