Actualites Politiques et Sociales 2006 suite

Oni no shinjo · Message par **Oni no shinjo** » 31 août 2006, 12:55

Je trouve que nos loi ne tombe pas si souvent juste, al géometie euclidienne se revele être fausse par exemple, de plus les amthématique sont un mauvais exemple ce n'est qu un outil pas une methode d'explication du monde.

Ensuite le fait que cette ordre existe decoule de peu de chose,pour linstant on peut regrouper au tour de quatre force primordiale( attraction gravitationnel, electromagnetique et je ne suis plus sur des autres) et si une seule loi pouvait tous les regrouper on pourrait vraiment imputer notre monde au hasard. La création de cette loi unique pourrait être daté de la naissance de l'univers connu; ce qui venait "avant"(dur d imaginer quelque chose sans pouvoir en imaginer temps), on pourrait concevoir que toute les permutations de loi ont pus avoir lieu dans ce qui venait "avant"(dur d imaginer quelque chose sans pouvoir en imaginer temps)et que celle qui régit notre univers actuels est tout simplement la premiere(dans quel type d'ordre, je ne sais pas) à avoir été viable.

Pénombre · Message par **Pénombre** » 31 août 2006, 13:11

Je trouve que nos loi ne tombe pas si souvent juste, al géometie euclidienne se revele être fausse par exemple, de plus les amthématique sont un mauvais exemple ce n'est qu un outil pas une methode d'explication du monde.

ça n'est pas une méthode qui explique pourquoi mais les mathématiques et les autres sciences répondent assez souvent au comment. S'ils répondaient au "pourquoi", alors la question de l'existence d'un dieu éventuel ne se poserait plus

CQFD

on pourrait concevoir que toute les permutations de loi ont pus avoir lieu dans ce qui venait "avant"(dur d imaginer quelque chose sans pouvoir en imaginer temps)et que celle qui régit notre univers actuels est tout simplement la premiere(dans quel type d'ordre, je ne sais pas) à avoir été viable.

c'est l'application du principe d'évolution darwiniste : la nature utilise toutes les possibilités jusqu'à retenir les plus viables (ou les seules viables)

sauf que depuis, on s'est rendu compte que justement, elle n'utilisait pas toutes les possibilités. L'évolution ne se fait pas de manière shadok, on essaye pas tout et n'importe quoi jusqu'à ce que ça marche. L'évolution possède ses propres aberrations, ses propres impasses et ses propres retours en arrière et n'avance pas d'un même pas à tous les niveaux. Elle englobe mais aussi dépasse complètement le principe de base de darwin (l'influence du milieu). C'est ce genre de constat qui a ouvert la porte aux gens que j'évoquais plus haut qui disent donc que même la force de l'évolution obéit à des principes généraux (sauf qu'ils ont du mal à dire lesquels à part que c'est pas la méthode d'essai/erreur systématique).

on ne sait pas prouver que les choses ont lieu parce qu'il existe une volonté définie qui les met en oeuvre, au moins en partie. Mais par contre, on sait démontrer que le hasard seul ne peut justifier la complexité actuelle de notre univers.

Kyorou · Message par **Kyorou** » 31 août 2006, 13:51

Banshee a écrit :
penombre a écrit :à l'heure actuelle, il y a depuis les pays anglo-saxons tout un mouvement au sein de la communauté scientifique qui joue là dessus justement : la croyance la plus répandue dans les milieux scientifiques actuels est que le hasard seul ne peut expliquer l'univers physique que nous percevons ou pouvons théoriser par nos modèles mathématiques...
c'est une croyance qui commence a ce rependre en dehors des milieux anglo-saxons, j'ai meme entendu un pretre français la soutenir (en gros)

Tiens, marrant. Ce doit être une conséquence de la crise économique...

Kyorou (bushi très assidûment athée).

Banshee · Message par **Banshee** » 31 août 2006, 15:16

Kyorou a écrit :
Banshee a écrit :
penombre a écrit :à l'heure actuelle, il y a depuis les pays anglo-saxons tout un mouvement au sein de la communauté scientifique qui joue là dessus justement : la croyance la plus répandue dans les milieux scientifiques actuels est que le hasard seul ne peut expliquer l'univers physique que nous percevons ou pouvons théoriser par nos modèles mathématiques...
c'est une croyance qui commence a ce rependre en dehors des milieux anglo-saxons, j'ai meme entendu un pretre français la soutenir (en gros)
Tiens, marrant. Ce doit être une conséquence de la crise économique...

Kyorou (bushi très assidûment athée).

il dit qu'il voie pas le rapport avec la crise economique...

Message par **Goju Kaze** » 31 août 2006, 16:00

Oni no shinjo a écrit :Tu n'as jamais pense que la croyance en cette ordre supérieur nous sert surtout à fuir nos responsabilité, et voir nos agissement comme plus grands car venant d'une volonté plus grande et non d'une evolution naturelle et "banale" par opposés à l'extra-ordinaire?

Je ne crois pas a un ordre supérieur, mais plus à quelque chose qui dépasse l'entendement. C'est pas évident à définir, mais la foi est présente (même chez les athés) et j'ai du mal à admettre qu'elle ne repose sur rien. Et je pense que le hasard n'explique pas tout.

Kyorou · Message par **Kyorou** » 31 août 2006, 17:01

Goju Kaze a écrit :Je ne crois pas a un ordre supérieur, mais plus à quelque chose qui dépasse l'entendement.

Documente-toi sur Heidegger; il devrait te plaire.

Goju Kaze a écrit :C'est pas évident à définir, mais la foi est présente (même chez les athés) et j'ai du mal à admettre qu'elle ne repose sur rien. Et je pense que le hasard n'explique pas tout.

Ben, tu sais, il y a deja tellement de choses qui ne reposent sur rien sinon sur la conviction commune : la foi, la morale...toutes les normes sociales, en fait (OK, j'assume : constructivisme inside).

Au passage, je ne crois pas au hasard : ce qu'on appelle le hasard, c'est une somme de facteurs tellement nombreux et impossibles a delimiter qu'on essaie meme pas de les analyser et qu'on appelle ca "le hasard".

Message par **Kakita Inigin** » 31 août 2006, 17:47

Au passage, je ne crois pas au hasard : ce qu'on appelle le hasard, c'est une somme de facteurs tellement nombreux et impossibles a delimiter qu'on essaie meme pas de les analyser et qu'on appelle ca "le hasard".

Bonne définition.

Non sérieusement ces f... protestants qui osent essayer de pratiquer une science correspondantr à leurs croyances faut les brûler (avec des allumettes ...)
Pour une fois je me sens plus proches des catholiques, qui ont posé une bonne fois pour toutes que la foi et la science étaient deux domaines distincts et qu'on s'en battait les c... que la terre soit ronde ou pas en matière de théologie.

Par contre si un prêtre français reprend les théories fumeuses des créationnistes tendance Intelligent Design ben ça veut dire que les séminaires de formation de notre SMECAR ne sont plus ce qu'ils étaient ...

Asako Keitaro · Message par **Asako Keitaro** » 31 août 2006, 19:52

Kyorou a écrit : Au passage, je ne crois pas au hasard : ce qu'on appelle le hasard, c'est une somme de facteurs tellement nombreux et impossibles a delimiter qu'on essaie meme pas de les analyser et qu'on appelle ca "le hasard".

C'est la définition mathématique même du hasard, c'est ce qui fait qu'on ne sait rien faire comme programme qui soit vraiment aléatoire, mais juste des algorythmes faisant une suite de calculs qui se basent sur une horloge la plupart du temps.

Kakita Ignin a écrit :Non sérieusement ces f... protestants qui osent essayer de pratiquer une science correspondantr à leurs croyances faut les brûler (avec des allumettes ...)

Ben si on arrive à créer de al matière à partir du vide, on expliquera la génèse, et donc que Dieu existe. Cf. Anges et Démons de Dan Brown ou c'est bien expliqué. La science est un outil créé par l'homme après chacun y voit ce qu'il veut.

Aemon · Message par **Aemon** » 01 sept. 2006, 00:13

Euh, l'inquisition ne s'en battait pas les c*** que la terre soit plate ou pas

Après, pour le reste j'ai pas lu. J'aime lire ce genre de sujets car cela me rassure dans mes projets de vivre à l'étranger... oui je connais l'histoire de l'herbe du voisin mais c'est parfois si vrai

Asako Keitaro · Message par **Asako Keitaro** » 01 sept. 2006, 02:45

En même temps je préfère pas essayer d'avoir ce genre de discussions en Chine ou de montrer les belles photos qui font plaisir à Matsuura...

power

Oni no shinjo · Message par **Oni no shinjo** » 01 sept. 2006, 03:26

Pénombre a écrit : ça n'est pas une méthode qui explique pourquoi mais les mathématiques et les autres sciences répondent assez souvent au comment. S'ils répondaient au "pourquoi", alors la question de l'existence d'un dieu éventuel ne se poserait plus

CQFD

Là si on consoit le fait qu'il n'y aie aps de pourquoi, on se retrouvesans diru ce qui peut se reveler tres angoissant.

c'est l'application du principe d'évolution darwiniste : la nature utilise toutes les possibilités jusqu'à retenir les plus viables (ou les seules viables)

sauf que depuis, on s'est rendu compte que justement, elle n'utilisait pas toutes les possibilités. L'évolution ne se fait pas de manière shadok, on essaye pas tout et n'importe quoi jusqu'à ce que ça marche. L'évolution possède ses propres aberrations, ses propres impasses et ses propres retours en arrière et n'avance pas d'un même pas à tous les niveaux. Elle englobe mais aussi dépasse complètement le principe de base de darwin (l'influence du milieu). C'est ce genre de constat qui a ouvert la porte aux gens que j'évoquais plus haut qui disent donc que même la force de l'évolution obéit à des principes généraux (sauf qu'ils ont du mal à dire lesquels à part que c'est pas la méthode d'essai/erreur systématique).

on ne sait pas prouver que les choses ont lieu parce qu'il existe une volonté définie qui les met en oeuvre, au moins en partie. Mais par contre, on sait démontrer que le hasard seul ne peut justifier la complexité actuelle de notre univers.

Là tu parle du principe d évolution comme d'une force ayant un but: l'adaptation. Or si on considere les changements génétiques comme completement chaotique, on peut alors admettre que toutes els permutations ne sont pas encore utiliser et que certaine menent a des erreurs (tel que les maladies génétiques).Mais bon vu ms connaissances limités en biologie si tu connaitrais un site ou une source de renseignement sur le sujet assez complet, cela serait avec plaisirs que je m'eduquerait un peu plus.

Message par **Kakita Inigin** » 01 sept. 2006, 08:11

Euh, l'inquisition ne s'en battait pas les c*** que la terre soit plate ou pas

Aemon-san, je suis ravi d'être d'accord avec toi : l'inquisition ne s'en battait pas ... mais l'Inquisition a disparu you know ... et le pape a reconnu que la terre tournait autour du soleil ... enfin l'ancien pape, le vrai, pas l'ex-officier proto-nazi ...

kakita-toshi · Message par **kakita-toshi** » 01 sept. 2006, 09:36

tiens vous avez pas encore dérivé sur le destin

Pénombre · Message par **Pénombre** » 01 sept. 2006, 12:08

on essaye de lutter contre (le destin) et c'est pas évident

donc, ça devrait pas tarder

Oni no Shinjo : tu désires approfondir dans quel domaine précisément ?

Oni no shinjo · Message par **Oni no shinjo** » 01 sept. 2006, 12:42

Sur l'évolution est surtout le fait que le hasard ne la determine pas entierement. J'avoue qu'avec mes connaissances limité, je pourrais tout imputer au hasard des circonstances.

Puis tiens le destin, ca rentre dans les dessein supérieur donc c est déjà englobé danbs la discution.