Modérateurs : Magistrats de Jade, Historiens de la Shinri
en france aussi, "la Catho de paris", c'est quoi?Kakita Inigin a écrit :D'accord avec ça.
Et j'ajouterais : quand non seulement tu as été élevé dans une famille catho, et que tu as suivi toute ta scolarité en école privée (catho) ET que tu as étudié dans une université catholique (ça existe en Belgique je crois) ben ... c'est très dur de sortir (bon en plus quand tu épouses une catholique ...)
Pour avoir suivi des cours, je dois dire que l'ambiance de l'universite en question et le contenu des cours qui s'y donnent sont jusqu'a present ce que j'ai vu de moins sectaire dans un etablissement universitaire (en tous cas, des trois ou j'ai suivi des cours).Kakita Inigin a écrit :... que tu as étudié dans une université catholique (ça existe en Belgique je crois) ben ... c'est très dur de sortir (bon en plus quand tu épouses une catholique ...)
les versallais (ceux dont je parle, ceux qu'on repere a 100m dans la rue avec leur polo a col relevé, leur cheche et leur chaussure bateau etc etc...)sont parfois limite dans leur connaisance du monde exterieur! ils sont tellement enfermé entre eux que c'est a ce poser des questions...limite sectaire, ça fait froid dans le dosGoju Kaze a écrit :J'ai fait ma scolarité en privé, ma Fac était la Catho, à Lille, et je suis déiste.
L'esprit critique ne vient pas que de l'éducation mais de l'environnement. Dans les sectes, situ n'as aucun repère extérieur, comment savoir qu'autre chose existe.
Mon surnom c'est Kaze, j'y tiens! Le G et le K sont éloignés de 2 touches sur un clavier classiqueOni no shinjo a écrit :Gaze completera surement.
Kot A Projet.Kakita Inigin a écrit :Un KAP c'est quoi ?
J'ai l'impression que tu parles d'agnosticisme lotrsque tu utilises le terme "athee". Un athee est quelqu'un qui a une conviction profonde (pour ne pas dire "foi") en l'inexistence de toute force divine ou mystique. Comme dirait un pote "c'est jamais qu'un monotheisme du non-Dieu".Oni no shinjo a écrit :Je dirais assez proche d el'athée dans sa conception du monde mais là ou l'athée dis j'ai aps de preuve je ne crois pas en une entité/dessein supérieur, le déiste crois jusqu'a preuve du contraire, ce qui serait dur a demontrer de maniére scientifique.
Le journaliste a sa part de responsabilité car c'est lui qui choisit l'info à donner en pature, les limites de cette info. Le problème des journalistes est leur conscience professionnelle inexistante, ce sont des mercenaires de l'image qui donnent à leure lecteurs ce qu'ils attendent, du sensationnel pour vivre par procuration une vie bien remplie contrastant avec la pauvreté de la leur.Hida Ichi a écrit :Personnellement, je méprise beaucoup les "journalistes", mais à bien y réfléchir, ceux qui sont coupables sont ceux qui achètent ces journaux et regardent ces emissions TV.
nous subissons les lois de la nature, notamment celle du temps par exemple qui nous fait vieillir et mourir. Sans aucune croyance, il y a bien un "ordre" sur lequel nous n'avons pas ou peu de prises. Mêmes les lois de l'évolution nous impliquent dans quelque chose qui nous dépasse. Même dans une perspective purement organique, biologique, rien ne prouve que cela ne sert pas à qqchose à un niveau qui nous dépasseTu n'as jamais pense que la croyance en cette ordre supérieur nous sert surtout à fuir nos responsabilité, et voir nos agissement comme plus grands car venant d'une volonté plus grande et non d'une evolution naturelle et "banale" par opposés à l'extra-ordinaire?
je suis plus d'accord avec cette definition qu'avec celle de keitaroShinjo Kyusuken a écrit :Un laïque peut être croyant ! C'est simplement quelqu'un qui n'appartient pas au clergé ni à un ordre religieux (qu'on note laïc).
Aujourd'hui, être laïque, c'est refuser que la religion soit un principe régissant une société et la laisser à la sphère privé. C'est quelqu'un qui respecte strictement la neutralité vis à vis des diverses religions.
c'est une croyance qui commence a ce rependre en dehors des milieux anglo-saxons, j'ai meme entendu un pretre français la soutenir (en gros)penombre a écrit :à l'heure actuelle, il y a depuis les pays anglo-saxons tout un mouvement au sein de la communauté scientifique qui joue là dessus justement : la croyance la plus répandue dans les milieux scientifiques actuels est que le hasard seul ne peut expliquer l'univers physique que nous percevons ou pouvons théoriser par nos modèles mathématiques. S'il y a autant de lois, si nos théories et nos modèles bien qu'imparfaits tombent aussi souvent justes, même si nous ne voyons et concevons qu'une petite partie de l'univers il n'en est pas moins considéré comme indéniable qu'il ne résulte pas d'une suite infinie de coincidences.
Ces gens là profitent de cette idée largement partagée pour se remettre à parler de dieu. Pas toujours ouvertement mais la volonté d'en arriver à insuffler leur vision du monde au sein de la communauté est réelle.
