Actualité politique et sociale - Saison 2009 - Episode 1

Message par **Kakita Inigin** » 16 mars 2009, 17:44

Si la police le soupçonne, donc, qu'elle le considère (indépendamment de la loi qui repose sur la présomption d'innocence) comme possiblement coupable, alors en quoi le fait qu'on dise "présumé trafiquant" est un glissement sémantique ?

en fait, si les journalistes n'utilisent pas les termes qui te conviennent mais des termes similaires qui vont dans le même sens car ils induisent, de fait, une présomption de culpabilité, je ne vois vraiment pas où est le problème

cf. Eolas et Rollin.

Depuis trois posts, Pénombre, c'est toi qui gesticules. Là, bravo, tu viens de revenir à la page précédente.

Un type qui me reproche de chercher des substituts à un terme alors que je veux les appliquer au terme exactement inverse, franchement, c'est un fumiste. terminé pour moi.

Pénombre · Message par **Pénombre** » 16 mars 2009, 17:47

Trop fort, moi c'est à "présumé coupable" que je cherche un terme plus approprié

C'est bien ce que je disais : tu pinailles parce que l'usage courant d'un terme par des journalistes ne te convient pas et que ceux que tu proposes ne veulent pas dire autre chose...

alors qu'avant, y parait que mon problème était

de chercher des substituts à un terme alors que je veux les appliquer au terme exactement inverse

alors oui, on est bien dans de la gesticulation, et ça tourne dis moi... j'essaye de suivre, hein, mais si on parle tantôt d'un truc et tantôt du contraire au gré de tes envies, bon, ça le fait moyen.

Maintenant, si ça t'arranges pour retrouver ton équilibre de traiter les autres de fumistes, puis de partir la tête haute en claquant la porte, et bien j'espère que tu ne reviendras pas sur cette discussion, en effet.

En tout état de cause, quand tu reproches à un journaliste de parler de "présumé trafiquant", soit :

- tu lui reproches de ne pas aller dans le sens de la présomption d'innocence, en proposant des alternatives qui ne vont pas non plus dans ce sens

- tu lui reproches de ne pas utiliser des termes appropriés à la situation du "présumé trafiquant", en proposant des alternatives qui ne le sont pas forcément non plus ("inculpé")

- tu lui reproches je sais pas très bien quoi et que tu n'as pas été en mesure de me faire comprendre (ni à Kojiro apparemment, mais c'est un ressenti personnel)

Sur les trois tableaux, tes arguments ne se tiennent pas. Alors oui, rideau.

Message par **Goju Kaze** » 16 mars 2009, 18:05

@Inigin : Et donc, en deux lignes, quel termes?

Soshi Yabu · Message par **Soshi Yabu** » 16 mars 2009, 18:07

Kaze se met à la question piège? lol

Message par **Kõjiro** » 16 mars 2009, 18:44

Pénombre a écrit :(ni à Kojiro apparemment, mais c'est un ressenti personnel)

Bin en fait j'avoue que j'ai perdu le fil à un moment. Autant je comprend parfaitement ce que tu dis toi autant je n'arrive finalement plus à savoir où Inigin veut en venir...

Ding On · Message par **Ding On** » 16 mars 2009, 18:51

Inigin serait un politicien plus que brillant. Mais sans doute un mauvais homme d'Etat.

Soshi Yabu · Message par **Soshi Yabu** » 16 mars 2009, 20:00

Non, Inigin ne peut pas faire un bon politicien. A un moment donné, il faut parler à des gens, et c'est là que ça coince. lol

Ding On · Message par **Ding On** » 16 mars 2009, 20:16

Ah non, les politiciens se parlent à eux-mêmes le plus souvent. Et là ça colle.

Message par **Kõjiro** » 16 mars 2009, 20:43

Allez on arrête là maintenant.

Message par **Kakita Inigin** » 17 mars 2009, 08:21

Goju Kaze a écrit :@Inigin : Et donc, en deux lignes, quel termes?

Prétendu assassin, assassin désigné ?

Ah, j'ai une autre ligne ? ok. Eh bien, si un type est suspecté par la police, je préfère dire qu'il est suspect, ce qui est une information (et donner des infos, c'est le travail d'un journaliste) plutôt de dire qu'il est présumé coupable, ce qui est préjuger du verdict (et se mettre à la place d'un juge, ce n'est pas le travail d'un journaliste).

Message par **Kakita Inigin** » 17 mars 2009, 08:25

Citation:
Trop fort, moi c'est à "présumé coupable" que je cherche un terme plus approprié

C'est bien ce que je disais : tu pinailles parce que l'usage courant d'un terme par des journalistes ne te convient pas et que ceux que tu proposes ne veulent pas dire autre chose...

alors qu'avant, y parait que mon problème était Citation:

de chercher des substituts à un terme alors que je veux les appliquer au terme exactement inverse

alors oui, on est bien dans de la gesticulation, et ça tourne dis moi... j'essaye de suivre, hein, mais si on parle tantôt d'un truc et tantôt du contraire au gré de tes envies, bon, ça le fait moyen.

ca, c'est la phrase la plus hypocrite et "je me fous de ta gueule dans les grandes largeurs" que j'aie jamais lue.

je te dis que je veux remplacer "présumé coupable"
je te dis que je te reproche de [me dire que je veux remplacer "présumé innocent" alors que je veux remplacer le terme inverse ("présumé coupable")] (crochets pour qu'on comprenne l'articulation)
et pour toi, les deux phrases sont contradictoires ?
va crever.

(oui, kojiro, là j'en suis à un état de haine considérable)

Hida Matsuura · Message par **Hida Matsuura** » 17 mars 2009, 08:37

Messieurs, merci de suivre les consignes de l'équipe de modération. Quand on vous invite à passer à autre chose, vous le faites, merci.

Pénombre · Message par **Pénombre** » 17 mars 2009, 09:58

Tiens, dans un autre registre, trois petits faits politiques du jour :

- un amendement parlementaire, d’initiative UMP, institue la labellisation par l’Hadopi des œuvres musicales, commerciales ou non, mises sur internet, mais sans dire à quoi ça sert de labelliser (à part « encourager la création » on sait pas très bien comment) et quelles seront les conséquences pour les gens dont les œuvres ne seront pas labellisées. Alors, coup d’épée dans le néant ou un pas de plus vers l’interventionnisme accru et les procédures « parajudiciaires » sur internet ? Les trois questions du moment autour de ça sont : à quoi ça sert ? quel contenu donner à un label ? est-ce le rôle d’une autorité administrative émanant de l’état de s’ingérer dans ce domaine ? A titre personnel, je crains qu’on ne revoie pas de sitôt les Wampas et les Fatals Picards à l’eurovision…

- le bouclier fiscal ne sera pas remis en question par le gouvernement, malgré quelques propositions parlementaires (y compris UMP), ce qui signifie sans doute que puisque les pauvres seront plus pauvres à cause de la crise et paieront moins d’impôts, ça serait dommage que les riches en payent davantage. Le bouclier fiscal est en passe de devenir une rente contre la crise : tu gagnes moins, tu payes moins d’impôts un an après. Tu gagnes plus gràce à la crise (hé oui, il y en a déjà, et il y en aura davantage encore à l’avenir…), ben tu continues à payer moins. On appréciera par ailleurs le fait qu’en un mois, le nombre de gens qui jugent mauvaise la politique économique du gouvernement passe de 60 à 62%. Ca nous raméne parait-il au score de satisfaction au moment de l’annonce de la crise financière il y a six mois… Doivent probablement pas bénéficier du bouclier fiscal, tous ces gens…

- La grève de jeudi 19 mars ne sera sans doute pas une grève dont « personne ne s’aperçoit » pour reprendre notre chef de l’état, puisque l’on annonce un fort taux de sympathie et de soutien de nos concitoyens qui la jugent majoritairement (75%, dont 92% des gens se classant à gauche et 55% de ceux se classant à droite) nécessaire et légitime. J’aimerais bien que ceux qui le peuvent parmi ces 75% descendent avec nous dans la rue, jeudi. Ca pèserait son poids je pense.

Message par **Kõjiro** » 17 mars 2009, 10:02

Sur le bouclier fiscal, Copé a dit que "en temps de crise on a besoin des gens fortunés"...

Pour la grève, j'y serais à nouveau et j'espère également qu'on aura vraiment du monde.

Ding On · Message par **Ding On** » 17 mars 2009, 10:08

La justice fiscale qui est invoquée pour le Bouclier fiscale est une belle escroquerie intellectuelle qd même.
Car parmi ceux qui gagnent de telles sommes, combien le méritent vraiment ? En général, ces gens là gagnent leur argent à la sueur de notre front, pas du leur. L'excuse du "on ne doit pas travailler plus d'un jour sur deux pour l'Etat" a beau jeu mais c'est d'une telle hypocrisie...