[News] Questions réponses à Shawn Carman sur la 3ed

Mugen · Message par **Mugen** » 21 déc. 2004, 13:14

Ben a écrit :d'ailleurs Qin va traiter du bois et métal et non du vide et ... (me rappelle plus) c'est ça ?

BEn

Si Qin se base sur les élements "chinois" (expression que je mets entre guillemets faute de références exactes), ce seront le Bois, la Terre, le Feu, l'Eau et le Métal.

Mugen · Message par **Mugen** » 21 déc. 2004, 13:17

Mirumoto Hijiko a écrit :%Moi ce que j'aimerias bien, c'est que certaines professions/écoles/classes (rayer la mention inutile) soient favorisées par rapport à d'autres en terme de technique mais (et ç'est là le point important) pénalisé en terme de compétences acquises, PP, etc

Ex :
- Ecole Untel, technique puissante
- Ecole Untel2, technique moins puissante, +5PP à la création

Le soucis, c'est que comme les techniques ont toutes des règles différentes et des applications différentes, il est très difficile de les équilibrer ainsi.

Kocho · Message par **Kocho** » 21 déc. 2004, 13:44

Mugen a écrit : Si Qin se base sur les élements "chinois" (expression que je mets entre guillemets faute de références exactes), ce seront le Bois, la Terre, le Feu, l'Eau et le Métal.

Je ne sais pas si c'est chinois à l'origine, mais c'est clairement bouddhiste comme conception (donc ça peut venir d'Inde).

Mugen · Message par **Mugen** » 21 déc. 2004, 14:00

Kocho a écrit :
Mugen a écrit : Si Qin se base sur les élements "chinois" (expression que je mets entre guillemets faute de références exactes), ce seront le Bois, la Terre, le Feu, l'Eau et le Métal.
Je ne sais pas si c'est chinois à l'origine, mais c'est clairement bouddhiste comme conception (donc ça peut venir d'Inde).

Je ne suis pas un spécialiste de la question, mais je peux affirmer que ce système élémentaire est lié au Taoïsme et au Feng Shui, et est originaire de chine.

http://www.fengshuizone.com/cinqelements.html

De ce que je connais du bouddhisme, il se base plutôt sur le système utilisé dans le Go-Rin no shô.

Kocho · Message par **Kocho** » 21 déc. 2004, 14:06

Mugen a écrit : http://www.fengshuizone.com/cinqelements.html

De ce que je connais du bouddhisme, il se base plutôt sur le système utilisé dans le Go-Rin no shô.

Tu dois avoir raison. J'avais entendu parler de ce système dans un livre sur le bouddhisme. Mais il semble qu'il y ait eu tellement d'inflences entre le Taoïsme et le bouddhisme...

Ding On · Message par **Ding On** » 21 déc. 2004, 15:08

Ce n'est pas la question. Si je propose de jouer Frodo a un joueur, (un Pj qui a un destin balèze mais pas forcément de caractéristiques qui tue), il serait bien bête de refuser.

Mais comment atteindre son destin qd on en a parfois pas les moyens en terme de carac' ? Il y a la solution tjs artificielle des points de destin ou les deus ex machina multiples. Mais un JdR n'est pas roman, donc ta comparaison est difficile à transposer : si le SdA était un scénar', je pense que Frodo y serait passé à de multiples reprises...

Il y a des joueur qui jouent sans mécanismes ludiques, sans carctéristiques ni dés. Même si ce n'est pas ma tasse de thé, ça a l'air de leur convenir. Il font même des scénario de pure action avec ça. Donc le JdR n'est pas réductible au ludique.

Je n'ai pas dit ça. Dans jeu de rôle, il y a rôle aussi.

La question des mécanismes de jeu (qui fait que leur utilisation est fluide), c'est un problème différent du désir,un peu futile à mon avis, de vouloir à tous prix équilibrer les persos entre eux.

Ah, mea culpa, en fait moi je parlais du fait d'équilibrer un perso, pas les persos entre eux. Essayer d'avoir un PJ qui ne soit pas QUE un bourrin ou QUE un intello sans muscle. Et donc essayer de donner une utilité à chaque carac' afin d'éviter de se retrouver avec des PJ clonés à la table.

C'est sûr que les règles carrées c'est vendeur, il suffit de prendre deux des plus gros succès de tout les temps qui n'ont pas du tout des règles mal foutues : Vampires et AdC.

Sûr qu'il y a pas mal de contre-exemples. Il paraît que D&D3 est bancal comme tout et pourtant...

Ensuite L5R 1ere ed s'est mieux vendue que la 2ème edition et l'édition D20 plus égalitariste. Donc qu'est-ce que ça prouve ?

Le coup des éditions successives ne me parait pas un bon exemple puisque les acheteurs ne sont pas tjs prêts à raquer pour une nvelle édition, même si mieux foutue.

En revanche les problèmes plus quotidiens des MJ joueurs, genre comment régler les problèmes de backgrounds et autres trucs qui peuvent empoisonner une campagne si c'est mal pensé au départ, ça ne semble pas intéresser les concepteurs.

Entièrement d'accord, j'ai tjs pesté sur le manque de détails sur la vie quotidienne dans L5A. (dans Qin y aura un chapitre entier là-dessus)

Ding On · Message par **Ding On** » 21 déc. 2004, 15:12

Sinon, les éléments Feu, Bois, Eau, Terre et Métal sont bien ceux de la cosmologie taoïste.

Kocho · Message par **Kocho** » 21 déc. 2004, 15:42

Ding On a écrit : Mais comment atteindre son destin qd on en a parfois pas les moyens en terme de carac' ? Il y a la solution tjs artificielle des points de destin ou les deus ex machina multiples. Mais un JdR n'est pas roman, donc ta comparaison est difficile à transposer : si le SdA était un scénar', je pense que Frodo y serait passé à de multiples reprises...

Avoir les moyens de sa politique en terme de carac, ce n'est pas en étant égalitaire qu'on y parvient à mon avis (un personnage rang 1 à L5R est quand même bien moisi quand il s'agit d'être héroïque). Ensuite, il y a des raisons objectives à la survie de Frodo (la cote de mithril, Samwise etc.) qui sont transposables dans une partie de JdR. C'est vrai que dans une partie un personnage, meme avec un grand destin risque toujours de mourir, c'est ce qui fait une partie de son intérêt selon moi (mais un bon MJ sait doser le danger pour que la survie du PJ reste possible).

Il y a des joueur qui jouent sans mécanismes ludiques, sans carctéristiques ni dés. Même si ce n'est pas ma tasse de thé, ça a l'air de leur convenir. Il font même des scénario de pure action avec ça. Donc le JdR n'est pas réductible au ludique.

Je n'ai pas dit ça. Dans jeu de rôle, il y a rôle aussi.

C'est vrai, je me suis mal exprimé. J'aurais dû dire que le JdR n'est pas forcé d'avoir une composante ludique. Le JdR c'est un peu le mélange de beaucoup de choses, mais les seules chose qu'on ne puisse pas supprimer c'est : l'histoire (même si elle peut être très minimale), les PJ et l'interactivité. En revanche les expériences qui tentent de retirer l'aspect purement ludique du JdR semblent fonctionner.

Ah, mea culpa, en fait moi je parlais du fait d'équilibrer un perso, pas les persos entre eux. Essayer d'avoir un PJ qui ne soit pas QUE un bourrin ou QUE un intello sans muscle. Et donc essayer de donner une utilité à chaque carac' afin d'éviter de se retrouver avec des PJ clonés à la table.

Ça peut participer du même soucis, mais c'est vrai que c'est différent. Cela dit un concept fort style "intello sans muscle" ou "gros costaud sans cervelle", s'il n'est pas joué par un sociopathe, peut être très amusant à une table. Là où je ne suis pas toujours d'accord, c'est que certains jeux peuvent vouloir privilégier légèrement certaines caractéristiques pour mettre l'accent sur une caractéristique fondamentale du monde. À mon sens, ça ne pose pas plus de problème que cela, si le seul soucis des joueurs n'est pas utilitariste.

Sûr qu'il y a pas mal de contre-exemples. Il paraît que D&D3 est bancal comme tout et pourtant...

Je trouve au contraire que D&D 3eme edition est extrèmement bien designé. La plupart des complexités inutiles ont été supprimées et le jeu est parfaitement équilibré justement de façon à ce qu'aucune classe n'ait trop d'avantage. C'est parfait pour ce que cela veut être. Le problème c'est que ça ne marche pas dans plein de cas. Ce n'est valable que pour un monde à la D&D, raison pour laquelle la plupart des adaptations d'autres jeu au D20 (Cthulhu, L5R...) ont fait des flops alors que tout le monde aux USA s'attendait à ce que cela devienne un standard.

Entièrement d'accord, j'ai tjs pesté sur le manque de détails sur la vie quotidienne dans L5A. (dans Qin y aura un chapitre entier là-dessus)

Je suis d'accord sur la vie quotidienne mais je pense aussi au différentes méthodes de création de background. Les jeux présentent toujours la même façon de faire, à savoir : les joueurs créent leurs PJ dans leur coin et le MJ doit se débrouiller avec. Dans la réalité, tout le monde sait que cela ne marche pas comme cela et ceux qui appliquent cette méthodes finiseent toujours par le regretter. Les besoins du MJ pour sa campagne, la différenciation des rôles des PJ, tout cela devrait pouvoir être pris en compte et des solutions pratiques mériteraient d'être proposées pour permettre un meilleur dialogue Mj/joueur. Ça fait partie du jeu et ce n'est pas toujours facile de trouver la bonne méthode qui corresponde exactement à ses besoins dans son coin, à moins d'avoir tester plein de méthodes différerentes au préalable.