Actualité politique et sociale - Saison 2008 - Episode 2

Pénombre · Message par **Pénombre** » 03 juil. 2008, 15:04

J'ai pas pris ça comme une attaque personnelle, à toutes fins utiles

Ceci étant, par rapport au gouvernement colombien, je trouve justement assez juteux qu'il ait pris le temps de monter cette opération précise (et, moi, je n'ai pas dit qu'il avait fait ça dans un claquement de doigt, en particulier dans les propos qu'Ariman cite....) alors que jusqu'à présent, par exemple, il n'a jamais réalisé la moindre opération de ce genre envers les milices paramilitaires comme l'AUC.

Officiellement, les paras sont indépendants du pouvoir colombien. Et les FARC sont l'ennemi de l'état.

On évalue à 17.000 morts par an les homicides directement imputables aux milices d'extrème droite comme l'AUC et aux guerillas rouges comme les FARC. Sur ces 17.000 morts, + de 10.000 sont imputés aux paramilitaires et le reste aux guerilleros. Les mêmes sources de l'ONU citent que les milices regroupent de 3 à 4000 combattants contre 20.000 guerilleros.

Je vais pas comparer dans la boucherie et le rapport nombre de combattants/nombre de victimes (ça fait toujours une belle jambe au mec qu'on vient embarquer en pleine nuit...) mais il y a un truc qui me dérange là dedans, et pas depuis ce matin.

Savez vous combien d'opérations comme celle d'Ingrid le gouvernement colombien a monté contre les milices paramilitaires depuis 1994, lorsqu'elles ont pris toute leur ampleur ?

pas une seule.

Elles se sont vues accorder une zone de contrôle de plus de 380 km2 dans le nord de la Colombie et un ancien chef de l'AUC, Carlos¨Castano, a reconnu en 2002 que 70% du financement de son organisation provenait du trafic de la drogue. Ce qui a fait entres autres que l'AUC est considérée comme organisation terroriste et criminelle par les USA. On devrait théoriquement les avoir en pleine ligne de mire en luttant contre les cartels. Surtout que depuis 97, l'observatoire des Drogues de Paris ciblait la majorité des importations de cocaine dans les ports français, belges et espagnols comme provenant de zone contrôlées par les paramilitaires.

Ne parlons pas de la condamnation d'United Fruit en 2007 par le gouvernement US pour son financement des milices... ce qui n'a jamais incité le gouvernement d'URIBE a frapper ces mêmes groupes, alors qu'il est financé par la DEA justement pour lutter contre la drogue et continue à l'être...

D'un côté, nous avons des milices paramilitaires qui sont responsables de plus de 60% des morts du conflit colombien, qui bénéficient d'une certaine complaisance nationale et internationale alors que dans le même temps on dépense des sommes monstrueuses (et des gens prennent des risques mortels) pour endiguer un trafic dont ils sont les principaux acteurs depuis des zones qu'ils contrôlent avec la bénédiction des autorités locales.

De l'autre, on a une guerilla bien plus nombreuse qui représente surtout une menace locale. Ils font du trafic de drogue, ils ont des liens avec d'autres groupes classés comme terroristes et je vais pas leur donner ma bénédiction. Mais les opérations montées contre ces gens là par le passé ont toujours été du type "raid éclair". Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'agents infiltrés, je dis que c'est la première fois que les autorités colombiennes montent une opération de ce type avec un objectif qui est de libérer des otages.

Ils ne l'ont jamais fait auparavant (infiltrer des gens dans une chaine de commandement) et ils n'ont pas dit qu'ils le referaient. Le contexte s'y prète sans doute vu l'état actuel des FARC mais le conflit colombien dure depuis un paquet d'années et des libérations d'otages organisées par les gouvernements qui se sont succédés au pouvoir depuis... 1964 (date de naissance des FARC pour mémoire), ben on peut pas dire que par mes recherches perso, j'en ai dénombré beaucoup...

alors oui, au vu de la connaissance que j'ai de la Colombie, je pense que mon propos sur le fait que le gouvernement d'Uribe (au pouvoir depuis 2002) s'est découvert depuis un intéret précis à agir de cette manière en cette unique occasion se tient. Il ne le faisait pas avant et ses prédécesseurs pas davantage.

Quant au fait qu'il ait claqué des doigts ou pas, je ne l'ai jamais ni sous-entendu, ni suggéré. De son propre aveu, le gouvernement a passé plusieurs mois à monter cette opération. Il ne s'agit ni d'une coincidence, ni d'une improvisation mais d'un acte bien précis réalisé dans une optique bien précise et cette optique n'a rien à voir avec le peuple colombien, avec le trafic de drogue ou avec Ingrid Bétancourt en tant qu'individu, désolé de le dire.

Mirumoto Ohmi · Message par **Mirumoto Ohmi** » 03 juil. 2008, 15:17

Où sont tes arguments à toi ? Ou fais tu l'effort comme d'autres ici de poster des textes perso avec un minimum de recherche d'info, de recoupement, de tentative de présentation des faits et de synthèse ? Où ? Quand ?

Mon post précédent visait à te donner des billes quand tu lances:

parce que ca se fait en claquant des doigts une opération comme ca ?

Mais je ne peux pas savoir pour autant ce qui te passe par la tête.

Il est tout à fait concevable que tu n'aies pas le même avis que les autres forumistes, mais dans ce cas je suis d'accord avec Kojiro: n'hésites pas à argumenter, sinon ton message n'a plus d'autre objet que de te faire passer pour quelqu'un qui assène des faits sans les justifier, ce que tu reproche justement aux autres intervenants.

C'est d'autant plus dommage que je ne te connais pas comme quelqu'un d'emporté mais plutôt comme une personne disposant de pas mal de connaissance et donc en mesure de développer un argumentaire construit. (et accessoirement, qui s'y connaît en japonais!

).

Bon, je pense aussi qu'il est nécessaire de lever le pied de part et d'autre, sinon c'est sûr ce tread partira en sucette.

Mirumoto Ohmi · Message par **Mirumoto Ohmi** » 03 juil. 2008, 15:27

Savez vous combien d'opérations comme celle d'Ingrid le gouvernement colombien a monté contre les milices paramilitaires depuis 1994, lorsqu'elles ont pris toute leur ampleur ?

pas une seule.

Ah? Il m'avait semblé pourtant...

Enfin bref!...

Pénombre · Message par **Pénombre** » 03 juil. 2008, 15:32

http://fr.wikipedia.org/wiki/Scandale_d ... apolitique

l'AUC et Uribe, pour info

Ariman · Message par **Ariman** » 03 juil. 2008, 16:46

pas une seule ca dépend quoi, quand il a ratatiné le n°2 ou 3 du farc chez son voisin il a quand fait quelque chose (de condamnable par ailleurs c'est plus que certain) et ca a porté ses fruits. Le coup du portable avec les liens des farcs et du gentil voisin est sympa aussi. Comme quoi tout n'est pas noir, juste gris foncé.

Je suis content que tu ne l'ai pas pris personnellement car ce n'était pas le but, c'est juste un truc qui a tilté chez moi

PS Kojiro on peut en disctuer sans soucis, d'ailleurs tu as refusé une invitation chez moi (faite tardivement c'est exact)

PPS : je suis une bille en japonais mais merci de me défendre

Pénombre · Message par **Pénombre** » 03 juil. 2008, 17:07

Ce que tu viens d'évoquer va dans mon sens, Ariman

le gouvernement colombien a déjà monté des opérations anti-insurrectionnelles contre les FARC. Avant Uribe et depuis lui, il ne s'est pas spécialement distingué par sa politique de libération des otages.

Pour mémoire, d'ailleurs, c'est une autre organisation de guerilla, l'ELN, qui a fait des prises d'otage sa "spécialité, contrairement aux FARC. En effet, les FARC touchent aussi au narcotrafic, alors que l'ELN s'y est toujours refusé.

Par contre, et c'est ce que je disais, les milices paramilitaires d'extrème-droite colombienne ont depuis longtemps des liens avec le trafic de cocaine et elles n'ont quasiment jamais été ciblées par les autorités. Notamment, elles ont enlevées elle aussi, le plus souvent pour les executer dans la brousse, des maires et élus locaux qui ne leur plaisaient pas et on ne s'est jamais bousculé au portillon pour libérer ces gens là.

Ces mêmes milices bénéficient d'une complaisance certaines des autorités locales et (voir mon précédent post) ont des liens avec l'actuel gouvernement. Officiellement, elles sont pourtant un bélligérant comme un autre et sont censés être aussi nuisibles que les FARC. Les chiffres et les faits montrent qu'en matière d'atrocités, elles font plus de morts dans leur propre pays, sont largement plus impliquées dans le narcotrafic mais sont en contrepartie plus ou moins ouvertement (zone de 382 km2 confiée à leurs bons soins par le gouvernement...) cautionnées par le pouvoir en place.

Tu as peut-être tilté sur un détail précis de mon post mais, permets moi de citer ton intervention initiale :

Ariman a écrit :
Parce que ce gouvernement colombien qui s'est découvert un intéret réel à agir
parce que ca se fait en claquant des doigts une opération comme ca ? je vois que ca y va toujours à l'emporte piéces ici, je trouve bien présomptieux de philosopher sur la position d'un gouvernement dans une affaire classée secréte quand même

Et sinon l'élection de Uribe a été possible grace à la voix d'une personne actuellement poursuivie pour corruption (et qui va aller passer par la case prison :p)

j'avoue que je ne vois pas du tout en quoi cette intervention se justifie.
- je n'ai jamais dit, implicitement ou explicitement, que le gouvernement colombien avait simplement claqué des doigts pour monter la libération d'Ingrid
-je n'ai pas "philosophé" sur sa politique

ce que j'ai dit, et je le maintiens, c'est que c'est par pur calcul politique que ce gouvernement a agi maintenant, de cette manière et pour libérer Ingrid. Et je persiste à affirmer, avec des arguments développés ce me semble, que le président Uribe :
- se fout pas mal du sort de la population de son pays qui continue à se faire massacrer, plus souvent qu'à son tour non pas par les FARC ou l'ELN mais par ses potes des milices d'extrème-droite
- se fout tout autant des toxicos et des morts que la cocaine cause un peu partout dans le monde gràce à divers intervenants, dont les cartels de Cali, les FARC également mais aussi et surtout ses propres potes de l'AUC.
- ne crache pas pour autant sur la soupe quand la DEA finance largement son pays pour lutter contre la drogue. Et oui, il y a des tas de gens en Colombie qui bossent contre ça et beaucoup qui risquent leur vie. Je n'ai jamais dit quoi que ce soit qui aille contre. Mais quand ces gens là se font descendre, Uribe que je sache ne fait rien pour que ses potes qui sont le plus souvent les coupables arrètent.

alors, oui, je continue à dire que dans l'affaire Betancourt, le gouvernement colombien s'est trouvé un intéret à agir. Et cet intéret n'a rien à voir avec le calvaire que peuvent vivre des otages, ou avec la lutte contre le trafic de drogue qui, et on nous répète assez souvent, est une des ressources significatives des FARC mais encore davantage de gens avec des liens avérés avec le pouvoir en place

je pense, je dis bien je pense que cet intéret est lié au fait que notre pays se soit rapproché des USA, un partenaire privilégié des autorités colombiennes. Je vais pas faire ici un cours sur l'ambivalence de la politique US en matière de lutte contre la drogue, y compris sur son propre sol mais à titre de rappel, on a de multiples preuves (et un tas de rapports sénatoriaux américains en prime) depuis l'affaire de la Baie des Cochons qu'une partie de l'appareil d'état US est prète à financer des gens qui sont censés lutter contre "les rouges" (une partie des cubains réfugiés à Miami par exemple, le gouvernement colombien aussi, les chefs de guerre afghans qui se firent bouffer par les talibans qui devinrent un temps "respectables" jusqu'à ce qu'ils deviennent génants... et il y en a d'autres) même si ces gens vivent essentiellement du trafic de drogue, inondent de came les banlieues d'europe et d'amérique et tuent à l'occasion des agents de la DEA et plus souvent que ça des policiers locaux ou des élus qui comptent sur les fonds provenant du même gouvernement US pour lutter contre la came.

Message par **Kõjiro** » 03 juil. 2008, 17:11

Ariman a écrit :pas une seule ca dépend quoi, quand il a ratatiné le n°2 ou 3 du farc chez son voisin il a quand fait quelque chose (de condamnable par ailleurs c'est plus que certain) et ca a porté ses fruits. Le coup du portable avec les liens des farcs et du gentil voisin est sympa aussi. Comme quoi tout n'est pas noir, juste gris foncé.

Je me trompe peut être mais je crois que Pénombre parlait d'actions contre les paramilitaires type AUC qu'il distinguait des Guerilleros des Farc.

PS Kojiro on peut en disctuer sans soucis, d'ailleurs tu as refusé une invitation chez moi (faite tardivement c'est exact)

Je sais, je suis le mec invisible de ce forum, j'arrive jamais à être dispo irl... (en même temps j'ai eu peur de la combo fatale Ariman + Shoju

)

Mais je parlais de discuter ici (même si une discussion binouze me plairait elle aussi). Je suis sincère quand je dis que j'aimerais que tu y vienne plus souvent. Et je suis persuadé que si tu le fais ça ne virera pas à la mauvaise foi et l'agressivité sauf si tu invite ces deux copines avec toi

Allez, sans rancune

Message par **Kõjiro** » 03 juil. 2008, 17:21

J'ajoute deux points au débat :

- Le fait que la stratégie ait consisté à infiltrer des humanitaires pour tailler du guérilleros ne sera pas sans conséquences sur la capacité d'action des humanitaires en d'autres lieux / occasions.

- Le fait d'avoir choisi la voie des armes fait qu'on se retrouve encore avec une pelletée de commentaires sur la vertu supposée du "pas de négociations avec les meurtriers"*. Ou encore du "la fin justifie les moyens". Ce qui revient à confondre l'objectif de court terme ie la libération d'Ingrid et les objectif de long terme ie les relations internationales ou nationale dans le cas présent (il me semble que l'histoire juste récente regorge de suffisamment d'exemples pour que je ne fasse pas un dessin).

On peut se réjouir de la libération d'Ingrid (même si en ce qui me concerne bof quoi) mais ne pas être aveugle sur les conséquences de la manière dont s'est faite la récup'.

(* voir l'édito vidéo de Barbier d'aujourd'hui pour voir un exemple de l'étendue des dégâts - au passage il est très confus en plus)

Ariman · Message par **Ariman** » 03 juil. 2008, 17:22

C'est peut etre la tournure de la phrase qui évoque une action nouvellement menée alors qu'il agit depuis plus longtemps que 2 jours. Par contre c'est vrai que la libération des otages n'a visiblement jamais été une fin en soit pour lui, il veut juste écraser les farcs.
Sinon sur le fond je n'ai pas dit que j'était opposé

Mirumoto Ohmi · Message par **Mirumoto Ohmi** » 03 juil. 2008, 17:43

ne crache pas pour autant sur la soupe

Dans la soupe.

Ohmi, emm(...)deur qui arrive comme un cheveu sur la soupe.

Mirumoto Ohmi · Message par **Mirumoto Ohmi** » 03 juil. 2008, 20:34

'tain, faites chier, z'êtes tous là sur la voix et personne ne poste!

Avec un pavé pareil, z'allez finir par réagir oui? Sinon je vous ressort la compil!

M. Sarkozy : avantages et risques de l'autoritarisme

Finis le "casse-toi, pauvre con" à un visiteur du Salon de l'agriculture ou les agressions contre le président de la Banque centrale européenne (BCE), Jean-Claude Trichet. Il devait se modérer, pour reconquérir une aura présidentielle auprès des Français et incarner dignement la présidence de l'Union européenne (UE), à compter du 1er juillet. Mais ce fut la rechute. En quelques jours, Nicolas Sarkozy a multiplié les attaques, mettant en cause personnellement plusieurs personnalités : le chef d'état major de l'armée de terre, Bruno Cuche, auquel il lance un "vous êtes tous des amateurs", et qui a présenté sa démission après la fusillade de Carcassonne ; le commissaire européen Peter Mandelson, accusé d'avoir "sapé" la position de l'Union dans la négociation à l'Organisation mondiale du commerce (OMC), et qui a boudé le dîner offert à l'Elysée ; le président de France Télévisions, Patrick de Carolis, auquel il dicte depuis des mois la manière de diriger le service public de la télévision et qui a fini par qualifier de "stupide" le discours de M. Sarkozy.

Dossiers, archives, fiches pays... toutes les chances de réussir !
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts
SUR LE MÊME SUJET
Chronologie Du plébiscite au désaveu : un an de présidence Sarkozy
Chat Jean-Marie Colombani : "Nicolas Sarkozy croit profondément au modèle américain de mérite individuel"
Chat "L'hyperprésidence a libéré la parole de la droite parlementaire"
Visuel interactif Nicolas Sarkozy a-t-il tenu ses promesses ?
Edition abonnés Archive : La flotte d'avions VIP de la République bientôt renouvelée
Adhésion de la Turquie : retour au dispositif voulu par M. Chirac

Faute d'accord sur une formulation de compromis pour la ratification des futures adhésions à l'Union européenne, la commission des lois de l'Assemblée nationale a décidé, mercredi 2 juillet, de laisser en l'état le texte de la Constitution, modifié en 2005 à la demande de Jacques Chirac. Le texte impose un référendum automatique pour la ratification de toute nouvelle adhésion. Le projet de réforme sur les institutions du gouvernement laissait au président de la République la possibilité d'opter pour la voie parlementaire ou la voie référendaire, alignant ainsi la règle en matière d'élargissement sur celle des révisions constitutionnelles. Les opposants à l'entrée de la Turquie avaient obtenu en première lecture à l'Assemblée l'adoption d'une clause spécifique pour les pays dont la population dépasserait 5 % de celle de l'Union européenne, rejetée au Sénat. Aucune autre formule n'a fait consensus. (Lire l'article sur lemonde. fr.)

"Nicolas Sarkozy touche à des institutions, à ce qui était des sanctuaires", s'inquiète François Hollande, premier secrétaire du Parti socialiste, qui voit dans l'attitude du président "un comportement personnel et une méthode politique : en cherchant la responsabilité des autres, il cherche à exonérer la sienne". Pour l'ancien eurodéputé Jean-Louis Bourlanges, "Sarkozy a moins le goût du pouvoir que de l'arbitraire. Il veut, en face de n'importe quelle situation, affirmer sa supériorité". Cet observateur voit là l'explication de sa contestation des experts ou de sa propension à humilier ses interlocuteurs.

"LES GENS ONT PEUR"

Ses collaborateurs sont habitués à ses sautes d'humeur. "Si on prend ses critiques au premier degré, mieux vaut ne pas travailler avec lui", s'amuse un proche conseiller. Mais cela est mal vécu dans les cercles plus distants : "A l'UMP, les gens ont peur, peur de se faire engueuler", assure un ancien ministre. Certains conseillers ne réfutent pas une dose d'arbitraire, voire d'injustice délibérée du président : selon eux, il doit imposer sa "rupture" et il continue de jouer la carte d'une opinion à reconquérir contre les corps intermédiaires. Mais au-delà du premier cercle, le caractère présidentiel passe mal.

Sur l'Europe pourtant, les attaques se veulent maîtrisées. Nicolas Sarkozy entend briser la "chape de plomb de la pensée unique". Les critiques contre la BCE sont traditionnelles et, pour une fois, n'émanent pas uniquement de Paris. L'attaque contre Peter Mandelson s'explique par un conflit classique entre la France et la Commission et une brouille plus personnelle : "Mandelson ne s'est pas comporté de manière loyale ; nous n'avons pas les chiffres sur lesquels il est en train de négocier à l'OMC. Ce n'est pas correct", accuse-t-on à l'Elysée. Le débat sera clos fin août.

Mais s'ils sont assumés, les changements de stratégie politique ne se font pas sans risques. Ils peuvent passer pour une trahison. La décision de passer en force contre Bernard Thibault, leader de la CGT, et François Chérèque, numéro un de la CFDT, sur l'assouplissement des 35 heures, a été "soigneusement pesée", assure un conseiller. Tant pis pour les dégâts causés sur la confiance qui s'était instaurée avec les syndicats, notamment la CFDT, "un peu blessée", selon la litote employée à l'Elysée. Jugeant le rapport de force favorable, le président a préféré miser sur l'électorat de droite, qui regarde avec méfiance un excès de dialogue social.

La méthode sarkozienne occasionne, aussi, des cafouillages. M. Sarkozy avait décidé de priver les généraux militaires de promotion de la Légion d'honneur, dans la foulée de la fusillade de Carcassonne et d'une tribune d'officiers anonymes s'opposant au Livre blanc sur la défense. Avant de faire machine arrière, sur pression de certains conseillers : cela aurait été trop brutaliser l'institution.

"Nicolas Sarkozy ouvre beaucoup de fronts, et il y a un moment où la guerre devient générale", estime M. Hollande, qui prédit un effet "boomerang". Stéphane Rozès, de l'institut d'études CSA, est plus circonspect. "Même si le lien entre Nicolas Sarkozy et l'opinion s'est délité, il pense que, faute d'alternative, il a de grandes marges de manoeuvre." A l'Elysée, on est convaincu qu'"il n'y aura pas de retour de bâton". Et l'on cite René Char : "Va vers ton risque, à te regarder, ils s'habitueront."
Arnaud Leparmentier

Message par **Kakita Inigin** » 04 juil. 2008, 07:25

Ce matin : déficit du commerce extérieur, 22 milliards.
heureusement qu'il y a l'album de Carla pour augmenter les exportations ...

Message par **Kõjiro** » 04 juil. 2008, 10:07

Y'a des faits divers qui laissent pantois parfois quand même :

Ecole : une photo de Sarkozy illustre la méchanceté.

Après qu'un parent d'élève a écrit à l'Elysée pour dénoncer l'utilisation d'une photo du président par les élèves d'une école primaire pour illustrer le thème de la méchanceté, le rectorat a ouvert une enquête.

Après qu'une photo de Nicolas Sarkozy a été utilisée, dans une école primaire d'Albi, pour illustrer le thème de la méchanceté, une enquête a été ouverte par le recteur d'Académie de Midi-Pyrénées, a-t-on appris jeudi 3 juillet auprès du rectorat.
Dans le cadre d'un travail d'art plastique sur les sentiments et les expressions du visage, une enseignante de l'école primaire Claude-Nougaro, Valérie Framit, avait demandé, en novembre dernier, à ses élèves de CM1 de collecter des photos et des images illustrant les sentiments de joie, colère, crainte, fatigue, méchanceté, etc.
Ces photos, dont l'une du chef de l'Etat, avaient été collées sur de grandes affiches placardées sur les murs de l'école, une présentation qui n'était pas ouverte au public.

Dénoncée par un parent d'élève

C'est après l'envoi par un parent d'élève d'une lettre adressée à l'Elysée pour dénoncer une atteinte à l'image du chef de l'Etat, qu'une enquête a été diligentée par le recteur.
Et c'est vendredi dernier, que la directrice de l'école, Claudie Jalby, a été informée par l'inspecteur d'Académie qu'une enquête avait été ouverte.
Le nom de l'auteur de cette lettre, non anonyme, n'a pas été révélé.
"Parmi toutes ces photos de visages inconnus ou connus, il y avait malheureusement celle de Nicolas Sarkozy. J'ai regardé les expressions et non les visages", a expliqué jeudi à l'AFP Valérie Framit, en demi-poste à l'école Claude-Nougaro depuis septembre 2007.

Une simple remontrance

"On peut reprocher à l'enseignante un manque de vigilance pour lequel sera appliquée une sanction qui devrait se limiter à une simple remontrance", a indiqué à l'AFP l'inspecteur d'académie Michel Azéma.
Pour l'inspecteur "l'enseignante aurait dû être plus attentive à l'utilisation de ces images (...). Elle aurait dû profiter de l'occasion pour faire une leçon d'instruction civique pour expliquer la démocratie et le rôle du président de la République et des personnalités du monde politique".
Les affiches litigieuses ont été retirées des murs dès le déclenchement de la polémique. Un conseil d'école extraordinaire, avec des représentants des parents et de la mairie, a été convoqué jeudi en fin d'après-midi. (Avec AFP)

Alors on va dire que c'est effectivement pas forcément très malin...

Mais bon j'imagine l'instit'. Un de ses gamins lui apporte pour la méchanceté une photo de Sarkozy. Genre celle-là :

Que faire ? Dire au gosse, non on peut pas utiliser cette photo. Pourquoi ? Parce que c'est le président et qu'on lui doit un respect supérieur à celui des autres individus connus ou non dont les visages ont été sélectionnés pour d'autres émotions (peut être plus "dérangeantes" d'ailleurs).

Question de respect de l'image. Et si c'était pour illustrer le bonheur et qu'on avait utilisé une photo de lui en train de raconter à quel point il est fou amoureux de sa Carla. C'eut été moins dérangeant ?

Ensuite, le truc le plus hallucinant c'est quand même le parent d'élève qui écrit à l'Elysée pour un truc aussi grave que ça... Honnêtement, qu'elles qu'aient été les intentions de la prof, des élèves, des parents des élèves etc... c'était quand même pas une affaire d'état. Par lettre anonyme qui plus est... Drôles de méthodes. J'aimerais pas être dans le cerveau d'un type qui se comporte ainsi. Ca doit pas être très propre là dedans.

Kyorou · Message par **Kyorou** » 04 juil. 2008, 10:11

QUEBEC (AFP) - Le Premier ministre François Fillon a estimé jeudi que la socialiste Ségolène Royal avait fait preuve "d'un manque de dignité totale" en critiquant le président Nicolas Sarkozy après la libération d'Ingrid Betancourt.

"Je trouve que c'est un manque de dignité totale" de la part de Mme Royal qui a estimé que M. Sarkozy n'était "absolument pour rien" dans la libération d'Ingrid Betancourt, a expliqué le chef du gouvernement à un groupe de journalistes au deuxième jour de sa visite officielle au Canada.

"Elle aurait dû écouter (le premier secrétaire du PS) François Hollande qui s'est comporté plus en homme d Etat", a ajouté le Premier ministre.

"Elle était comme une petite fille dans une cour de récréation", a également jugé M. Fillon.

"Tout le monde le sait, c'est une opération colombienne rondement menée qui a bien marché, qui prouve que les négociations avec les Farc étaient inutiles et n'avaient débouché sur rien", a estimé Mme Royal en visite à Québec, affirmant qu'"une récupération politique serait décalée".

L'ancien Premier ministre Jean-Pierre Raffarin a estimé de son côté que les propos de Mme Royal relèvent "de polémiques secondaires dignes de politiciens secondaires" et "d'agitation politique".

Interrogé par la presse lors d'une réception à l'occasion du 400e anniversaire de la ville de Québec, M. Raffarin a affirmé que Mme Royal "a fait une double faute".

"On ne critique pas le président de la République française sur des terres extérieures à la France", a-t-il soutenu.

"Deuxièmement, plutôt que d'assister ce matin à la séance officielle, Mme Royal a préféré faire de la politique (...). Son absence a été remarquée et a déçu les Québécois", a dit M. Raffarin, ancien président de la région Poitou-Charente que lui a ravi Mme Royal en 2004.

M. Raffarin, qui était également l'organisateur des festivités du 400e côté français, a estimé que Mme Royal "a dû regretter de ne pas être aujourd'hui en Colombie pour pouvoir faire de l'agitation politique".

"Nous devons honorer cette femme (Ingrid Betancourt) et ne pas chercher des polémiques secondaires dignes de politiciens secondaires", a-t-il dit.

L'Elysée a annoncé que Nicolas Sarkozy irait accueillir vendredi après-midi, à son arrivée à Paris l'ex-otage franco-colombienne de la guérilla des Farc libérée mercredi après plus de six ans de captivité.

Aussitôt après sa libération, Mme Betancourt avait remercié depuis Bogota le président Nicolas Sarkozy, son prédécesseur Jacques Chirac et son "ami" l'ancien Premier ministre Dominique de Villepin.

J'aime beaucoup ces réactions de la droite. J'aime surtout la manière dont les mecs en question n'affirment pas que Nicolas Sarkozy a quelque chose à voir dans la libération de Bétancourt. Très : "on trouve dégueulasse de votre part d'affirmer un truc qu'on n'ira pas jusqu'à nier car ce serait un mensonge pur et simple"...

Message par **Kõjiro** » 04 juil. 2008, 10:19

Ce qu'a dit Royal n'a rien de choquant vis à vis de Sarkozy. C'est une simple vérité que l'Elysée a reconnu très officiellement (notamment Guéant hier qui a dit quasi la même chose). Les réactions de Fillon sont quand même assez incroyable (petite fille..)

Ce qu'a dit Royal me paraît par contre assez con car ça va dans le sens de ce que je disais hier : vive le force, à bas la diplomatie... Super.