Alors, en groupe :p
* Pour la proportionnelle, il existe plein de concepts dont certains tres detailles par les mathematiciens. Alors on a :
- un systeme limitant le point des parti sur la liste (mais restant en liste) : le vote preferentiel. Tu etablis l'ordre de la liste pour laquelle tu votes (soit en ordonnant, soit en mettant des plus et des moins). Ce systeme utilise en Norvege pour les elections locales, par exemple, a ete retire parce que les partis etaient vexes de voir non elus les tetes de liste officielle (sifflote).
- la methode appliques dans les pays scandinaves, c'est-a-dire un vote uninominal puis, une repartition proportionnelle de certains sieges aux partis, mais les beneficiaires etant obligatoirement ceux qui s'etaient presente au suffrage universel direct et qui avaient les meilleurs resultats pour leur parti, sans etre parvenu a "l'onction populaire" (en gros, on prend en priorite un type qui s'est plante a 49% que le chouchou du parti qui n'a pas recueille 3% sur son nom)
- il y a aussi la methode des votes multiples, c'est-a-dire que dans une circonscription, on ouvre par exemple 3 sieges. Donc si un parti veut les trois, il doit presenter 3 candidats differents. Chaque electeur possede une voix par siege (dans notre exemple 3 voix). Imaginons que l'on ait le FN qui presente 1 candidat, l'UMP 3, le PS 2 et le PC 2.
Les electeurs du FN votent uniquement pour le candidat FN et mettent leur trois votes pour le candidat FN. A l'UMP, ils se divisent sur les trois candidats. Les centristes mettent des voix sur les plus moderes UMP et PS. Les socialistes decident de voter pour les PS et un communiste modere. Les coco votent pour les 2 communistes uniquement, en privilegiant celui le plus extremiste.
Le resultat peut etre, si les extremes sont fortes : 1 FN, 1 UMP et 1 PC alors que le PS, sur la somme de ses deux candidats, a plus que le PC ou le FN, et que l'UMP a lui tout seul, sur ses trois candidats, aurait pu avoir au moins deux elus.
- Il y a aussi le vote unique transferable : tu dis que tu vote pour ABCD. Si A est elu, ta voix passe sur B jusqu'a ce qu'il soit elu, et ainsi de suite. Donc si A n'est jamais elu, tu ne soutiens aucunement B.
J'en passe et des meilleurs. Tu as plein d'ouvrages tres interessants sur les scrutins proportionnels et leur modelisation mathematique (ca passionne des mathematiciens...), sachant qu'en plus tu as ensuite des modalites particulieres (genre le systeme belge applique la repartition d'Hondt, les scandinaves une version de Sainte-Lague, etc. question de l'existence d'un seuil et du niveau de ce seuil, ...) Si tu veux des explications plus claires et plus detailles sur la plupart de ces modalites, va sur les pages wikipedia qui sont pas trop mal faites sur ce point.
Bref, la seule limite est ton imagination. Je suis pour un scrutin soit a la Scandinave (mais ca change pas grand chose a la representation, mais donne l'impression de plus d'egalite - et donc accroit la legitimite - et aurait pour consequence, par exemple, au FN d'avoir un siege a l'Assemblee nationale) ou de vote multiple (qui me semble le plus adequat pour affirmer une volonte claire et precise ainsi qu'un choix, et sur cela, je rejoins la volonte du General de Gaulle contre la dictature des partis politiques).
* Zemmour : en fait, ce que je veux dire est que si tu pars du principe que la societe est communautaire, alors le choix du prenom affiche la volonte de reconnaissance dans une communaute. La-dessus, Zemmour peut etre compris comme : "un ministre prefere exclure sa fille de sa sphere pour la mettre dans celle d'une autre communaute". Et les economistes cites plus haut ont montre a quel point un prenom fortement associe a la communaute noire etait un handicap aux Etats-Unis pour l'integration de l'enfant dans les hautes spheres du pouvoirs.
Mais cela part de l'idee qu'il existe des communautes en France (c'est l'idee sarkoziste de creer des communautaristes et inverse a l'ideal republicain de la IIIe Rep.) et que la communaute de "l'elite" auquel appartiendrait Rachida Dati refuse les noms d'origine maghrebine et ne possede que des noms "bien francais". Des lors les personnes qui sont ministres ou a des postes de hautes responsabilites qui n'ont pas des prenoms "communs" ne font pas "reellement" parti de "l'elite" pour Zemmour, mais sont dans une perspective "d'integration" et doivent donc se fondre dans un moule ideal d' "elite". Ce qui en dit long donc sur le respect qu'il peut porter et le racisme qu'il porte en lui.
En gros, ce qui me choque n'est pas qu'il dise "elle n'aurait pas du l'appeler avec un prenom maghrebin" mais "elle est ministre donc elle aurait du se conformer au moule de l'elite". En gros, pour lui l'elite est immuable et les gens ont a s'y conformer. pour s'y integrer et que la reciproque n'est pas vrai. C'est tres colonialiste et ca, j'apprecie pas du tout. Et au contraire, que Rachida Dati choisisse un prenom hors du moule que Zemmour envisage est justement une demonstration qu'elle n'est pas soumise au cadre de pensee d'une elite bien pensante. Et donc qu'elle echappe au pouvoir de type comme Zemmour. Bref, elle se faisant, meme sans en avoir conscience, elle contribue a faire bouger les lignes. (Et donc je rejoins le topo de Kojiro. J'ai du mal m'exprimer)
Et les articles cites par Kojiro va dans le meme sens : ainsi Fadela Amara, parce qu'elle se comporte et s'exprime de maniere differente a celle souhaitee par l'elite en est rejete (un peu comme Azouz Begag a son epoque)
* Pour le ministere : oui, je reconnais pour le probleme du fait que les ministres ne sont, en realite, qu'une facade de communication et que tout ait fait a l'Elysee. Mais dans son intitule et dans son champ d'action - or dessaisissement parce qu'on en realite qu'une marionnette - ce poste m'aurait bien interesse dans un autre contexte (et puis pour que je puisse entrer dans un gouvernement, deja faut un autre contexte tres loin d'aujourd'hui, et pour un de droite, un contexte vraiment tres different).
Et :
JBeuh, qui commence a faire trop pedant a son gout...
Au mien aussi, je te rassure.
* mode provoc' *
Venant d'une personne qui n'argumente pas et repond que sur des details pour ne pas admettre avoir tord ou ne pas montrer sa veritable idee, tout en affirmant conclusion sur jugement de valeur de maniere peremptoire, je prends ca pour un compliment.
* mode provoc' *
Plus serieusement, je m'en excuse. Mais j'aime bien detailler pour avoir des reponses / critiques detailles aussi.
JBeuh, en pleine etude de phenomene de mimetis...
"
)
