[Fil a Flood] Bonne Journee !

Message par **Mirumoto Hijiko** » 22 juin 2009, 17:06

Tipiak !!! Euh, je veux dire pirate !!!

Message par **Kakita Inigin** » 23 juin 2009, 10:16

Eh, on a fait revenir Hiryu !

Toshi · Message par **Toshi** » 23 juin 2009, 10:42

Goju Kaze a écrit :Moi : M'sieur l'admin réseau, afin de sauvegarder les ressources, je vous demande si vous pouvez activer des prises RJ45 dans la salles.
Réponse : Mais même si je le fais, vous ne pourrez pas utilisez vos machines persos.

D'après vous, je poste de quelle machine là

welcome to :

www.evony.com

monde 16, province carinthia

Message par **Kakita Inigin** » 25 juin 2009, 11:03

Mon empreinte écologique est de 1,7.
www.footprint.ch

Tetsuo · Message par **Tetsuo** » 25 juin 2009, 11:16

Message par **Kakita Inigin** » 25 juin 2009, 11:20

Tu rêves des Suédoises ?

Tetsuo · Message par **Tetsuo** » 25 juin 2009, 11:21

en fait, heureusement pour toi qu'il n'y avait pas de question sur l'internet, parce qu'avec ton flood tu serais à 6 ou 7 planète.

http://www.lemagit.fr/article/greenit-g ... explosion/

Selon des recherches récentes rendues publiques à l’occasion du salon international de Hanovre dédié aux NTIC, Internet consommerait trop d’énergie. Télécharger sur son portable la version online de son quotidien papier préféré reviendrait au coût énergétique d’une lessive. Une recherche google équivaudrait à une heure d’éclairage électrique, un personnage de second life consommerait autant d’énergie qu’un habitant du Brésil. Et il y a pire, dans une étude réalisée par l’université américaine de Stanford les gigantesques centres informatiques du monde qui stockent et transmettent les données des internautes font chaque année tourner l’équivalent de 14 centrales électriques. Si l’on n’y prend pas garde, dans 25 ans, Internet consommera autant d’énergie que l’humanité à elle seule prédit un chercheur allemand. Appliquer des solutions durables à l’informatique et à internet c’est l’enjeu du prochain quart de siècle et c’est une des conclusions inquiétantes de ce salon de Hanovre dédié aux technologies vertes.

Message par **Kakita Inigin** » 25 juin 2009, 11:28

intensif ...intensif ... j'ai sacrément réduit ...

un personnage de second life consommerait autant d’énergie qu’un habitant du Brésil.

Brésil ... disons 1,35 ... si j'en avais un sur SL, je ne serais même pas à ton niveau.

Ding On · Message par **Ding On** » 25 juin 2009, 11:57

2, 1.

Les prix en F, WFT ?

Message par **Gap** » 25 juin 2009, 11:59

Francs suisses (.ch)

Je suis à 2.8 >_<

Toshi · Message par **Toshi** » 25 juin 2009, 12:10

ça m'a fait le même choc que ding on !

Pénombre · Message par **Pénombre** » 25 juin 2009, 12:23

Télécharger sur son portable la version online de son quotidien papier préféré reviendrait au coût énergétique d’une lessive.

L'autre alternative, à savoir éditer et distribuer sur tout un pays (voire plusieurs...) le même quotidien, ça fait combien de lessives ?

et puis, une lessive de quelle capacité ? et à quelle température ? et avec quel programme ? et selon quel modèle de machine ?

ça devient lassant, ce genre de comparaisons idiotes... on s'est posé la question de savoir ce que chaque guignol présent à Hanovre a couté en énergie durant son séjour ?

Etre plus économe en énergie, autant pour l'informatique que dans n'importe quel autre domaine, je veux bien. Mais personne ou presque ne remet en cause la pollution lumineuse (qui représente jusqu'à 48% des dépenses énergétiques d'une ville comme Nice par exemple... et je doute qu'il n'y ait pas pire. Las Vegas doit être le record planétaire en la matière au ratio habitants/kwh...).

Personne, ou presque, ne remet en cause la formule 1, qui coùte énormément à tous points de vue (matières premières, énergie, voies routières, pollution...) alors que le secteur est en crise et qu'on préfère licencier à tours de bras plutôt que d'accepter, enfin, que la fiabilité et les performances d'une technologie F1 ont a peu près autant de rapport avec les productions du même constructeur que la navette spatiale vis à vis du deltaplane (et j'exagère à peine).

Par nature, toute activité, humaine ou non, dépense de l'énergie. La thermodynamique, toussa... je pense qu'on a pas mal de progrès à faire en la matière, et y compris au niveau de l'informatique grand public, mais ca ressemble trop souvent à des mecs qui se réunissent pour se taper le gueuleton de l'année tout en parlant de la famine dans le monde et du quart-monde des pays riches...

dans l'intervalle, par contre, on préfère déréglementer davantage le secteur de l'énergie. On a pas un seul exemple sur la planète de pays ou ça ait donné le moindre résultat positif. Au contraire, on a constaté que la guerre tarifaire s'accompagnait souvent d'une consommation accrue. Qu'ils soient particuliers ou gestionnaires, même s'ils ont une politique d'économie stricte, les gens ont tendance à être moins vigilants à partir du moment ou le kw/h leur coute moins cher.

notamment, à l'autre bout de la chaine, on a constaté que si un foyer modeste passe aux ampoules à économie d'énergie, cela ne signifie pas pour autant qu'il éteint la lumière aussi souvent qu'avant... dans les mentalités, "coute moins cher" signifie bien plus souvent "consommer plus pour le même prix" que "réduire les frais en terme de coùt ET de consommation".

c'est ça, l'impact consumériste des prix cassés. Et ça n'a rien d'une découverte. On constate souvent dans d'autres domaines (tiens, les soldes par exemple) qu'avoir plus de pouvoir d'achat/des prix plus compétitifs n'entrainait pas un contrôle aussi strict de la consommation, quantitative et qualitative. C'est même un des attendus du système que de pousser à consommer plus par le biais des jeux d'écriture impactant sur les capacités du consommateur...

Je suis pas vraiment un adepte de la décroissance, mais entre faire dans l'apocalyptique grand-guignol/tous-public et se trouver chaque semaine le nouveau bouc émissaire de tous nos maux (tiens, on ne parle plus des biocarburants et de leur impact en termes de pollution, de coùt, d'alimentation mondiale et de biosphère... ils n'ont pas aimé que Fidel leur donne une claque méritée quand ils ont parlé de l'or vert ?), ça fait rigoler très jaune pendant que l'on continue à cautionner pour des conneries de prestige des arsenaux militaires ruineux et polluants, des caprices privés couteux et à fort impact sur l'environnement et des sommets ou l'on discute de tout et de rien pour un oui, pour un non, en rapatriant la moitié de la planète par avion devant sa porte...

Et le tourisme en orbite pour les millardaires, c'est pas polluant et couteux en énergie peut-être ? mais c'est comme la taxe carbone, je suppose : je paye, j'ai le droit, tu payes pas, ben tu arrêtes de consommer et tu la boucles.

c'est pas plutôt la question de savoir "qui va payer et qu'est ce qu'on fera de ceux qui peuvent pas ?" qui est posée là, en fait, sous couvert d'inflation de la consommation énergétique ?

Kzo · Message par **Kzo** » 25 juin 2009, 12:23

1.8 ca limite le génocide pour que je puisse continuer à vivre comme cela

Gap a écrit :Francs suisses (.ch)

Je suis à 2.8 >_<

Ah merde! Ouais là ça fait un peu cher des vacances ce que j'ai mis

Par contre faut couper le son t'as envie de le baffer au bout de 2 min ce con de test.

Toshi · Message par **Toshi** » 25 juin 2009, 12:26

j'ai craqué et arrêté après le frigo

Message par **Kakita Inigin** » 25 juin 2009, 12:41

notamment, à l'autre bout de la chaine, on a constaté que si un foyer modeste passe aux ampoules à économie d'énergie, cela ne signifie pas pour autant qu'il éteint la lumière aussi souvent qu'avant... dans les mentalités, "coute moins cher" signifie bien plus souvent "consommer plus pour le même prix" que "réduire les frais en terme de coùt ET de consommation".

Surtout que les ampoulesbasses consos c'est ... peanuts.
(bon, je vais être insupportable, c'est mon cours "Développement Durable aujourd'hui")
Comparé par exemple au coût des vacances à l'autre bout du monde, la compensation qu'un militant écologiste peut fournir est dérisoire.

Pour ne pas polluer, mieux vaut être pauvre et irresponsable que riche et écolo.