extrême ?Doubler Pasqua sur sa droite pour un ex-socialiste c'est assez... En fait j'ai pas de mot...
Actualité politique et sociale - Saison 2009 - Episode 1
Modérateurs : Magistrats de Jade, Historiens de la Shinri
-
Kakita Inigin
- Bureau
- Messages : 19644
- Inscription : 30 sept. 2004, 15:09
- Localisation : Entre rivière et mine
- Contact :
-
axl_2baz
- Gokenin
- Messages : 1414
- Inscription : 17 oct. 2002, 23:00
- Localisation : Tout pres, juste derriere toi ... DTC
Note pour plus tard : attendre le soir pour lire les posts de Kojiro, sinon on deprime pour toute la journée ...
Monde de merde
Monde de merde
Mirumoto Kohayamaru
Soul of Moto Keishi - Dragon Clan Kensai - Jade Hand Yoriki - Kolat
Some men see things as they are and say, "Why?" I dream of things that never were and say, "Why not?" (George Bernard Shaw)
Soul of Moto Keishi - Dragon Clan Kensai - Jade Hand Yoriki - Kolat
Some men see things as they are and say, "Why?" I dream of things that never were and say, "Why not?" (George Bernard Shaw)
-
Kakita Inigin
- Bureau
- Messages : 19644
- Inscription : 30 sept. 2004, 15:09
- Localisation : Entre rivière et mine
- Contact :
-
Kõjiro
- Gouverneur de province
- Messages : 10092
- Inscription : 12 mai 2002, 23:00
- Localisation : District Hojize
- Contact :
Hier soir je me suis cru dans un autre pays...
Je regardais France 2, sur le point de sombrer dans le sommeil, quand je suis tombé sur un documentaire : l'accès aux soins en danger.
Apparemment ce documentaire aurait du être diffusé il y a déjà quelques semaines mais avait été déprogrammé. Il est finalement passé hier soir.
Rarement vu un tel ton dans un documentaire français. C'est une véritable charge contre la politique de santé du gouvernement. Et sans concession avec notamment plusieurs séquences où après avoir passé un discours ou une intervention de Bachelot, Fillon et même Sarkozy on a quelqu'un qui nous explique de manière assez simple qu'ils disent d'énormes conneries, qu'ils mentent. Factuellement. Après il y a aussi des questions d'opinions, des choix mais ce que ce reportage montre très bien c'est le décalage entre le discours politique qui semble avoir fait un choix (accès égal aux soins, non pénalisation des malades notamment ceux souffrant de graves maladies et/ou d'affection longue durée, etc.) et la réalité des mesures prises qui correspond à l'exact opposé de ce choix. Et ici il n'est pas question d'un "entre deux" mais bien d'un choix très clair dans les actes associé à un discours correspondant au choix opposé.
Au passage le reportage montre aussi que ce n'est pas non plus spécifique à ce gouvernement (on voit que c'est une tendance ancienne que l'on peut faire démarrer aux gouvernements socialistes dès Mitterrand) même si, comme sur de nombreux sujets, celui-ci est particulièrement cynique et accélère les changements de manière drastique. A titre perso je rajouterais que c'est d'autant plus condamnable qu'aujourd'hui on est bien plus conscient et informé des effets pervers dramatiques de ces choix (on parle de vie ou de mort, de réelle souffrance, d'incapacité et même de renoncement à se soigner, de danger pour les malades et donc d'une manière générale pour les citoyens). Ce qui appelle deux explications selon moi : soit il s'agit de la manifestation d'un dogmatisme des plus crétins (ce qui n'est pas impossible) ou, plus probable et non exclusif, de celle d'un cynisme clientèliste qui vise à favoriser l'enrichissement des acteurs privés du secteur de la santé (auquel on adjoint l'égoïsme de ceux qui ne souffriront pas de ces mesures et considèrent même la manifestation d'empathie avec ceux qui sont impactés comme du misérabilisme naïf).
Mais au delà de ces considérations plus générales (surtout portées par l'économiste de la santé Jean de Kervasdoué mais pas seulement) ce documentaire entre dans le quotidien de malades qui supportent les conséquences des dernières réformes en matière de déremboursement et de franchise. Et le constat est accablant. On y voit les mensonges s'accumuler les uns après les autres dans les déclarations de Bachelot mais surtout de Sarkozy. Les franchises sont plafonnées : mensonge. Les gens en ALD seront toujours soignées à 100% : mensonge. Et la liste est longue. On y découvre même des manœuvres d'une bassesse inouïe (ils ont réussi à me choquer aloers que je me croyais assez blidé question saloperies de ce genre) : ainsi on a le cas d'un malade en ALD qui doit normalement bénéficier d'un remboursement total sur le traitement de son ALD. Et c'est effectivement le cas. Sauf que les franchises et autre dé-remboursements sont cumulés au fil de ses traitements et seront au final prélevés sur... ses autres soins (genre visite chez un généraliste). C'est incroyable de perversité cette manière de faire. Ensuite le max à 50 euros par an est une belle arnaque, on nous montre plusieurs cas où le coût réel des dernières réformes se chiffres en centaines d'euros mensuels (oui vous avez bien lu). On a le cas d'une personne souffrant d'une sclérose en plaque je crois qui se tape pour 300 euros de médocs par semaine alors qu'elle n'a comme seule ressource que son allocation de personne malade longue durée qui tourne autour de 600 euros (et c'est trop pour qu'elle bénéficie de la CMU au passage). "Heureusement" elle vit en couple mais d'autres n'ont pas cette chance.
Ca c'est pour les franchises, les déremboursements et autre économies de bouts de chandelles (dont on continue de plus de chercher vainement l'impact comme les 36000 autres mesures depuis des années - remenber douste ? - sur le fameux "trou" de la sécu - sur lequel on aurait aussi bcp à dire...) mais on y voit aussi les conséquences de la réorganisation géographique et administrative des hôpitaux. Ca m'a fait un peu penser à la réformes des universités : on part de constats relativement partagés qui incitent à reformer mais on mène la réforme sans concertation et, souvent, en dépit du bon sens.
Globalement l'accès aux soins régresse de manière dramatique et le documentaire donne plusieurs exemples particulièrement frappant où la santé des individus devient secondaire relativement à des logiques de coûts qui ne sont même pas spécialement plus efficientes... C'est dire à quel point c'est affligeant : non seulement on met en danger des gens mais en plus on ne rend par pour autant le système plus efficient. Le cas de la tarification à l'acte sensé pallier certains effets pervers réels du système actuel (incitation à garder les malades inutilement par exemple) en génère d'autres bien plus graves (impactant les choix médicaux au détriment de la santé des patients - et, vraiment, je n'exagère pas du tout, le documentaire présente des cas avéré). Simplement parce qu'appliqué connement sans concertation et sans réflexion, sans aucune nuance.
Et là difficile de ne pas se dire comme je ne sais plus quelle intervenante que ces choix ne visent qu'à organiser une "pénurie" (et là on parle de santé donc de trucs qu'on ne contrôle pas franchement, pas de pénurie de console de jeux) de manière à forcer la main des gens pour qu'ils aillent vers des système de soins privés (afin d'augmenter leurs parts de marché pas de tout privatiser d'ailleurs) dans lesquels de nombreux fonds de pension investissent massivement actuellement anticipant ces évolutions (à la fois "naturelle" liée aux questions démographiques notamment, mais également institutionnelles liées à l'évolution du système de santé des pays). Et comme le faisait remarquer à plusieurs reprises l'économiste cité plus haut (qui n'a rien d'un gauchiste puisque c'est lui qui est à l'origine de la tarification à l'acte par exemple) globalement la société n'y gagne rien du tout, on se contente de transférer des couts d'un système socialisé relativement égalitaire (au sens chacun cotise selon ses moyens) vers un système privatisé inégalitaire (chacun se soigne selon ses moyens) soit l'opposé de l'idée ayant présidé à la création de la Sécu. Et il n'y a aucun gain à attendre de ce transfert d'un point de vue collectif (au niveau individuel certains gagnent d'autre perdent) puisque chaque système a ses propres effets pervers et génère ses propres gaspillages. Et plus précisément on voit que ces systèmes là où ils sont appliqués ne sont pas plus économes, efficients, y compris même pour les finances publiques. Et sur le long terme, l'accès aux soins reculant la société fini par y perdre de plus en plus.
Mais plus que toutes ces considérations, pour importantes qu'elles soient, ce documentaire a surtout le mérite de montrer ce qui se passe concrètement dans la vie des malades. Et voir des gens renoncer à se soigner faute d'argent suite à ces récentes réformes est quand même sacrément douloureux. Voir des médecins expliquer qu'ils ne peuvent plus exercer correctement, qu'ils n'ont plus la possibilité d'exploiter la science médicale (que faire quand un type refuse de faire une radio ou un scan ou le reporte à dans plusieurs mois faute de pognon pour faire un bon diagnostique ? A quoi bon ces évolutions technologiques si on ne peut s'en servir ?) au mieux pour soigner leurs patients questionne sur le sens de l'évolution de notre société. Voir un chef d'hôpital expliquer que dans certains cas la réforme conduit à devoir faire des choix au détriment des soins. En bref nous sommes face à un choix délibéré de nos gouvernants de provoquer une régression dans l'accès aux soins, dans la capacité à traiter les maladies. Et le pire c'est que rien ne nous y oblige... C'est vraiment un choix.
Je regardais France 2, sur le point de sombrer dans le sommeil, quand je suis tombé sur un documentaire : l'accès aux soins en danger.
Apparemment ce documentaire aurait du être diffusé il y a déjà quelques semaines mais avait été déprogrammé. Il est finalement passé hier soir.
Rarement vu un tel ton dans un documentaire français. C'est une véritable charge contre la politique de santé du gouvernement. Et sans concession avec notamment plusieurs séquences où après avoir passé un discours ou une intervention de Bachelot, Fillon et même Sarkozy on a quelqu'un qui nous explique de manière assez simple qu'ils disent d'énormes conneries, qu'ils mentent. Factuellement. Après il y a aussi des questions d'opinions, des choix mais ce que ce reportage montre très bien c'est le décalage entre le discours politique qui semble avoir fait un choix (accès égal aux soins, non pénalisation des malades notamment ceux souffrant de graves maladies et/ou d'affection longue durée, etc.) et la réalité des mesures prises qui correspond à l'exact opposé de ce choix. Et ici il n'est pas question d'un "entre deux" mais bien d'un choix très clair dans les actes associé à un discours correspondant au choix opposé.
Au passage le reportage montre aussi que ce n'est pas non plus spécifique à ce gouvernement (on voit que c'est une tendance ancienne que l'on peut faire démarrer aux gouvernements socialistes dès Mitterrand) même si, comme sur de nombreux sujets, celui-ci est particulièrement cynique et accélère les changements de manière drastique. A titre perso je rajouterais que c'est d'autant plus condamnable qu'aujourd'hui on est bien plus conscient et informé des effets pervers dramatiques de ces choix (on parle de vie ou de mort, de réelle souffrance, d'incapacité et même de renoncement à se soigner, de danger pour les malades et donc d'une manière générale pour les citoyens). Ce qui appelle deux explications selon moi : soit il s'agit de la manifestation d'un dogmatisme des plus crétins (ce qui n'est pas impossible) ou, plus probable et non exclusif, de celle d'un cynisme clientèliste qui vise à favoriser l'enrichissement des acteurs privés du secteur de la santé (auquel on adjoint l'égoïsme de ceux qui ne souffriront pas de ces mesures et considèrent même la manifestation d'empathie avec ceux qui sont impactés comme du misérabilisme naïf).
Mais au delà de ces considérations plus générales (surtout portées par l'économiste de la santé Jean de Kervasdoué mais pas seulement) ce documentaire entre dans le quotidien de malades qui supportent les conséquences des dernières réformes en matière de déremboursement et de franchise. Et le constat est accablant. On y voit les mensonges s'accumuler les uns après les autres dans les déclarations de Bachelot mais surtout de Sarkozy. Les franchises sont plafonnées : mensonge. Les gens en ALD seront toujours soignées à 100% : mensonge. Et la liste est longue. On y découvre même des manœuvres d'une bassesse inouïe (ils ont réussi à me choquer aloers que je me croyais assez blidé question saloperies de ce genre) : ainsi on a le cas d'un malade en ALD qui doit normalement bénéficier d'un remboursement total sur le traitement de son ALD. Et c'est effectivement le cas. Sauf que les franchises et autre dé-remboursements sont cumulés au fil de ses traitements et seront au final prélevés sur... ses autres soins (genre visite chez un généraliste). C'est incroyable de perversité cette manière de faire. Ensuite le max à 50 euros par an est une belle arnaque, on nous montre plusieurs cas où le coût réel des dernières réformes se chiffres en centaines d'euros mensuels (oui vous avez bien lu). On a le cas d'une personne souffrant d'une sclérose en plaque je crois qui se tape pour 300 euros de médocs par semaine alors qu'elle n'a comme seule ressource que son allocation de personne malade longue durée qui tourne autour de 600 euros (et c'est trop pour qu'elle bénéficie de la CMU au passage). "Heureusement" elle vit en couple mais d'autres n'ont pas cette chance.
Ca c'est pour les franchises, les déremboursements et autre économies de bouts de chandelles (dont on continue de plus de chercher vainement l'impact comme les 36000 autres mesures depuis des années - remenber douste ? - sur le fameux "trou" de la sécu - sur lequel on aurait aussi bcp à dire...) mais on y voit aussi les conséquences de la réorganisation géographique et administrative des hôpitaux. Ca m'a fait un peu penser à la réformes des universités : on part de constats relativement partagés qui incitent à reformer mais on mène la réforme sans concertation et, souvent, en dépit du bon sens.
Globalement l'accès aux soins régresse de manière dramatique et le documentaire donne plusieurs exemples particulièrement frappant où la santé des individus devient secondaire relativement à des logiques de coûts qui ne sont même pas spécialement plus efficientes... C'est dire à quel point c'est affligeant : non seulement on met en danger des gens mais en plus on ne rend par pour autant le système plus efficient. Le cas de la tarification à l'acte sensé pallier certains effets pervers réels du système actuel (incitation à garder les malades inutilement par exemple) en génère d'autres bien plus graves (impactant les choix médicaux au détriment de la santé des patients - et, vraiment, je n'exagère pas du tout, le documentaire présente des cas avéré). Simplement parce qu'appliqué connement sans concertation et sans réflexion, sans aucune nuance.
Et là difficile de ne pas se dire comme je ne sais plus quelle intervenante que ces choix ne visent qu'à organiser une "pénurie" (et là on parle de santé donc de trucs qu'on ne contrôle pas franchement, pas de pénurie de console de jeux) de manière à forcer la main des gens pour qu'ils aillent vers des système de soins privés (afin d'augmenter leurs parts de marché pas de tout privatiser d'ailleurs) dans lesquels de nombreux fonds de pension investissent massivement actuellement anticipant ces évolutions (à la fois "naturelle" liée aux questions démographiques notamment, mais également institutionnelles liées à l'évolution du système de santé des pays). Et comme le faisait remarquer à plusieurs reprises l'économiste cité plus haut (qui n'a rien d'un gauchiste puisque c'est lui qui est à l'origine de la tarification à l'acte par exemple) globalement la société n'y gagne rien du tout, on se contente de transférer des couts d'un système socialisé relativement égalitaire (au sens chacun cotise selon ses moyens) vers un système privatisé inégalitaire (chacun se soigne selon ses moyens) soit l'opposé de l'idée ayant présidé à la création de la Sécu. Et il n'y a aucun gain à attendre de ce transfert d'un point de vue collectif (au niveau individuel certains gagnent d'autre perdent) puisque chaque système a ses propres effets pervers et génère ses propres gaspillages. Et plus précisément on voit que ces systèmes là où ils sont appliqués ne sont pas plus économes, efficients, y compris même pour les finances publiques. Et sur le long terme, l'accès aux soins reculant la société fini par y perdre de plus en plus.
Mais plus que toutes ces considérations, pour importantes qu'elles soient, ce documentaire a surtout le mérite de montrer ce qui se passe concrètement dans la vie des malades. Et voir des gens renoncer à se soigner faute d'argent suite à ces récentes réformes est quand même sacrément douloureux. Voir des médecins expliquer qu'ils ne peuvent plus exercer correctement, qu'ils n'ont plus la possibilité d'exploiter la science médicale (que faire quand un type refuse de faire une radio ou un scan ou le reporte à dans plusieurs mois faute de pognon pour faire un bon diagnostique ? A quoi bon ces évolutions technologiques si on ne peut s'en servir ?) au mieux pour soigner leurs patients questionne sur le sens de l'évolution de notre société. Voir un chef d'hôpital expliquer que dans certains cas la réforme conduit à devoir faire des choix au détriment des soins. En bref nous sommes face à un choix délibéré de nos gouvernants de provoquer une régression dans l'accès aux soins, dans la capacité à traiter les maladies. Et le pire c'est que rien ne nous y oblige... C'est vraiment un choix.
"Les impôts sont le prix à payer pour une société civilisée. Trop de citoyens veulent la civilisation au rabais" - Henry Morgenthau, remettant son rapport sur l'utilisation abusive des paradis fiscaux par les contribuables au président Roosevelt en 1937.
-
Kakita Inigin
- Bureau
- Messages : 19644
- Inscription : 30 sept. 2004, 15:09
- Localisation : Entre rivière et mine
- Contact :
-
Kõjiro
- Gouverneur de province
- Messages : 10092
- Inscription : 12 mai 2002, 23:00
- Localisation : District Hojize
- Contact :
Heu... Qu'à l'échelle locale on s'arrange pour avoir des populations typées pour des raisons électoraliste (exemple - pas de hlm ou inversement) ok mais dans ce cas précis ça me paraît juste absurde comme hypothèse...
En plus ça passe à coté des principaux enjeux : l'accroissement de l'offre privée et le transfert d'un énorme tas de pognon du secteur public à des agents privés. Si tu veux voir une "intention cachée" cherche plutôt de ce coté là quand même...
En plus ça passe à coté des principaux enjeux : l'accroissement de l'offre privée et le transfert d'un énorme tas de pognon du secteur public à des agents privés. Si tu veux voir une "intention cachée" cherche plutôt de ce coté là quand même...
"Les impôts sont le prix à payer pour une société civilisée. Trop de citoyens veulent la civilisation au rabais" - Henry Morgenthau, remettant son rapport sur l'utilisation abusive des paradis fiscaux par les contribuables au président Roosevelt en 1937.
-
Kakita Inigin
- Bureau
- Messages : 19644
- Inscription : 30 sept. 2004, 15:09
- Localisation : Entre rivière et mine
- Contact :
-
Kõjiro
- Gouverneur de province
- Messages : 10092
- Inscription : 12 mai 2002, 23:00
- Localisation : District Hojize
- Contact :
C'est pas cynique, c'est juste pas franchement crédible. Ou alors démontre moi que ce genre de mesure impacte significativement la proportion de votants selon les partis en faveur de la droite. Je ne veux pas donner l'impression de rejeter en bloc ce que tu dis mis là, pour le moment, ça m'apparaît juste *je ne veux pas être désobligeant*...Kakita Inigin a écrit :J'ai pas le droit d'être totalement cynique ?
Après les promesses de sarko (+25% en cinq ans pour les petites retraites) non tenues, je sens que sa cote chez les + de 55 ans va sacrément prendre ... on verra aux Européennes.
"Les impôts sont le prix à payer pour une société civilisée. Trop de citoyens veulent la civilisation au rabais" - Henry Morgenthau, remettant son rapport sur l'utilisation abusive des paradis fiscaux par les contribuables au président Roosevelt en 1937.
-
Goju Kaze
- Shinri Historien
- Messages : 5959
- Inscription : 07 mai 2002, 23:00
- Localisation : Honor's Lesson Dojo - Kyuden Bayushi
Info : Le blocus Israélien de Gaza a été levé le temps de laisser passer une cargaison d'oeuillets à destination de l'Europe pour la St Valentin...
Franchement, je ne sais pas comment prendre ça. Une bonne chose (l'amour > guerre) ou cynisme complet (l'Europe peut faire lever un blocus pour avoir ses fleurs, pas pour faire passer des médicaments ou sauver des vies).
Franchement, je ne sais pas comment prendre ça. Une bonne chose (l'amour > guerre) ou cynisme complet (l'Europe peut faire lever un blocus pour avoir ses fleurs, pas pour faire passer des médicaments ou sauver des vies).
The only way to keep a secret is to tell the truth, but not the whole truth
Ben Franklin : "They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."
Ben Franklin : "They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."
-
Kakita Inigin
- Bureau
- Messages : 19644
- Inscription : 30 sept. 2004, 15:09
- Localisation : Entre rivière et mine
- Contact :
-
Kakita Inigin
- Bureau
- Messages : 19644
- Inscription : 30 sept. 2004, 15:09
- Localisation : Entre rivière et mine
- Contact :
Bon, reprenons.Kõjiro a écrit :C'est pas cynique, c'est juste pas franchement crédible. Ou alors démontre moi que ce genre de mesure impacte significativement la proportion de votants selon les partis en faveur de la droite. Je ne veux pas donner l'impression de rejeter en bloc ce que tu dis mis là, pour le moment, ça m'apparaît juste *je ne veux pas être désobligeant*...Kakita Inigin a écrit :J'ai pas le droit d'être totalement cynique ?
Après les promesses de sarko (+25% en cinq ans pour les petites retraites) non tenues, je sens que sa cote chez les + de 55 ans va sacrément prendre ... on verra aux Européennes.
La baisse du niveau de soin (qu'on pourra peut-être mesurer grace à l'indice IDH) va avoir plusieurs effets :
a) la perte de confiance dans le système de soins public (=financé par les cotisations sociales) va pousser les foules vers des complémentaires santé malgré la répugnance pour de tels systèmes (mutuelles mises à part, et encore). se faisant, cet afflux va banaliser le concept de santé privée.
b) se basant sur cet afflux vers le privé et la baisse de soutien du public, le gouvernement va pouvoir plus facilement attaquer les avantages dont bénéficie le public (cotisation obligatoire, au hasard). Se faisant, il détruira un sytème de solidarité créé initialement par les travailleurs et annexé à l'Etat par la suite, donc un moyen utilisé par les travailleurs pour se sortir de la charité patronale avec un système de prévoyance (pour rappel, le syndicalisme, le mutualisme et le coopérativisme sont les trois piliers du mouvement social en France ... et ailleurs). Au passagre, on réduira encore plus la maigre protection sociale dont bénéficient les étudiants. Pourront se soigner les travailleurs et les étudiants fortunés.
c) cela aura un impact considérable en terme de santé publique.
Ces trois effets sont anticipables en un quart de seconde. Donc, si le gouvernement (depuis 2002, mais les effets en sont visibles aujourd'hui et le seront de plus en plus) s'engage tranquillement dedans, c'est qu'il en accepte le coût humain. Pourquoi ?
Parce que les catégories qui seront les premières touchées sont celles les plus susceptibles de voter contre le gouvernement actuel : déçus du "président du pouvoir d'achat", retraités aux revenus misérables, travailleurs pauvres aux salaires faibles et qui ne vont pas augmenter en péridoe de récession, futurs retraités qui savent que leurs retraites vont être amputées par les abattements pour annuités manquantes (le système de décote le plus immonde que je connaisse, au passage).
Bref les gens dont les conditions de vie font des mécontents du pouvoir, et qui ne vont certainement pas le soutenir ... des gens dispensables.
Kaze-san, j'ai du mal à saisir ton message, mais s'il veut dire que je trompe en assimilant les "vieux" à des gens votant principalement Sarkozy, je pense que tu devrais te repencher sur le résultat des dernières présidentielles. Avec le découpage par tranches d'âge.
-
Goju Kaze
- Shinri Historien
- Messages : 5959
- Inscription : 07 mai 2002, 23:00
- Localisation : Honor's Lesson Dojo - Kyuden Bayushi
Il développait le même niveau d'argumentation que le tien. Dernièrement, un grand nombre de tes messages sont lapidaires et peu construits, ce qui est dommageable à la transmission de ton avis.Kakita Inigin a écrit :Kaze-san, j'ai du mal à saisir ton message
Ceci dit, les personnes âgées sont traditionnellement un électorat qui penche plus à droite. A droite hein, pas forcement vers Sarkozy (qui est plus du parti du toupourmagueule).
The only way to keep a secret is to tell the truth, but not the whole truth
Ben Franklin : "They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."
Ben Franklin : "They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."
-
Kakita Inigin
- Bureau
- Messages : 19644
- Inscription : 30 sept. 2004, 15:09
- Localisation : Entre rivière et mine
- Contact :
-
Kõjiro
- Gouverneur de province
- Messages : 10092
- Inscription : 12 mai 2002, 23:00
- Localisation : District Hojize
- Contact :
Inigin, ce que tu dis est dans mon message à l'exception d'un point que tu ajoute qui est que le gouvernement s'en fiche vu que la population la plus touchée vote plus à gauche qu'à droite. Pour moi c'était relativement implicite cela dit. Mais au delà du fait que malgré tout ce n'est pas non plus aussi simple (Sarkozy a été relativement bien plébiscité dans les couches populaires) cet argumentaire est très différent de celui de ton premier message qui disait assez explicitement que ces choix avaient pour conséquences de diminuer la population des électeurs de gauche. Tu m'accordera que la nuance est relativement importante. D'un coté il est question de se ficher de léser des électeurs de gauche, de l'autre de diminuer (par l'accroissement de leur mortalité) le nombre (/ la part) de ces électeurs.
Euh et sinon, à la dernière présidentielle les "vieux" (me souviens plus de la tranche, genre 60 ans et + peut être) ont massivement voté pour Sarkozy : proportion de l'ordre de 75% pour ce dernier contre 25% pour Royal. Alors que dans las autres tranches d'âge c'était nettement plus équilibré voire à l'avantage de Royal. L'analyse par csp révélait globalement la même chose, Royal étant majoritaire dans la plupart d'entre elles sauf artisans, commerçants, chefs d'entreprises et retraités (toujours de mémoire, je peux me tromper).
Euh et sinon, à la dernière présidentielle les "vieux" (me souviens plus de la tranche, genre 60 ans et + peut être) ont massivement voté pour Sarkozy : proportion de l'ordre de 75% pour ce dernier contre 25% pour Royal. Alors que dans las autres tranches d'âge c'était nettement plus équilibré voire à l'avantage de Royal. L'analyse par csp révélait globalement la même chose, Royal étant majoritaire dans la plupart d'entre elles sauf artisans, commerçants, chefs d'entreprises et retraités (toujours de mémoire, je peux me tromper).
"Les impôts sont le prix à payer pour une société civilisée. Trop de citoyens veulent la civilisation au rabais" - Henry Morgenthau, remettant son rapport sur l'utilisation abusive des paradis fiscaux par les contribuables au président Roosevelt en 1937.