Actualité politique et sociale - Saison 2009 - Episode 1

Message par **Doji Satori** » 23 janv. 2009, 16:30

Le politique, c'est comme l'artistique.

L'appréciation subjective tient lieu de qualité intrasèque pour chaque individu et réciproquement.

Ding On · Message par **Ding On** » 23 janv. 2009, 17:05

Euh, ça me parait un peu court et caricatural qd même comme point de vue.

Shiba Irotori · Message par **Shiba Irotori** » 23 janv. 2009, 17:13

Oui, c'est pas comme si le politique était aussi une question de morale.

Toshi · Message par **Toshi** » 23 janv. 2009, 18:41

Shiba Irotori a écrit :Oui, c'est pas comme si le politique était aussi une question de morale.

à la base et sur le papier

Message par **Doji Satori** » 23 janv. 2009, 23:12

Ding On a écrit :Euh, ça me parait un peu court et caricatural qd même comme point de vue.

Ah oui, excuse moi.

Shiba Irotori a écrit :Oui, c'est pas comme si le politique était aussi une question de morale.

Ah oui, excuse moi.

Soshi Yabu · Message par **Soshi Yabu** » 24 janv. 2009, 01:29

JBeuh a écrit :J

Et pour Melanchon, c'est quand meme le type qui ouvre sa gueule en permanence, mais des qu'il entre au gouvernement, c'est le plus doux des moutons... "Faites ce que je dis, pas ce que je fais". Dommage parce que regulierement, il tape juste.

Tu veux dire quand il a été quelques années ministre délégué à l'enseignement technique sous Jospin? Un poste trop bien placé pour faire des critiques. Tu peux lui reprocher le concept de solidarité gouvernementale et partisane, mais depuis lors, il est relativement critique sur ce qu'a fait le gouvernement Jospin.

Kzo · Message par **Kzo** » 24 janv. 2009, 10:01

Doji Satori a écrit :Le politique, c'est comme l'artistique.

L'appréciation subjective tient lieu de qualité intrasèque pour chaque individu et réciproquement.

Krom?? (en conan dans le texte)
C'est le réciproquement que je n'arrive pas à formuler en fait

Ding On · Message par **Ding On** » 24 janv. 2009, 10:32

Doji Satori a écrit :
Ding On a écrit :Euh, ça me parait un peu court et caricatural qd même comme point de vue.
Ah oui, excuse moi.

Shiba Irotori a écrit :Oui, c'est pas comme si le politique était aussi une question de morale.
Ah oui, excuse moi.

Tjs aussi agréable qd tu interviens dans ce sujet, à ce que je vois.

Message par **Kõjiro** » 24 janv. 2009, 11:01

Du calme messieurs

Il n'y a pas de raisons de s'énerver.

Le premier post de Satori est un poil court pour être euphémique donc je pense que même si il le pense il sait aussi que c'est réducteur. Donc il prend peut être mal qu'on le lui fasse remarquer (que c'est réducteur) alors qu'il le sait. Et il produit deux réponses plutôt cassantes mais un peu sur le même mode. De votre coté ce qu'il a mal pris était sans doute juste une invitation à la discussion et donc ça peut facilement énerver ces deux réponses laconiques un peu cassantes. Et là dessus réaction sur la personne et non plus sur les réactions.

Je me plante peut être, sans doute, dans mes interprétations mais je suis sûr qu'on a là matière à une montée en chauffe inutile qui peut facilement être évitée.

Message par **Kakita Inigin** » 24 janv. 2009, 11:02

Et pour Melanchon, c'est quand meme le type qui ouvre sa gueule en permanence, mais des qu'il entre au gouvernement, c'est le plus doux des moutons... "Faites ce que je dis, pas ce que je fais".

Ce qui est bien, avec JBeuh, c'est que quand il dit critique par principe, il est de mauvaise foi.

jean-Baptiste, là tu parles d'un ministre nommé il y a dix ans, et entré une seule fois au gouvenement. maintenant, son action politique depuis dix ans, c'est au Sénat qu'il l'a faite.
mais tu pourrais vouloir des actes. OK. Des actes, j'en ai.

Il a quitté le PS.

Il s'allie au PCF.

C'est assez "je fais ce que je dis" pour toi, ça ?

Nota : l'insecurite juridique, dans tous les domaines, est devenu LE critere le plus important, ou presque.

certainement, sauf quand elle signifie (et elle signifie) l'impunité pour les chefs d'entreprise délinquants (je suis, pour info, dans un secteur qui tire son utilité professionelle dans le fait que plus de la moitié des entreprises violent la loi, en particulier en ce qui concerne leurs obligations de sécurité et de protection de la santé au travail).

Message par **Kakita Inigin** » 24 janv. 2009, 11:09

http://www.lemonde.fr/opinions/article/ ... _3232.html

"Millénium" : la saga policière disait vrai, par Yves Mamou
LE MONDE | 22.01.09 | 13h46 • Mis à jour le 23.01.09 | 14h28 Réagissez (24) Classez Imprimez Envoyez Partagez
Partagez :

Qui n'a pas lu, ou entendu parler, de Millénium, la trilogie policière du Suédois Stieg Larsson ? Dès la fin 2007, la passion du public pour Lisbeth Salander, une jeune femme qui se défend seule contre une monstrueuse conspiration, propulsait les ventes à plus de 8 millions d'exemplaires dans le monde. Un best-seller international qui est également un "long seller" : en Europe, les trois volumes sont, depuis soixante-quinze semaines, en tête des ventes.

En savoir plus avant les autres, Le Monde.fr vous fait gagner du temps.
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offertsCet engouement durable pour Millénium s'explique par le fait que la saga fait partie de ces livres rares qui disent "quelque chose" sur l'époque au sein de laquelle ils surgissent. Au-delà de l'aspect romanesque apparent, le message subliminal que distille Millénium pourrait être le suivant : nous vivons au sein d'un monde chaviré où la loi et l'ordre règnent en apparence, alors qu'en réalité des mafieux tirent les ficelles.

Dans le monde de Lisbeth Salander, les policiers persécutent les innocents, les médecins enferment et torturent des personnes saines de corps et d'esprit, les gérants de tutelle violent et maltraitent les orphelines... Millénium pourrait avoir cristallisé cette angoisse diffuse qu'a chacun de vivre dans un monde où les repères ont cessé de fonctionner.

La crise financière de septembre 2008 et l'escroquerie à 50 milliards de dollars montée par Bernard Madoff vérifient avec éclat l'intuition populaire : les notions de transparence dans les transactions et de sécurité des biens ont cessé d'être assurées par ceux-là mêmes qui sont payés pour le faire.

Les banques centrales, gardiennes des grands équilibres monétaires, ont laissé des établissements de crédit distribuer des dizaines de milliards de dollars de prêts immobiliers à des populations qu'ils savaient insolvables. Au lieu d'obliger ces établissements à réduire leurs risques, les mêmes banques centrales les ont autorisés à se défaire de leurs créances "pourries". Repackagés, bien présentés avec un joli ruban et surtout bien notés par les agences de notation financière, ces produits financiers ont pollué la planète finance, conduisant à sa paralysie à la fin de 2008.

Les plus puissantes institutions financières ont failli - la compagnie d'assurances American International Group (AIG), Fannie Mae, Freddie Mac, General Electric, Shearson Lehman, Merrill Lynch... - mais surtout, tous ces établissements étaient notés triple A. Les agences de notation financière Moody's et Standard & Poor's ont failli dans leur mission essentielle : mesurer le risque présenté par leurs clients.

"Plus la note d'une institution financière a été haute, plus elle a semblé contribuer à la débâcle financière", écrivaient le journaliste Michael Lewis et le financier David Einhorn dans une tribune libre du New York Times du 3 janvier. Il ne s'agit pas d'une boutade : "Ces grandes entreprises financières produisaient à la pelle des outils de crédit variés qui alimentaient en retour le chiffre d'affaires de Moody's et Standard & Poor's." Prévenir le marché que l'accumulation des risques pouvait présenter un danger revenait à tarir la source du chiffre d'affaires et des profits.

L'escroquerie de Madoff révèle avec plus d'acuité encore le non-fonctionnement des garde-fous institutionnels. Comme le notait, dans le journal Le Temps, Pierre Lavaud, PDG de Jetfin, un fonds d'investissement suisse, ce qui dérange dans cette escroquerie, c'est "la complaisance malsaine avec laquelle les allocataires et les investisseurs se sont accommodés (pendant plus de vingt ans !) de l'opacité derrière laquelle Madoff se cachait..."

La Securities and Exchange Commission (SEC) n'a pas tenu compte de toutes les alertes qui lui ont été adressées et a conclu tous ses rapports d'enquête par cette petite phrase laconique : "L'équipe n'a trouvé aucune trace de fraude." Bernard Madoff achetait-il sa tranquillité comme Al Capone, dans les années 1930, en payant juges et commissaires ? Même pas. Madoff bénéficiait seulement du climat de corruption généralisé.

LA "PORTE À TAMBOUR"

M. Lewis et M. Einhorn expliquent la cécité des régulateurs de Wall Street par "la porte à tambour", celle qui tourne en permanence "entre la SEC et Wall Street..." Le dernier chef de la division enquêtes de la SEC est devenu conseiller général à JPMorgan Chase. Son prédécesseur a été embauché par la Deutsche Bank et un autre est devenu directeur général du Crédit suisse avant d'accepter un poste mieux payé chez Morgan Stanley. "N'importe quel observateur serait pardonné de penser que le but de tout directeur des enquêtes à la SEC est de se positionner pour briguer n'importe quel job à très haut salaire à Wall Street", poursuivent MM. Lewis et Heinhorn.

Ces dérives ne sont pas l'apanage des Etats-Unis. Quand Banco Santander laisse s'évaporer chez Bernard Madoff plus de 2 milliards d'euros appartenant à ses clients, on peut s'interroger sur la qualité de ses contrôles. Que dire aussi des audits forcément "bidons" menés par les commissaires aux comptes ? Ernst & Young, PriceWaterhouse Coopers ont touché des rémunérations mirobolantes pour certifier "vrais" et "sincères" les comptes des sicav Optimal Strategic (Santander, 2,1 milliards d'euros), Luxalpha (UBS 1,4 milliard d'euros), Thema (HSBC, 700 millions d'euros). L'épargne avait été siphonnée depuis longtemps par Madoff mais, sur le papier, la valorisation affichait une progression constante.

En Europe aussi, la "porte à tambour" est au coeur du système. Un exemple : le 15 novembre 2007, Ernst & Young, commissaire aux comptes de la sicav Luxalpha (UBS), embauchait l'administrateur délégué de la banque suisse dont il était client... Service rendu comme cela se murmure dans le landerneau financier ?

Dans Millénium, Lisbeth Salander, l'héroïne, munie de son courage, jette bas un enfer où chacun détourne sa fonction à son seul profit personnel. Mais nous, qui ne sommes ni aussi géniaux ni aussi courageux qu'elle, quelles ressources avons-nous si, petit à petit, s'installe la perception que derrière le banquier, le contrôleur, l'agent du fisc, le policier, le juge, il y a un alien décidé à nous faire la peau ? Les démocraties sont fragiles. Le fascisme, le racisme, l'antisémitisme peuvent trouver un terreau quand la confiance dans les institutions est sapée. Ou quand les citoyens ont le sentiment qu'ils sont seuls, sans défense, contre les appétits des plus corrompus.

Message par **Kõjiro** » 24 janv. 2009, 12:10

Saint-Lazare : colère après une nouvelle interruption de trafic.

Il se passe ça :

"Une personne a traversé [sur les rails] et a été renversée par le train qui arrivait en gare [...] immédiatement le trafic SNCF a été interrompu", a expliqué à l'AFP sur place Roland Bonnepart, directeur régional de la SNCF.
"Quand le train s'est arrêté, tous ceux qui suivaient ont été arrêtés aussi et plusieurs milliers de voyageurs impatients sont descendus sur les voies, entre Pont Cardinet et Saint-Lazare", amenant la SNCF à interrompre toute circulation, a-t-il ajouté. "Il fait nuit, on ne veut prendre aucun risque, on veut absolument vérifier qu'il n'y a plus personne sur les voies avant de redonner le départ des trains"

Et on a ces réactions :

Des voyageurs impatients ont encerclé un local d'accueil en en brisant deux vitres et ont craché sur les autres. De très nombreux voyageurs ont lancé des cris de haine et des insultes contre les agents de la SNCF et les syndicalistes de Sud accusés d'incompétence.
Des passagers surexcités par toute une série de dysfonctionnements récents au départ de cette gare, ont pris à partie des agents SNCF, menaçant de leur casser la figure, au point que ces derniers se sont réfugiés dans le local d'accueil du public, sous la protection de policiers.

Sympa...

Soshi Yabu · Message par **Soshi Yabu** » 24 janv. 2009, 13:39

C'était quoi, déjà, le discours de Sarkozy, sur SUD Rail? Qui sème la discorde...

Ding On · Message par **Ding On** » 24 janv. 2009, 14:28

... fait en sorte que ce soit les autres qui se prennent la tempête dans la gueule.

JBeuh · Message par **JBeuh** » 24 janv. 2009, 14:34

Reponse groupee Yabu+Inigin :
Pour la phase gouvernementale, il est critique comme pas possible avant de rentrer, il est muet quand il y est et approuve de nombreux projets, puis apres coup, il redevient critique. Je ne ferais pas de proces d'intention, mais couple a la suite de sa carriere, j'avoue avoir de serieux doutes...
parce que je me suis fortement interesse a lui, que j'ai ecoute quasi toutes ses interventions, que je me suis fortement rapproche du groupe "Pour une republique sociale" dont je connais des responsables nationaux.

Des faits, tu m'en proposes deux (en fait trois :p) :
* qu'il quitte le PS
* qu'il se rapproche du PC
* qu'il fonde le PDG/PG comme tu preferes.

1/ il n'est pas le seul a se rapprocher du PC. Par contre, il etait celui qui en etait "le plus proche" (Contestable sur certains points, mais dans l'imagerie politique, c'etait le cas).
2/ il quitte le PS, tout comme l'on fait Eric Besson, Bernard Kouchner, comme Jean-Marie Bockel. Super. Bon, ce n'est pas pour le meme bord, mais en quoi est-ce un reel acte politique plein de sens ? Parce que le sens de cet acte n'est pas donne par son depart du PS.
Par contre, on peut regarder quand, comment et pourquoi il a quitte le PS. On peut voir l'argument avance, le fait que Hamon avait uni sous son nom toute la gauche du PS et qu'il devenait le nouvel homme fort et mediatique de cette gauche, et que Melenchon devenait asphyxier et a apparemment quitte pour des raisons bassement strategiques et non ideologiques comme il le pretend. Son site et son message etant prepare depuis plus d'un mois avant le vote des motions au PS.
Pourquoi n'a-t-il pas deja chercher a forger sa formation lors de la recherche des commissions unitaires ? De nombreux y pensaient et lui avait demande. Or par conviction, il ne l'avait pas fait. La situation y etait pourtant favorable...
J'avoue que j'interprete peut-etre dans un sens particulier des evenements, mais j'attends de voir. Parce que, autant le manifeste de son parti, ses discours, etc. je ne critique pas. Les personnes qu'il regroupe, tant mieux. Ca revitalise. Autant ses actions, du fait de leur timing et des motivations apparentes, je suis totalement critique envers Melenchon. D'autant plus qu'il etait haut dans mon estime.

Donc de mauvaise foi, aucunement. Justement j'ai regarde ses actes. J'ai ecoute ses paroles et ses motivations. Et j'ai vu les divergences entre elles et les incoherences. Je n'ai pas toutes les informations, j'en suis sur. Yannic, tu pourras peut-etre me preciser des elements.

Et enfin, relier l'insecurite juridique et l'impunite... certes, au moins avec l'impunite, le dirigeant sait a quelle sauce il va etre mangee (aucune). Mais ce n'est pas ce que signifie la securite juridique.
Je te renvois a Wikipedia pour que tu documentes un peu : Securite juridique sur Wikipedia.
Et pour t'eviter de chercher trop loin, je te recopie les premieres lignes :

La sécurité juridique est un principe du droit qui a pour objectif de protéger les citoyens contre les effets secondaires négatifs du droit, en particulier les incohérences ou la complexité des lois et règlements, ou leurs changements trop fréquents (insécurité juridique)

Ce principe peut lui-même se décliner en plusieurs exigences. La loi doit être :

* compréhensible,
* prévisible,
* normative,
* et porter sur le domaine de compétence du législateur.

Et pour la politique, je lisais dernierement un ouvrage de Chaïm Perelman sur la rhetorique. Dedans petit passage sur celle politique et il disait en somme : deux orateurs sur une meme sujet peuvent apparaitre dirent des choses totalement differentes. Bien souvent ils ne s'adressent pas a la totalite de l'auditoire mais seulement a une partie et donc utilisent les arguments qui leur correspondent.

Pas sur que ca alimente votre reflexion, mais au cas ou.

JBeuh, sous la neige, encore...