La Voix De Rokugan

Tout pareil !!!

Demain soir, Arte diffuse "Reds", un film qu'il est vachement bien.

j'ai été voir "le premier cri" ce matin avec ma douce.

Tres beau, tres emouvant, respectant parfaitement l'intimité des familles, une scene assez dure, mais a mon sens necessaire.

La vision de la naissance du bresil au Japon, en passant par les masaïs ou les dolgans.

J'en ai eu les larmes aux yeux au début, je chialais complet a la fin

Je suis allé à reculon voir Stardust,

et bin j'ai été trés agréablement surpris, magie, émotion, héros, méchants, humour, voyage, personnage haut en couleur

un vrai rêve de gosse quand on voit celà !!!!!

j'ai cru avoir 10 ans et j'ai adoré

par contre les Portes du Temps m'a l'air ... nul


BEn

Pas mal de film vu ces 2 dernières semaines:

Chrysalys : moche, chiant et pas très crédible (dans le futur, tout sera gris: les fringues, les voitures, la hi-fi, tout). Je me suis ennuyé du début à la fin, j'ai même failli m'endormir. Ouais, Dupontel a une vraie gueule et est plutôt bon acteur mais comme tous les acteurs, il est mal dirigé.

Supergrave: bon, je me disais que j'avais passé l'âge de regarder les films à la American Pie mais je me suis laissé convaincre par les bonnes critiques. Et ben en fait, j'avais raison, j'ai passé l'âge de voir American Pie 6.

Stardust : même chose que Ben. Rien à ajouter.

L'ennemi intime : la preuve qu'on peut encore faire des bons films de genre en France. Le film suit la dechéance morale d'un jeune sergent idéaliste. Certaine scénes sont assez prenantes aux tripes (les massacres, le napalm, les tortures). Sur le plan de l'Histoire, on apprend pas grand chose qu'on ne sache déjà mais c'est bien que ce soit montré quand même. Seul reproche, que le film ne dise rien sur le sort des harkis arès le départ de la France.

Ah, au fait : Le nouveau teaser de Dark Knight

Vu Die Hard 4. Plus rien à voir avec Die Hard, c'est une bourrinerie décérébrée digne d'un Michael Bay. Les vannes sont nazes, le discours patriotique est digne d'un Chuck Norris, l'intrigue est une rescucée... Bref, un film qui ne vaut pas le prix d'une scéance de ciné ou d'une location de DVD.

Commencons par recentrer le débat commencé dans le topic "fil à flood; mauvaise journée"




2001: odyssée de l'espace est un film de merde!




Voila, c'est dit, tel quel, en toute simplicité.
Vous pensez bien que je ne me permettrait pas ce genre de réflexion pour un film notoirement reconnu comme mauvais. Par exemple, une exclamation du type : "Donjon & Dragon est un film de merde" ne servirait absolument à rien.

Mais là, c'est différent.
2001: odyssée de l'espace est un titre culte. Tout le monde en a entendu parler, ou est "au moins" capable de reconnaître ce titre comme "ah oui, ca me dit quelque chose.... on a du m'en parler..."
Et pourtant, c'est de la merde. Excusez moi si je me repète, mais ca m'a vraiment énervé d'attendre et de prendre mon mal en patience devant les longue longue scène du film pour....rien. C'est pour ca que je me repète, et aussi pour ca que ce sujet s'insérait bien dans le topic "mauvaise journée", finalement.
J'arrête de me défouler, mais j'aurais bien mis 300 "merde" en copier/coller si ce forum ne s'adressait pas à des gens raisonnable et de bonne compagnie.

Pour argumenter, je suis encore un peu trop sous pression pour pouvoir être objectif, mais en gros:

• La bande son - Infame, infecte. L'objectif initial d'une bande son me semble t'il, et de renforcer le sentiment d'immersion du spectateur. Là, c'est le contraire. C'est un musique style opressante à 2 balle qui a eu pour seul effet de me faire m'intéresser à l'heure qui s'affichait sur les cristaux liquides du magnétoscope.
  
  Les longueurs - Insupportable. Et pourtant, je suis du genre patient, à attendre jusqu'au bout pour essayer de comprendre (en l'occurence, l'histoire du monolythe). Ben là, je suis tout simplement dégouté d'avoir attendu pour assister à une fin aussi pourrie.
  
  L'explication - Bien sur, le film est une "parabolle vertigineuse et magistrale", d'après télérama. Vertigineux, je veux bien. Magistral mon :fesse: ! Je suis allé sur Wikipédia pour avoir droit a l'explication/ l'interprétation du film par des gens sans doute plus subtils/ sensibles/ perceptifs que moi, mais voici la conclusion à laquelle j'arrive: l'étiquette "c'est de l'art", ca va bien deux minutes, mais s'en servir pour camoufler une grosse daube, c'est du foutage de
  
  Le mot de Stanley Kubrick - Vous êtes libres de vous interroger tant que vous voulez sur le sens philosophique et allégorique du film-et une telle interrogation est une indication qu'il a réussi à amener le public à un niveau avancé-mais je ne veux pas donner une grille de lecture précise pour 2001 que tout spectateur se sentirait obligé de suivre de peur de ne pas en saisir la signification... voila: ca sent le foutage de gueule XXXXXL. Avec une réplique pareil, j'ai la nette impression que kubrick nous... enfin, qu'il... euh... le smilley que je cherche pour m'exprimer est peut être disponible dans le forum "le quartier des saule" (à vérifier)

Bref, ce film ne m'a vraiment pas plut. Et pourtant, vu sa renommée et sa date de production, je pensais vraiment tomber sur un chef d'oeuvre "authentique". C'est raté.
Je sens que je vais avoir du mal à m'endormir après ca...

Totalement d'accord avec toi, umeno. 2001 est un film franchement ennuyeux, qui cherche à délayer un plot extrêmement ténu et bateau (franchement, les élucubrations de Ron Hubbard sont plus originales que ça) sur la plus grande distance possible en accumulant les plans "esthétiques", lesquels tombent systématiquement à plat.

Faudra un jour cesser d'encenser tout ce que Kubrick a fait.

Je suis loin de trouver le film si mauvais que ça et je pense que le mystére du monolythe est une bonne chose car ça reste ... un mystére ;-)

Par contre je n'apprécie plus de regarder 2001, trop de longueur (la sortie dans l'espace est mortel !!!), pas assez de rythme, des silences, ...

Par contre il faut avouer que Kubrick a été le 1er à savoir filmer des vaisseaux/navettes dans l'espace et que tout le monde s'est inspiré de lui (de Lucas à Boyle). Sur ce point là on ne peut pas lui enlever.

Et puis disons nous bien que nosu avons vu tellement de films que nous avons un oeil trés critique aujourd'hui et notamment concernant les films psychologique/fantastique/spatial.

Au final regardez Sunshine, ce film est pour moi un véritable bijou


BEn

Ce que j'aime dans ce film:
- son profond pessimisme sur la nature humaine (la civilisation commence par un meurtre)
- la voix de HAL et son registre d'anglais en VO (râ lovely)
- le côté oppressant magnifiquement rendu, notamment les sorties dans l'espace (grand moment de claustrophobie)

Ce que j'aime déjà beaucoup moins:
- certains passages de la bande-son. Pour une raison inconnue, le Kyrie qui passe en boucle à chaque apparition du monolithe m'évoque irrésistiblement un kilo d'ardoises passé au mixer...
- avoir la même impression devant ce film que devant une tache de Rorschach...

Il y a des films qui m'insupportent, et celui là en fit partie.
je trouve qu'il y a trop de longueurs, ça m'a même endormie, et je ne l'ai regardé en entier qu'une seule fois et encore en accéléré.
il ne m'a laissé que le souvenir de temps perdu.

Kyorou a écrit :Faudra un jour cesser d'encenser tout ce que Kubrick a fait.

Sauf qu'il y a une différence entre aimer et juger un film.

Remettons les choses à plat, aujourd'hui on regarde du film où les mecs arrivent pas à caser un plan de plus de 5 sec (à part les scorsese et autres spielberg), nous font des trucs épileptiques à tout va. Donc forcément un film comme 2001 qui est diamétralement opposé ça va pas s'avaler comme ça.

On est pas en 1980, en 2007 etc, on est en 1968 qd le film sort. La conquête spatiale est lancée et dans un an l'homme posera le pied sur la Lune. Bref une période où tous les fantasmes jaillissent quand à ce nouveau monde. Là dessus Kubrick fait un film spatial d'un grand réalisme (désolé mais regardez les projets de stations orbitales, de navettes etc des ingénieurs et designers d'aujourd'hui vous serez un chouilla surpris...), qui plus est avec une reflexion philosophique un peu plus poussée (le devenir de l'homme, sa nature, vers quoi il tend etc) au moment aux Etats Unis ca devait plus se soucier de son brushing. Sans compter ces plans "esthétiques" composés à la race, que peu de réalisateur savent faire (bah oui faut avoir des notions de compositions d'une image), les ellipses temporelles, l'histoire épurée au maximum, il n'y a rien de gratuit.
Donc ouais comparé à ce qui sort à l'époque, ce film est juste une grosse bombe. C'est un peu comme Giotto, tu regardes les tableaux, c'est du religieux etc, sauf que c'est un peu un des types qu'a refoutu de la perspective au milieu de tout le courant gothique... En "ART" on appelle ça un précurseur (Faut replacer les choses dans leur contexte, spécialement quand on veut parler d'art..).

C'est long? Ouais mais ça en fait pas une bouse, ou une merde sans intêret. Quand de grands réalisateurs le prennent comme référence, c'est pas pour se la raconter au milieu du beau monde, c'est parce que c'était un réalisateur de fou. De la même façon qu'Orson Welles avec son Citizen Kane, à première vue c'est un film sur la grandeur et la décadence d'un grand patron de la presse; sauf que c'est juste LA leçon de cinéma, sur la réalisation, le cadrage, le montage etc.
Bref bon nombre de films découle de 2001, après lui nombre de réalisateurs ont revu leur façon de réaliser, de cadrer etc, ouais ça on le sait pas juste en regardant le film, et sa façon de réaliser ne nous surprend pas autant vu que les réalisateurs qui ont suivi ce sont grandement inspirés de sa façon de faire. C'est pas pour se la raconter qu'on dit qu'il y a un avant et après Kubrick. Ce mec a eu une influence incroyable dans le monde du cinema. Et c'est pour ça qu'on parle de 2001 comme d'un chef d'oeuvre.

Je comprends qu'on puisse ne pas accrocher, ne pas aimer, comme Ben c'est pas tous les soirs que je serais chaud pour me le regarder.
Mais ne pas aimer c'est une chose, par contre déduire de son sentiment qu'une oeuvre est pourrie, là ça vire à la prétention.

sur ce

Kzo, je ne suis pas entièrement en désaccord avec toi. Seulement, dire qu'un film est un chef-d'oeuvre signifie, j'en ai l'impression, qu'on estime qu'il n'y a rien à en jetter. Perso, ça me gonfle. Oui 2001 est une étape importante dans l'histoire du cinéma. Ca ne veut pas dire que c'est un bon film pour autant. Le fait qu'il ait ouvert des nouvelles pistes, etc, c'est très bien, mais il n'en reste pas moins ennuyeux à mourir, bourré de poncifs, extrêmement limité dans le traitement des personnages, etc. En 1968, on savait déjà comment faire des films qui ne présentent pas ces tares rédhibitoires.

Edit : mortel, ton nouvel avatar. J'adore.

Kyorou a écrit :Kzo, je ne suis pas entièrement en désaccord avec toi. Seulement, dire qu'un film est un chef-d'oeuvre signifie, j'en ai l'impression, qu'on estime qu'il n'y a rien à en jetter. Perso, ça me gonfle. Oui 2001 est une étape importante dans l'histoire du cinéma. Ca ne veut pas dire que c'est un bon film pour autant. Le fait qu'il ait ouvert des nouvelles pistes, etc, c'est très bien, mais il n'en reste pas moins ennuyeux à mourir, bourré de poncifs, extrêmement limité dans le traitement des personnages, etc. En 1968, on savait déjà comment faire des films qui ne présentent pas ces tares rédhibitoires.

Edit : mortel, ton nouvel avatar. J'adore.

pour délirer avec des potos on s'est revu des vieux (mais des vrais de vrais) films de SF ou Hard Science (ce qu'est 2001) pour une soirée, et pour tout te dire les persos de 2001 sont trés bien traités (en tout cas mieux que les professeurs fous, la donzelle à moitié à poil, le héros musculeux), les décors sont au top (mieux que la planéte mars faîtes de mousse, des vaisseaux en papier cul).

Pour l'époque une tuerie, quasi rien à jeter, aujourd'hui il est dépassé sur pas mal de points mais il reste une marche du cinéma.

Par contre à éviter comme la peste 2010


BEn