La Voix De Rokugan

Goju Kaze a écrit :Le smic il pourrait être à 10000 euros net, si tout le reste des prix est à l'avenant, ça n'y changera rien (enfin si, ça fera de facto augmenter le coût du travail).

On parle de 1500€ brut ou net ? Actuellement, il est à combien ?

A part décourager les entreprises de s'installer en France, je vois pas trop ce qu'elle espère en montant le smic...

Une augmentation du pouvoir d'achat des travailleurs et une amélioration de leurs conditions matérielles.

arf ... entendu un truc drôle au zapping ...

y a eu un sondage d'intention de vote pour le deuxième tour donant sarko vainqueur à 54 % ...

et un type (je sais pas qui c'était) dans une emission commente le chiffre en expliquant les relations de Môsieur Sarkozy a avec ipsos ... (notament les grosses pointures hein ...) et explique que sarko "aurait dit" (j'adore ces vieilles rumeurs ... mais quand on connait le type ... ça devient bizarement plus vraisemblable ...)
"ils vont voir quand ipsos va m'annoncer vainqueur à 54% et que je vais débuter ma campagne" ....

IPSOS ne serait pas neutre ?????,

Kakita Inigin a écrit :Une augmentation du pouvoir d'achat des travailleurs et une amélioration de leurs conditions matérielles.

Ah, OK. Ca. Je suis contre.

et bien qu'elles aillent s'installer ailleurs...

c'est vrai que la france, ce pays ou tous les droits sociaux plombent le marché du travail, ou le salaire minimum plombe les entreprises et ou les cotisations patronales plombent leurs bénéfices, c'est un pays du tiers monde qui n'a rien compris au mécanisme des salaires

c'est pour ça, depuis le temps que notre gouvernement et le MEDEF tentent désespérément de se débarrasser de ces abominations qu'il n'y a plus personne qui vient investir en france

c'est curieux mais ça va complètement à l'encontre des résultats économiques observés depuis vingt ans, notamment ceux des pauvres entreprises françaises qui ne peuvent pas délocaliser

le problème du SMIC est à rapprocher du problème de l'imposition sur les salaires, des cotisations patronales et des indemnités chomage. Il y a certainement des choses à améliorer là dedans, en particulier pour les PME qui servent en fait de "coussin fiscal" aux grandes entreprises (elles bénéficient très peu des effets de masse alors que collectivement elles contribuent bien davantage que les grands groupes et à l'emploi, et aux caisses sociales) mais les déclarations à la con du MEDEF dans le genre "un salaire minimal n'a pas de raison d'être", c'est vraiment du racolage qui économiquement ne sert strictement à rien

rappelons au passage que quand tu "investis" dans un salarié en lui donnant un revenu décent, que ce soit par l'épargne, les impôts ou la consommation tout ou presque reste dans le circuit national.

ben oui, c'est con mais un revenu salarial, ça fait tourner la machine économique et la machine fiscale du pays de ton salarié.

et c'est pas tout à fait le même cas quand tu fais des cadeaux fiscaux aux boites transnationales dont on attend toujours que l'une d'elles, quelque part sur la planète, fasse montre d'une véritable politique de gestion de ses bénéfices qui passe par autre chose que contenter les actionnaires

ce qui défrise justement la logique du patronat, c'est tous ces immigrés qui préfèrent vivoter ici et envoyer la majorité de leur salaire à la maison. Evidemment, eux, leurs salaires ne restent pas dans le circuit économique local... mais bon, ils viennent aussi de pays ou non seulement le niveau de vie est bas (souvent même plus bas que celui qu'ils connaissent dans les foyers sonacotra ici...) mais ou la notion de salaire minimum reste une conquête sociale à venir dans la plupart des cas

accessoirement, ces mêmes salaires qui sont rapatriés au pays contribuent bien davantage à une certaine (et fragile) consommation locale en pleine expansion. Consommation qui pose un problème aux grands groupes parce qu'ils ont passé les soixante dernière années à saborder des économies nationales entières pour implanter la monoculture ou les monopoles truqués avec des gouvernements complaisants et que si pendant longtemps ils ont été les seuls acteurs économiques des pays riches à bénéficier du "développement" des pays d'immigration en question, c'est de moins en moins le cas

mais jusqu'à quelques années en arrière, même les revenus qui partaient à l'étranger n'étaient pas perdus pour tout le monde au sein des pays riches... ça n'empéchait pas qu'on pleure misère dans les réunions des libéraux parce que le SMIC c'était un poids de trop dans la bulle française...

ça n'a d'ailleurs jamais empéché tous ces malheureux de considérer favorablement que d'autres revenus, eux, puissent quitter l'hexagone sans souci et sans garantie.... on a vu ça en 81, on l'a vu de manière plus rigolote avec le père Johnny il y a peu encore... mais bon, c'est clair que la nébuleuse des gens riches qui donnent des leçons de civilité et d'économie, on a pas fini de l'entendre....

c'est bien beau de montrer les conséquences mécaniques d'une hausse salariale, mais faudrait pas tronquer l'analyse comme ils le font souvent...

et au lieu de créer des zones franches à imposition nulle, ce qui est un moyen à terme de pousser à l'exonération complète d'un tas d'entreprises, la question serait peut-être de remettre plutot à plat le cout réel des salaires et de l'impot dans une PME et dans une grosse boite et de revoir un peu les pressions fiscales et sociales qui s'exercent sur elles plus en détail. Surtout sur ces grosses boites qui délocalisent à tour de bras... leurs sièges au Luxembourg ou en Belgique mais qui gardent leurs activités en France, ce pays des salaires outrageusement élevés...

Je soutiens le fait d'avoir un salaire minimal. C'est une nécessité.

Simplement, je ne suis absolument pas convaincu de la nécessité de le monter maintenant. Ca va lui permettre quoi, au travailleur ? Changer de GSM plus souvent ?

Kyorou a écrit :

Goju Kaze a écrit :Le smic il pourrait être à 10000 euros net, si tout le reste des prix est à l'avenant, ça n'y changera rien (enfin si, ça fera de facto augmenter le coût du travail).

On parle de 1500€ brut ou net ? Actuellement, il est à combien ?

A part décourager les entreprises de s'installer en France, je vois pas trop ce qu'elle espère en montant le smic...

1500 brut sur 5 ans au pire et si possible avant. Voilà le "programme". C'est un voeux a minima en fait vu que c'est grosso modo le trend de croissance constaté sur les 5 dernières années. Cela dit sur les 5 dernières années il y a eu aussi les rattrapage de manière regrouper les différents smics en un seul. C'est la principale critique de la gauche de la gauche qui dit que c'est largement insuffisant.

Bon pour complexifier un peu le truc quand même.

Accroitre le smic comme le faisait remarquer Kaze en soi ça veut pas dire grand chose. Plus que de pouvoir d'achat lié à l'inflation je parlerais aussi de politique fiscale. Quand, comme sous la droite, on diminue les impôts progressif comme l'impôt sur le revenu pour augmenter les autres impôts on diminue de facto le pouvoir d'achat des catégories à bas revenu. Donc avec une politique fiscale différente une même augmentation du smic aura un résultat en terme de revenu disponible plus intéressant.

Ensuite, il faut arrêter de penser que systématiquement quand on accroit les salaires on plombe directement l'économie par le renchérissement du coût du travail. Là aussi ça dépend de la politique fiscale vis à vis des entreprises. En ensuite ça accroit la demande. Surtout sur les bas salaire qui vont consommer tout de suite cet accroissement de revenu.

Depuis des années on essaie de nous faire croire que la politique de soutien de la demande ne fonctionne pas et que par conséquent il faut plutôt favoriser l'investissement. C'est pour ça qu'on baisse les impôts des plus riches et qu'on diminue les charges. Or depuis 20 ans ces empilements de mesures n'ont servi qu'à nourrir les marges des grandes entreprises qui les réinvestissent en placements financiers... De même pour les particuliers, les baisses d'impôts ne servent qu'à nourrir la spéculation financière ou immobilière ou encore la demande de produits importés et n'aident en rien les pme.

A l'inverse la politique du gouvernement Jospin, bien qu'imparfaite pour différente raisons, avait joué sur la demande. Résultat : baisse du chômage, croissance plus forte que la moyenne européenne tout en maitrisant le déficit et en baissant la dette, et en ayant des comptes sociaux équilibrés. La droite arrive, flingue tout ce bazar, complètement "archaïque économiquement" et pouf retour au taux de chômage des années précédentes, gonflement de la dette, comptes sociaux dans le rouge... Ce n'est qu'en 2006 que le gouvernement Villepin se décide à refaire du contrat aidé (une des manières de soutenir la demande) et hop retour (avec les magouilles que l'on sait) au taux de chômage de 2002... Et hop 5 ans pour rien sur ce domaine. Mais au passage on aura quand même réussi à refaire exploser l'endettement, à mettre les comptes sociaux dans le rouge et, comble de l'ironie, à accroître le taux global de prélèvement en France...

Le dogmatisme économique aujourd'hui est à droite, pas à gauche. Que la gauche se soit lachée et n'ait pas réussi complètement son pari, ok. Mais je préfère une demi victoire améliorable à un échec total. Sans compter que, cf l'accroissement du taux de prélèvement, les inégalités ont été largement creusé vu que l'on a désséré la pression fiscale sur les "riches" pour la reporter sur les "pauvres"...

En enfin, pour revenir sur cette histoire de coût du travail. Actuellement la France a la main d'oeuvre la plus productive d'Europe ou presque (on doit être deuxième si je me souviens bien), il n'est donc pas illogique que le coût du travail soit rémunéré en fonction...

Kyorou a écrit :Je soutiens le fait d'avoir un salaire minimal. C'est une nécessité.

Simplement, je ne suis absolument pas convaincu de la nécessité de le monter maintenant. Ca va lui permettre quoi, au travailleur ? Changer de GSM plus souvent ?

Savoir que tu pourras acheter de la nourrture de meilleure qualité, un peu plus variée, te payer un DVD ou un bouquin de plus dans le mois, aller un soir au ciné, quand tu es payé au SMIC, ce sont de toutes petits plaisirs, mais qui te rendent le sourire.


Matsuura, bushi smicard

Kõjiro a écrit :1500 brut sur 5 ans au pire et si possible avant. Voilà le "programme"

Ah, OK. Je pensais qu'il s'agissait de 1500€ net. Ouais, effectivement, c'est pas colossal énorme (c'est plus ou moins ce que je me fais).

Kakita Inigin a écrit :Une augmentation du pouvoir d'achat des travailleurs et une amélioration de leurs conditions matérielles.

je ne fais pas d'études d'économie, mais ça ne déclencherait pas une inflation galopante tout ça ?

Et au passage, il me semblait que c'était 1500 net pas brut.

Kyorou a écrit :

Kõjiro a écrit :1500 brut sur 5 ans au pire et si possible avant. Voilà le "programme"

Ah, OK. Je pensais qu'il s'agissait de 1500€ net. Ouais, effectivement, c'est pas colossal énorme (c'est plus ou moins ce que je me fais).

D'autant qu'avec l'augmentation "normale" on arrive à 1450 environ ...

Par ailleurs l'inflation ça se jugule (y'a la BCE qui sert qu'à ça).

Kõjiro a écrit :Accroitre le smic comme le faisait remarquer Kaze en soi ça veut pas dire grand chose.

C'est ce que je voulais dire. Le SMIC, actuellement, ne permet pas de vivre réellement, plus de survivre tant bien que mal. Ce qui compte ce n'est pas le montant de la paie, c'est ce qu'on peut en faire. Après, la nécéssité d'un salaire minimum, je suis à 200% pour.

Encore faut-il, d'ailleurs, qu'il soit réellement le minimum. Parce quye les temps partiels non choisis au Smic, ça fait pas beaucoup.

Pour revenir sur ce que disait ben : que les propositions de royal ne te paraissent pas convenir à l'économie réelle, c'est fort possible. Le propre du socialisme, c'est de changer la société et les conditions de vie (et pour cela, il faut changer l'économie ... même si le PS l'oublie parfois) pour que l'économie, autrement dit le travail de tous, ne profite pas qu'à une poignée.

Ce d'autant que, comme disait Kojiro, nous sommes extrêmement productif (grêves comprises). la rentabilité horaire du travailleur français (calculée sur l'année, cette donnée) est en effet juste en dessous des USA (mais les scandinaves étaient pas loin).

La réalité, c'est que par rapport à ce qu'ils travaillent, les travailleurs français sont mal payés. A cette aune, je serais presque favorable à une baisse des impôts pesant sur les salaires (ou à un transfert des cotisation ssur les bénéfices) si cela amenait une augmentation des salaires. sauf que ce n'est pas comme ça que ça se passe en réalité : les entreprises engrangent les baisses de taxes, sans augmenter les salaires (phénomène qui disqualifie les politiques de baisse de la droite ... pas sur le principe, mais sur le résultat).

Par ailleurs, pour relancer la consommation, il vaut mieux quagmenter les petits revenus (augmentations qui seront consommées immédiatement) que les gros (qui seront épargnés ou investis en bourse, et pas forcément pour du développement d'activité).

Ah, et pis je n'ai pas dit que les électeurs de Sarko étaient des fachos hein. Sarko, oui, ses électeurs en général, je ne sais pas.

Kakita Inigin a écrit :Par ailleurs, pour relancer la consommation, il vaut mieux quagmenter les petits revenus (augmentations qui seront consommées immédiatement) que les gros (qui seront épargnés ou investis en bourse, et pas forcément pour du développement d'activité).

Je serais totalement d'accord avec toi, si je n'avais pas vu des gens à revenu franchement limité foutre leurs thunes dans des trucs qui ne profitent franchement pas à la collectivité : clopes, maillots de foot, abonnement à Canal...