La Voix De Rokugan

Goju Kaze a écrit :Dans quel cas la méthode marxiste a été efficace?

Déjà, dans quel cas a t-elle été réellement appliquée?

Combien d'essais ont été fait avant de s'écrouler sous le poids de l'arsenal des défaillances humaines (avarice, ivresse du pouvoir et autres).

En fait j'ai décidé que Pénombre serait plus efficace que moi pour expliquer par le menu les différences entre :
- l'analyse que fait Marx de la société
- l'idéologie marxiste
- l'idéologie que développe lénine
- les faillites idéologiques (et pas qu'idéologiques) de l'URSS, de la Chine et de la Corée du Nord (et de cuba)
- ce qui se passe au Vénézuela
et développer un peu la question de la structure sociale en 1917 en Russie (l'opposition paysans/ouvriers et les dérives du Commissariat* au Plan)

* dont l'avatar français a été liquidé sous le quinquennat de Chirac.

edit : surtout que ça prendrait vachement plus que 100 minutes.

C'est tout ?

Si tu veux rajouter des choses, je t'en prie.
edit : s'il te plaît, Pénombre-san, fais-nous une étude du marxisme dans le monde en moins de 100 minutes.

Kakita Inigin a écrit :ce qui se passe au Vénézuela

Tu veux dire Chavez cet homme tellement à gôche qu'il favorise sa famille pour prendre le contrôle de tout le pays, qu'il musèle l'opposition et qu'il modifie la constitution de son pays pour se maintenir au pouvoir?
Oui oui, il a tout compris à l'application politique faite jusque là des idées de Marx (qui doit, si il y a un au-delà qui peut observer notre monde, se taper la tête contre les murs, ou l'équivalent dans le dit au-delà théorique).

A ma connaissance, jamais les idées de Marx n'ont réellement été appliquées, et pour cause car il faudrait un mouvement universel pour que ce soit possible.

qu'il musèle l'opposition

Tu parles des chaînes de télé privées qui appellent à l'assassinat du président vénézuélien ? Hum.
Tu parles de l'opposition qui a organisé (et raté) un coup d'état ? Hum.

qu'il modifie la constitution de son pays pour se maintenir au pouvoir

c'est un fait, comme c'est un fait qu'il n'y a en France aucune limite au nombre de quinquennat du président. Pourquoi ? parce qu'on doit pouvoir réélire un bon président aussi longtemps qu'on en a envie. je pense que ce principe, qui s'applique en France, peut s'appliquer ailleurs.

Par contre, je ne connais pas beaucoup de chefs d'états qui organisent, à la demande de l'opposition "muselée", des référendums sous contrôle des Nations Unies en demandant "voulez-vous me virer ?" (et qui, bien qu'il les gagne, accepte d'en organiser de nouveaux ...).

Ca n'excuse pas la corruption, bien sûr, mais les pétrodollars vénézueliens servent à former des professeurs et non à enrichir des milliardaires.

Je pense que tu devrais faire quelques recherches sur Chavez et sa famille, et tu comprendras de quoi je parle...


Et oui, je pense que bloquer le nombre de mandats présidentiels est une bonne chose, mais bon...

Tu veux dire Chavez cet homme tellement à gôche qu'il favorise sa famille pour prendre le contrôle de tout le pays, qu'il musèle l'opposition et qu'il modifie la constitution de son pays pour se maintenir au pouvoir?

Remplace Chavez par Sarkozy et tu as la France là...

Après bon, pour une fois je vais soutenir Inigin :
- L'opposition appèle à un coup d'Etat contre lui. Doit-il laisser faire ? Dans aucun pays occidental démocratique on ne laisserait un tel appel aux armes impuni, et ce serait normal.
- La modification de la Constitution qu'il a faite, au final, la rend identique à celle de la France avant que soit introduite la règle de "pas plus de 2 mandats présidentiels"... soit il y a à peine qques années.
- Si en France ou dans n'importe quelle démocratie une télé privée faisait appel au meurtre du dirigeant de l'Etat, je doute que le gouvernement laisse faire.
- Enfin, qd il a perdu un référendum, Chavez s'est incliné lui...

Bref je veux pas dire que le Venezuela est le pays de cocagne hein. Ni que Chavez est le messie. Mais la diabolisation qui en est faite par chez nous est plutôt étrange, sachant qu'il se montre plus démocrate que ne l'était Bush Jr par exemple...

Le problème de Chavez, c'est que derrière son image de leader de gauche, il a tout les tords des régimes dit communistes, avec en plus un esprit de clan. Je ne dis pas ça en l'air, mais après en avoir parler avec une vénézuelienne qui a fuit son pays.

Ceci dit, je ne suis pas franchement un fan du naboléon hein...

Je pense que tu devrais faire quelques recherches sur Chavez et sa famille, et tu comprendras de quoi je parle...

Et alors ?
Bon, il est corrompu.
cela empêche-t-il ses réformes d'être tournées vers la population ?

Kakita Inigin a écrit :cela empêche-t-il ses réformes d'être tournées vers la population ?

Et en grande partie vers lui même et sa famille, c'est ça le souci.

Goju Kaze a écrit :

Kakita Inigin a écrit :cela empêche-t-il ses réformes d'être tournées vers la population ?

Et en grande partie vers lui même et sa famille, c'est ça le souci.

Bah ... si on compare avec les 400 millions pour Tapie, est-ce si grave ?

Oui, c'est aussi grave. En fait, c'est même pire parce que tu sembles considérer ça comme acceptable.

je le considère comme secondaire.

Et Tapie en France ça ne l'est pas?

Pas du tout.

Pourquoi ?

Il y a pour moi une différence entre un homme qui mène une bonne politique et qui par ailleurs s'en met plein les fouilles (mais une infime fraction de ce qu'il remet entre les mains du peuple), et d'autre part, un homme dont la politique consiste à s'en mettre plein les fouilles et à mettre dans les poches de ses amis ce qu'il serait de son devoir de mettre au service du peuple.

La Famille de Chavez est un à-côté déplorable d'un bon gouvernement ; Tapie est le symbole d'un gouvernement déplorable.