La Voix De Rokugan

Ouais, bon, y'a eu un meurtre quand même, l'enquête aurait eu lieu. Se serait-elle orientée vers les coupables ? On n'en saura rien à cause de ce blaireau de flic français.

Voilà, c'est le truc. C'est regrettable mais... c'est la loi, comme dirait le Sergent Pepper.

Je relève juste que *techniquement*, les deux cas sont légaux, mais que dans l'un Eolas trouve ça bien "puisque c'est la loi", et que dans l'autre ça le scandalise, alors que c'est aussi la loi

Dans le deuxième cas, c'est immoral.
Dans le premier, si l'accusation n'avait pas été repoussée pour vice de forme, tous les citoyens de ce pays auraient été en danger (qu'ils soient en danger pour d'autres raisons est une quatre question) puisque la police viole la loi et que la justice cautionnerait (et ça aurait été immoral, en prime, mais là c'est très secondaire en fait).

En clair, dans un cas, on a un ministre qui abuse de la loi ; dans l'autre, des juges sanctionnent une violation de la loi par un policier, ce qui, effectivement, est bien normal. L'accusation tombe ? Le policier est censé connaître le code de procédure pénale et ne pas faire n'importe quoi (à titre personnel, je pense qu'il va avoir des soucis avec sa hiérarchie et que sa copine va le plaquer parce que sa connerie a planté l'enquête ... mais comme je l'ai dit, c'est que mon avis).

Kakita Inigin a écrit :
Je relève juste que *techniquement*, les deux cas sont légaux, mais que dans l'un Eolas trouve ça bien "puisque c'est la loi", et que dans l'autre ça le scandalise, alors que c'est aussi la loi
Dans le deuxième cas, c'est immoral.

Certes, mais comme le reste du monde l'a compris, ce n'est pas le sujet de ma remarque.

Ce qui est important, dans le post dont tu cites le premier paragraphe, c'est ... le deuxième paragraphe.
dans un cas (celui du ministre), tu as une décision immorale. dans l'autre, la décision qui a été prise a évité une situation immorale et illégale. ben très logiquement Eolas trouve ça normal.

Le leader du monde libre a parlé ... pour inciter à la censure.

A partir du moment où on admet que la torture a été utilisée et où on a publié la liste des pratiques concernées, est-il vraiment utile de rendre les photos publiques ? A mes yeux, les arguments donnés se tiennent. En plus, parler de "censure" pour décrire une non-publication de documents confidentiels, c'est un peu de l'abus, non ?

A ce propos, il est illégal selon le droit international humanitaire (ie : les conventions de Genève) de diffuser des photos de prisonniers de guerre, particulièrement en situation humiliante. Ce statut (PG) ne leur a techniquement pas été reconnu par l'administration américaine, certes, mais bon, des photos de types en train d'être torturés, ça me paraît humiliant...

Tiens encore une anecdote super drôle :

Crier "Sarkozy, je te vois!" conduit au tribunal

Le Marseillais assistait à un contrôle d'identité qu'il trouvait trop viril. Il est poursuivi pour "tapage injurieux diurne".

Un Marseillais de 47 ans, professeur de philosophie, va comparaître le 19 mai devant le tribunal de police pour avoir crié alors qu'il assistait à un contrôle d'identité: "Sarkozy, je te vois!", a-t-on appris jeudi 14 mai auprès de son avocat.
L'homme a prononcé cette phrase à deux reprises en gare Saint-Charles, à Marseille.
Le 27 février dernier, à 18h50, il assiste en spectateur à un contrôle d'identité qu'il juge musclé, puis décide de se manifester verbalement, suscitant l'hilarité des passagers alentour.
Les policiers, estimant que l'apostrophe a attiré l'attention du public et gêné leur contrôle, l'emmènent alors au poste de police de la gare pour procéder à un contrôle d'identité et dresser un procès-verbal.

Il risque une contravention

"Par la durée et la répartition de ses cris", l'enseignant a porté atteinte à la tranquillité publique, contrevenant ainsi à l'article 13-37 du code de la santé publique, écrivent les policiers.
Le professeur est convoqué devant la justice pour "tapage injurieux diurne troublant la tranquillité d'autrui", délit passible d'amende selon l'article R 632-1 du Code pénal.
Son avocat, Me Philippe Vouland, a déposé des conclusions de nullité. Il va demander le transport du tribunal sur les lieux, ainsi que la désignation d'un expert pour faire des comparatifs de décibels en gare Saint-Charles, mais aussi la désignation d'un neurologue pour "tester l'influence que peut avoir le bruit sur le cerveau humain".
"Je ne doute pas qu'en bon avocat, M. Sarkozy n'aurait jamais été favorable à une telle poursuite qui ne peut conduire qu'à la relaxe", a ironisé Me Vouland. (nouvelobs.com avec AP)

Ami citoyen, ne t'occupe pas de la vie de la cité et de la bonne marche de notre société. Baisse les yeux et ne manifeste aucune forme d'attention à la manière dont la loi sensée te protéger est mise en oeuvre. Ceci même si tu en juge l'application contraire aux principes de notre république.

Prend garde citoyen, ne te compromet pas en faisant valoir ton libre arbitre et ton attention à autrui, il pourrait t'en cuire de te montrer aussi mal élevé.

Pour mémoire (non exhaustif bien sûr, l'exhaustivité nécessiterait de faire sauter la base du forum) :
http://maitre-eolas.fr/2009/01/19/1285- ... res-la-paf
http://www.educationsansfrontieres.org/ ... 15217.html

Silence, on veille sur vous...

parler de "censure" pour décrire une non-publication de documents confidentiels,

Documents dont la justice américaine exige la publication ... estimant sans doute que leur classement "confidentiel" est abusif.

Et le gouvernement fait appel de cette décision, ce qui est une procédure normale.

Que la censure soit légale n'est pas vraiment un mieux ...

Là on se trouve devant un cas de conscience et ce n'est pas si simple.

Obama ne cherche pas à cacher un fait connu, il cherche a éviter plusieurs choses, autant en politique intérieure (Ne pas diviser l'opinion en période de crise) qu'extérieure (entre les soldats encore sur site et l'opinion des pays musulmans, surtout avant une visite d'état).

La question que je me pose est : A quoi va servir de diffuser ses images? Si il est NECESSAIRE qu'elles soient publiques à des fins de justice, alors oui, on a un problème, si elles ne sont pas indispensable, alors oui, je comprends qu'Obama préfère les garder sous le sceau du secret.

Vous vous souvenez (ou pas) que lors du Sarkothon du jeudi 5 février ("face à la crise" que "c'est pas tout le monde" qui a la chance de faire façe à ce genre de crise) Nicolas avait réagi sur les critiques qui lui étaient adressées concernant la nomination des patrons de l'audiovisuel public (réservé à sa seule personne) :

le chef de l'Etat avait réfuté l'idée que ce soit lui qui décide seul de la nomination des présidents de l'audiovisuel public: "C'est un mensonge", avait-il dit. Il avait expliqué que "le nom proposé part aux commissions des affaires culturelles de l'Assemblée nationale et du Sénat où il doit être accepté à la majorité des 3/5e, c'est-à-dire que l'opposition doit être d'accord avec la majorité".
Réclamée par le PS, la nomination avec l'accord des 3/5e des commissions n'était pas prévue dans le projet de loi.

Déjà à l'époque les journal... euh pardon aucun journaliste n'avait capté quoi que ce soit ce soir là, donc déjà à l'époque certains lui avait fait remarquer que ce n'était pas tout à fait exact quand même tout ça et que peut être que c'était même un petit peu un gros mensonge éhonté. Source.

Mais aujourd'hui on a quelques infos sur la manière dont tout ceci fonctionne avec les premières nominations. Je ne reviendrais pas sur celle de Hees & Val à Radio France (encore que le coup de Hees ce matin s'invitant en direct à l'antenne sans prévenir en pleine itw laisse songeur sur le coté chuis chez moi ch'fais c'que j'veux). Mais par contre on peut parler du cas de LCP assez cocasse :

Gérard Leclerc à la tête de LCP, contre l'avis de l'Assemblée.

LCP ? Mais si, vous savez, La Chaîne parlementaire qui suit et analyse en continu les travaux de l'Assemblée nationale sur le câble, le satellite et la TNT. Malgré une audience inférieure à 0,5% de parts de marché, Nicolas Sarkozy a décidé de peser sur la nomination de son président. Objectif atteint ce mercredi avec la désignation de Gérard Leclerc, jusque-là chef du service politique de France 3.

Nulle surprise donc. Quand l'Elysée a décidé, les jeux sont rapidement faits et aussi vite connus de tous. Car, comme l'écrivait Le Monde mardi, Gérard Leclerc bénéficiait « sans ambiguïté des faveurs de Nicolas Sarkozy ». Allégation à laquelle Bernard Accoyer, le président de l'Assemblée nationale à qui revient la tâche de nommer le président de La Chaîne parlementaire pour trois ans, avait immédiatement réagi dans un communiqué :

« Je ferai mon choix en mon âme et conscience, à l'abri de toute pression et en toute indépendance. »

Un choix effectué ce mercredi. Pour la preuve d'indépendance, il faudra repasser. Le président de la chambre basse avait pourtant mis et respecté les formes, mais ce sont ces mêmes formes qui l'ont trahi. Explications.
Contre le vote du comité de sélection

Trois autres candidats ont été auditionnés : le président sortant Richard Michel, l'ex-directeur de l'information de France 24 Ulysse Gosset, ainsi que le journaliste politique de France 3 Dominique Martinaud. Et un comité de sélection, composé de douze députés représentant les quatre groupes politique de l'Assemblée nationale, avait été mis en place.

Le 3 mai, ledit comité se réunit, procède à des auditions et sélectionne deux noms : Gérard Leclerc et Richard Michel. Tout se déroule alors parfaitement pour que Bernard Accoyer satisfasse les exigences du locataire de l'Elysée. Sauf que le comité (dont un membre était absent) décide d'assortir sa sélection d'un vote : huit voix en faveur du président sortant, trois seulement pour le protégé du Palais.

Heureusement pour le président de l'Assemblée nationale, la décision du comité de sélection n'est que consultative. Il peut s'assoir dessus, sans déplaire -bien au contraire- à l'Elysée. Ce qu'il a fait. Ou une nouvelle démonstration du peu de considération du pouvoir exécutif pour son pendant législatif.
« On sait tous que ce sera notre prochain président »

Bernard Accoyer peut alléguer le contraire, les faits sont là. D'autant que Le Monde soulignait également que le président sortant de La Chaîne parlementaire pouvait se targuer d'un bon bilan :

« En trois ans, selon l'étude annuelle réalisée par Médiamétrie, l'audience moyenne cumulée par semaine de la chaîne est passée de 2,5 millions à 17,5 millions de téléspectateurs. »

Dans la rédaction de Rue89 aussi, les rumeurs de pressions de l'Elysée pour appuyer la candidature du chef du service politique de France 3 avaient circulé. Précisément au moment de la convocation de deux journalistes de Rue89 par la Police judiciaire, le 1er avril, pour la diffusion de « la vidéo off de Nicolas Sarkozy », le 19 juin sur le plateau du « 19/20 » de France 3. Un cadre de LCP nous confiait :

« C'est marrant parce que Gérard Leclerc, le journaliste que Nicolas Sarkozy tutoie, on sait tous que ce sera notre prochain président car il a le soutien de l'Elysée… »

« J'avais protesté quand on l'avait mis au placard »

Effectivement, dans la vidéo publiée par Rue89, non seulement le chef de l'Etat tutoie le journaliste qui allait l'interviewer, mais explique en outre en quoi sa récente mise à l'écart l'avait peiné :

« Ça fait plaisir de voir M. Leclerc à l'antenne. Tu es resté combien de temps au placard ? (…) J'avais protesté quand on l'avait mis au placard. » (Voir la vidéo à 3'31'')

Les mots choisis aujourd'hui par Gérard Leclerc pour se défendre prennent une toute autre tournure, avec le rappel de cet épisode. Dans un droit de réponse adressé au Monde, le journaliste réfute avoir eu les faveurs de l'Elysée :

« Pas le moindre élément ne vient étayer cette allégation. Dans tous les postes de responsabilité que j'ai occupés depuis 1985 à France 2 et France 3, notamment comme rédacteur en chef des services économique et politique, je pense avoir fait preuve de ma totale indépendance à l'égard de tous les pouvoirs. »

Je crois que c'est la fin que je préfère...

D'ailleurs entre (mauvais) imitateur de Louis de Funès et directeur des programmes d'une chaine de tv il avait le choix Sarkozy il aurait pu éviter d'être président quand même... Sauf que ça lui permet de faire les trois ça. Notamment patron de plusieurs chaines (public on vient de le voir) comme privée : Sarkozy et ses copains de la télé (ou comment Sarkozy trouve lui même des cases horaires pour les documentaires du fils Halliday).

Hier soir dans infrarouge (je crois que c'est le nom de l'émission que j'ai pris en cours) il y avait une sorte d'enquête mi reportage classique mi enquête qualitative avec des témoignages de "gens" sur pas mal de choses et notamment leur perception de la crise, des mouvements sociaux etc. Très intéressant à plus d'un titre (je sais pas si c'est visible quelque part, c'est déjà dans cette émission qu'il y avait eu le docu santé attention danger et un autre sur le complexe militaro-industriel us - bonne émission quoi). Mais bref à un moment ils donnent la parole à plusieurs personnes pour réagir sur le thème "le risque d'explosion sociale..." Et là un ex-taulard écrivain a eu une réponse que j'ai trouvé pas mal du tout et que je livre de mémoire "le plus grave risque c'est pas tant que ça pète, qu'on ait des révoltes ou des révolutions, c'est plutôt qu'on en arrive à la soumission générale, que tout le monde renonce".

Ah et histoire de finir dans les trucs qui font mal aux fesses, envoyé spécial a diffusé un reportage sur les micro-crédit (en Inde, au Bengladesh ou en Afrique). Conclusion ce truc qu'on nous a présenté comme la solution miracle se révèle une énorme escroquerie des plus pauvres de la planète qu'on pousse dans le surendettement à coup de crédit à la conso avec des taux pire que les pire usuriers (20-30% facile). Ou comment des mecs blindés de thunes s'en font encore plus sur le dos des plus pauvres de la planète en prenant quasi aucun risque par ailleurs. Et les conséquences sociales qui vont avec : paupérisation de population déjà pauvre, mésestime de soi conduisant parfois au suicide. Génial quoi.

Au passage on avait Attali qui débarquait en Inde (il a une fondation qui fait je sais plus trop quoi là bas) et racontait que la plupart du temps ça marchait, ça créait de la valeur, que c'était de l'acton sociale intelligente et bien gérée et il envoyait vers des "organismes sérieux". Lesquels faisait du crédit conso à 20 ou 30% dans le seul but de faire du pognon sur le dos des pauvres "qui seront toujours aussi nombreux" (donc pas de pertes de clientèle) et qui sont des clients faciles à contrôler. Toujours aussi bon Attali décidément.

Edit : j'oubliais ceci que j'ai lu tout à l'heure. Le témoignage d'une prof brésilienne qui essayait de venir en vacances en France :

Brésilienne, universitaire, touriste et... indésirable en France

Donc si je comprend bien si j'ai des amis brésiliens qui veulent venir passer des vacances chez moi il faut que je remplisse un dossier plus complet que pour obtenir un prêt et débourse 45 euros de taxes...

En même temps, je pars au Japon cet été, et à défaut de dossier à remplir, je me dois de débourser la bagatelle de 85€ de taxes. Ils appellent ça un passeport, mais le nom ne change rien...

La Voix De Rokugan

Actualité politique et sociale - Saison 2009 - Episode 1