La Voix De Rokugan

Lu dans le Times de cette semaine…

Diplomacy takes to the Friendly skies : les vols directs trahissent des accords commerciaux et / ou des alliances politiques. Ex : Houston-Dunbai (on parle de pétrole) , Teheran – Caracas (ni l’Iran ni le Venezuela ne peuvent piffer les américains), Dubai-SaoPaulo (encore du pétrole, mais on parle de pétrole vert, là), Vienna-Erbil (l’Autriche est en train de négocier un gros contrat gaz et pétrole avec l’Iraq).
Bientôt, il y aura le TGV Paris-Nancy. Je me demande ce que cela signifie ?

The master’s Next Move : Kasparov candidat contre Vladimir Putin.
C’est à cela qu’on voit la différence entre les US et la Russie. Les américains élisent des acteurs, les russes, des joueurs d’échec.

Global warming : où on voit que les politiciens américains en sont encore à se demander si les warnings sont vraiment, vraiment justifiés - ne serait-ce que parce que c’est pour eux une façon de se différencier pour la campagne électorale.

Angela Belcher : une scientifique est en train d’étudier comment fabriquer une batterie à partir d’un virus - plus précisément, un bactériophage qui se recouvre de fragments minéraux. Si, si, vous avez bien lu.
Finalement, je vais peut-être trouver une utilisation aux moisissures récurrentes dans mon frigo.

Et non, si vous me posez la question, il n'y a pas la moindre mention des élections en France...

"Plus généralement, la vérité est que Royal est la candidate la plus crédible pour s'attaquer au premier défi économique de la France, à savoir le déficit abyssal d'investissement dans la formation, la recherche et l'innovation"

J'ai dû mal à trouver le gars véritablement crédible justement, la fin fait franchement sermon de paroisse. Sans parler de l'absence d'argument "anti-thèse"

Quant au contrat, il me semblait que ce dernier ne devait se limiter aux "jeunes en échec scolaire" mais plutôt servir de base pour un contrat pour TOUS les jeunes. Mauvaise compréhension de ma part ou info biaisée de la part d'un homme à la neutralité douteuse ?

Au passage, les Chinois admirent Napoléon la charge émotionnelle derrière le personnage n'est pas la même pour eux.

Deux points sur lesquels je ne suis pas d'accord : augmenter les heures supplémentaires pour forcer les entreprises à embaucher et le classique "faciliter les suppressions ne signifient pas favoriser les embauches".

Le premier, je ne vois pas la logique derrière l'augmentation du coup des heures supplémentaires. On est bien en France là ? Le pays où on est passé aux 35 h parce que cela devait favoriser l'emploi ? Le pays où on est persuadé que moins on en fait et plus le patron devra embaucher ?
Je caricature mais c'est limite ça je trouve. On est dans un pays où tu es OBLIGE de bosser 35 heures, impressionnant, il est rigoureusement interdit de bosser ne serait ce trois heures de plus par semaine légalement sans passer par les heures supplémentaires. Donc impossible de gagner plus chaque mois, et gagner plus ne veut pas dire gagner des milliers d'euros en plus, loin s'en faut...
Et il faudrait les supprimer ?
Non mais sérieux, le patron va embaucher pour remplacer tes deux, trois heures par semaine ? Faudrait se réveiller là, on va encore s'enfoncer profond comme ça ?
Allez, encore un peu et on va interdire aux salariés de travailler pour permettre au patron d'embaucher des remplaçants à temps plein

Il y a un moment où il faut se calmer avec les idées de gauche, comme de droite, sinon autant revenir au modèle "socialiste" de l'ex URSS dans ce cas précis.

Pour l'histoire sur la suppression facilitée en opposition à l'embauche, je renvois simplement aux chiffres du chômage de la France et d'autres pays comme les US, le Japon, la GB...

mauvaise comparaison je trouve

les USA sont parmi les pays riches celui qui encourage le plus le cumul d'emplois à temps partiel. Un pays plus riche que le notre, ou l'on vit à crédit, ou l'on travaille plus, ou l'on touche plus d'argent et ou le % de la population en dessous du seuil internationale de pauvreté est le même qu'en france.

la GB a un nombre d'heures légal reconnu de 43 h par semaine mais admet en douce que ses chiffres sont erronés et que plus de 17% de sa population frole les 46 heures... pour une protection sociale inexistante

le japon favorise un maximum l'emploi déréglementé en forçant les salariés des grands groupes à les quitter peu avant la retraite pour créer des micro-filiales qui servent de sous-traitants/fusibles. toute une frange de leur masse salariale échappe à la définition du chomage selon le BIT. Ensuite, si tu veux masquer le chomage comme au japon, met les jeunes filles dans tous les ascenseurs des supermarchés et les garçons devant toutes les pompes à essence du pays. Juste pour être payés comme de la merde, porter un uniforme et passer la journée à dire "bonjour" et "au revoir merci d'être passé". Comme ça, tu généraliseras l'emploi de type Contrat d'Avenir qui nous est cher.

Après, que les 35h non pas en tant que volume horaire légal mais en tant que cadre contraignant soient un problème, ça, je dirais pas non. Mais je doute fortement qu'avec son principe sacrosaint du "le salaire minimal est un frein à notre compétitivité" le MEDEF soit sur la bonne voie

quand Sarkozy dit, par exemple, "je veux un pays ou les gens puissent travailler plus pour gagner plus", dans un cadre ou il est le premier à dire que le code du travail est périmé et ou il rejoint le MEDEF sur la plateforme du salaire minimal, ça veut dire"je veux gagner plus... par rapport à quoi ?".

la problématique des 35h masque dans ce cas précis quelque chose de plus insidieux, déjà en train d'être mis en place : le droit français dit qu'un accord patron/salarié ou une convention collective ne peut légalement être inférieur au minimum légal, au code du travail et aux dispositions par branche professionelle. Ca, c'est la cible de la droite sarkozienne avec leur principe du "j'ai le droit de travailler plus si je le souhaite, le code du travail et les 35h sont à jeter".

Parce que sans le plancher légal, tu peux très bien te retrouver à négocier à perte et que si dans un premier temps tu es "libre" de choisir, rien n'empéchera ensuite le patron de te dire "bon, on renégocie, ça me plait pas", le tout sans garantie minimale. Si ça te tentes comme perspective, c'est bien. On a le droit de préférer un autre style de vie.

Après, l'adéquation nombre d'heures travaillées/nombre d'emploi créés, ben il est clair qu'il n'existe qu'un seul type d'activité ou ça pourrait créer des emplois : les grands groupes ou lorsque tu as 500 salariés qui font de la couture, baisser de 4h hebdo la durée de travail de chacun représente un volume d'heures permettant de créer de nouveaux emplois.

les entreprises françaises qui sont dans ce cas de figure l'ont-elles fait ? ben j'attends de voir et pour l'instant, j'ai trouvé absolument aucun chiffre qui me le dise. Y en a quelques unes mais c'est pas du tout un phénomène d'ensemble.

Par contre, des rapports d'activité qui disent en substance "travaillez 35h mais donnez nous les résultats de 39h et pas d'heures sup hein", ça, dans ces mêmes boites, ça n'est pas difficile à trouver.

Et de fait, malgré les criailleries du MEDEF, les résultats des entreprises françaises sont des plus éloquents depuis quelques années...

en ce qui concerne les PME, c'est tout autre chose les 35h. Et là, comme on le savait d'ailleurs dés le départ, la mécanique de l'emploi est inopérante. Là, le principe du "travailler plus pour toucher plus" fait des merveilles et c'est précisément pour capter l'électorat des PME qu'il a été pondu et rien d'autre.

Les PME c'est comme les camionneurs et les agriculteurs aux yeux de la droite française : un fonds de commerce électoral qu'il faut toujours contenter et toujours maintenir relativement insatisfait à la fois.

d'ailleurs, qu'ont-ils fait durant ces 12 années de présidence à droite dont 5 avec majorité absolue aux deux chambres nationales pour changer cela ? ben rien.

A part créer des emplois défiscalisés pendant deux ans au bout desquels on te vire et entériner le principe du chomage tournant. Va apprendre aux jeunes "la valeur du travail" avec ça.

a part multiplier les zones de non-droit ou les micro-entreprises n'ont pas de charges, ce qui puisqu'il y a toujours autant de retraités et de malades amène les groupes de l'assurance privée à venir devant ta porte avec le sourire

A part ne strictement rien légiférer à propos des plateformes téléphoniques d'entreprises françaises, souvent majoritairement sous contrôle de l'état en prime, délocalisées à l'étranger tout en stigmatisant "la mondialisation".

Qu'est ce qu'ils ont fait ces douze dernières années ? rien de mieux que les socialistes.

Alors les 35 heures, à mon sens le problème c'est pas de les avoir. Ni de savoir si tu peux faire plus si tu le souhaites. Le problème c'est de savoir comment on peut vivre dans un pays dont la richesse s'accroit un peu plus chaque année alors que les gens travaillent moins et dans lequel tu vois toujours moins de cette richesse que tu contribues à produire.

parce que là, on vit un vrai rêve capitaliste : moins d'heures travaillées, chomage stable, plus de bénéfs chaque année que la précédente

mais y parait que le salaire minimum est un obstacle à notre économie. Faut dire qu'on sait encadrer les salaires et les heures mais pas les loyers, la tarification des autoroutes, celle de l'essence, ni le prix de la plupart des biens de consommation aussi...

Alors, puisque c'est désormais vieux jeu de vouloir "travailler pour gagner sa vie correctement", plus personne n'en parle. Maintenant, il faut "travailler plus pour gagner plus"

je repose la question : gagner plus que quoi au juste ?

qu'un minimum légal encadré que l'on veut faire disparaitre ?

Aemon a écrit :"Plus généralement, la vérité est que Royal est la candidate la plus crédible pour s'attaquer au premier défi économique de la France, à savoir le déficit abyssal d'investissement dans la formation, la recherche et l'innovation"

J'ai dû mal à trouver le gars véritablement crédible justement, la fin fait franchement sermon de paroisse. Sans parler de l'absence d'argument "anti-thèse"

Bin, c'est en partie justifié dans les phrases d'après. Maintenant tu peux, ou non, être d'accord mais il me semble qu'il est plus facile de jouer sur la question scolaire quand on ne promet pas des baisses de charges et de fonctionnaires... Royal est donc plus crédible qu'un Sarkozy sur ce plan parce qu'elle a fait un choix elle. Elle n'essaie pas (sur ce sujet du moins) de faire croire qu'elle peut faire la pluie et beau temps en même temps (et puis en parlant d'arc en ciel, Romero vient de quitter l'ump )...

Parce que je ne vois pas comment on peut à la fois diminuer les charges, les impôts et les droits de succession, diminuer les effectifs (l'enseignement étant le gros morceau de la fonction publique, les redéploiements n'étant quand même pas aussi aisés qu'on voudrait le dire, c'est forcément dans l'éducation qu'il va falloir tailler à un moment ou un autre) et donner plus de moyens à l'école et à l'université...

Ca fait un peu quadrature du cercle quand même... Sinon, la seule solution c'est d'accroitre fortement l'endettement. Parce que même en pariant sur une stratégie d'augmentation des recettes par augmentation de l'activité (avec en plus une méthode contestable d'un point de vue économique et comme principal argument la baisses de charges sur les heures sup' et par ailleurs une expérience qui ne donne pas bcp de légitimité à Sarkozy sur ce sujet (cf ses passages à l'économie et au budget...)) 1- il faut du temps pour que ça produise des effets et 2- c'est assez peu pragmatique puisque ça consiste à mettre la charrue avant les boeufs (on attend des investissements dans la recherche et la formation qu'ils produisent de la croissance pas que la croissance permette d'investir dans la recherche et l'emploi quand elle aura le temps...).

Pour toutes ces raisons, il y a pour moi une démarche qui me parait cohérente et une qui me parait en fait simplement mensongère : je fais croire que je veux investir dans l'éducation mais en réalité de par les contradictions entre mes différentes propositions il semble que la seule chose que je vais réellement faire c'est libéraliser (et je ne diabolise pas en utilisant ce mot, parce que l'autonomie des université ça s'apparente à ça) le secteur de l'éducation nationale (ainsi que le marché de l'emploi - voir l'exposé de Pénombre que je trouve très juste sur ces question faussement raccordées au pouvoir d'achat selon moi).

D'un coté tu as un programme sur deux jambes, de l'autre quelqu'un qui fait du cloche pied et finira évidemment par retomber sur sa jambe droite. Et pour la gauche assumer la jambe droite n'était pas si évident (libéralisation "sous contrôle" tout de même de l'enseignement supérieur avec autonomie des université et même dose d'autonomie dans les programme pédagogique dans le pré-supérieur) et pourtant elle le fait. Dans l'émission de France 2 elle a même reconnu, face au recteur d'assas, pas un gauchiste quoi, que bien qu'elle n'y soit pas favorable elle
ouvrirait le débat dans le cadre de l'autonomie à des trucs comme la sélection à l'entrée (là Inigin va rugir normalement ).

Enfin, pour finir sur la question scolaire, Royale est la seule (à part Besancenot que j'ai entendu évoquer aussi la question, et bien que je suppose qu'au PC il doivent aussi y être favorable encore que certains élus peuvent aussi en avoir peur pour des raisons bassement électoralistes), la seule donc à avoir adossé la question de la carte scolaire et de la réforme de l'éducation aux question d'urbanisation et notamment de mixité sociale... Et sur ce point la gauche avait mis un bon pied dans la porte (même si moi j'y serais allé au bélier et à la catapulte) avec la loi sru que la droite a détricotée pdt 5 ans au point de rendre ce très très (bien trop d'où mon bélier) petit effort qui était demandé complètement caduque... Or RIEN ne pourra changer si on n'agit pas sur la structure socio-spatiale des espaces. Et là encore, en plus du silence radio total sur le sujet de la droite, l'expérience, de la droite en général et de Sarkozy en particulier, montre que ça ne fait pas du tout du tout partie de leur doxa bien au contraire.

On est dans un pays où tu es OBLIGE de bosser 35 heures, impressionnant, il est rigoureusement interdit de bosser ne serait ce trois heures de plus par semaine légalement sans passer par les heures supplémentaires

Si tu travailles plus (et tu ne peux pas refuser quand ton patron te demande de travailler plus) tu es mieux payé que pour ton taf normal. Ce n'est pas une contrainte, c'est un gain.


ROOOAR ! (Je rugis, cette femme est folle. On va tout droit vers l'université à trois vitesses, celles qui sélectionnent qet qui augmentent le sfraisd d'inscription -donc qui sélectionnent par l'argent, celles qui ne sélectionnent pas et récupèrent tous les élèves en difficulté et ... tous ceux qui ne vont pas à la fac. rappel : la France est un pays qui manque de médecins. Depuis 74. depuis qu'on a mis le numerus clausus. Absurdité de la sélection ...)

Mais je retiens, il y a des gens que je connais qui vont adorer.

pour le PCF, la carte sociale est précisément faite pour assurer la mixité sociale.

Merci Pénombre pour ces rappels et le cours d'éco sur les 35h.

Quant au contrat, il me semblait que ce dernier ne devait se limiter aux "jeunes en échec scolaire" mais plutôt servir de base pour un contrat pour TOUS les jeunes. Mauvaise compréhension de ma part ou info biaisée de la part d'un homme à la neutralité douteuse ?

A priori la proposition c'est de fournir un emploi ou une formation (selon les cas) aux jeunes qui sont au chômage depuis 6 mois et plus ou sans revenu.

Au passage, les Chinois admirent Napoléon la charge émotionnelle derrière le personnage n'est pas la même pour eux.

Et Ségolène c'est "brise fraiche"...

Je regardais les news sur le policier qui est mort à la foire du trône.

Le nouvel Obs.

Le Monde.

Le Figaro.

3 ou 15 ?

Rixe entre bandes ou "simple" bagarre entre quelques crétins ?

Accident ou pas ?

Et puis j'adore le lien avec la gare du Nord du Figaro...

J'aime de plus en plus cette presse...

Un chat du nouvel obs. sur le vote électronique.

Bienheureux ceux qui vivent de certitudes. Il est peut-être possible de faire des systèmes électroniques fiables à 100%. En l´occurrence il s´agit de systèmes programmables, donc auto-modifiables, et extrêmement complexes. Toute altération du logiciel visant à modifier le résultat du vote peut s´effacer elle même une fois le vote terminé. Garantir la résistance de tels systèmes contre des attaques intelligentes et malveillantes est extrêmement difficile. Détecter ces attaques a posteriori est impossible. Ce sont les meilleurs professionels mondiaux de l´informatique et de la sécurité qui l´affirment. Leur parole est sans-doute moins suspecte que celle de ceux qui ont quelque chose à vendre.

A priori la proposition c'est de fournir un emploi ou une formation (selon les cas) aux jeunes qui sont au chômage depuis 6 mois et plus ou sans revenu.

pour comparaison, le pcf veut qu'on soit soit au travail, soit en formation (SEF).
Dès le premier jour de chomage.

Pour préciser : il y a les emplois tremplins qui existent déjà dans les régions de gauche (soit toutes les régions à part une). Et le contrat première chance qui vise en fait à offrir aux jeunes défavorisés (critère de ressource à définir, croisement de critères ?) un cdi dont la première année est prise en charge par l'état / la collectivité territoriale si délocalisé. C'est donc un contrat classique (cdi) avec les mêmes droits que les autres employés en cdi mais avec une aide de l'état et qui vise une population spécifique.

C'est ce que j'ai compris renseignements pris.

j'aime pas trop le principe des CDI pris en charge une année et plus ensuite. Soit tu es dans un job ou tes qualifications/ta motivation peuvent effectivement te permettre de dire "gardez moi malgré les charges, vous savez que je vaut le coup", soit tu exerces dans un truc ou on peut en trouver 1000 comme toi sans effort et tu joues les fusibles pour qu'un autre gars fasse ton boulot et évite à ton patron un an de cotisations.

(oui, elles sont prises en charge par la collectivité mais ça veut dire quoi en résumé : l'argent public de la caisse A servira à combler le trou d'argent public dans la caisse B sans garantie d'amélioration de l'emploi qui grève sérieusement la caisse C)

Attention, j'en fais pas un dogme tant qu'il y a des vraies protections contre les licenciements dans les CDI, ça reste jouable et ça le serait encore plus avec une inspection du travail renforcée et des contrôles qui permettraient de distinguer le patron qui a effectivement pas eu de bol avec une fournée de margoulins qui se sont succédés sur le même poste du patron qui a trouvé un moyen de faire payer par la collectivité un de ses contrats de travail.

mais comme de juste, la protection des salariés en cas de licenciement c'est un autre des chevaux du manège du MEDEF sur lequel ils aiment s'esbaudir en criant "taiaut !!" (vision dantesque et cataclysmique mais pas si éloignée de la réalité que ça)

méfiance envers les contrats défiscalisés alors que la tendance (en tous cas à droite) est d'abonder dans le sens des pleurnicheries d'un certain électorat.

Je comprend et partage tes réticences.

En fait je me dis que cette histoire de contrats "aidés" sous conditions socio-économiques est peut être une sorte de discrimination positive sans en avoir l'air.

J'attends de voir la "lettre", une fois de plus, pour connaitre les critères de mise en oeuvre.

Mais le principe me plaît a priori. Pourquoi ? Parce qu'à compétence identique le bagage socio-culturel de certains les handicape dans l'accès à un poste.

Je le vois en regardant des cv. Même sans photo ou lieu de résidence on sent assez souvent (mais pas toujours) quand un gars vient de la "banlieue" et/ou d'un milieu socio-culturel défavorisé. Certaines formulations dans les lettres de motication, certains types d'emplois, certains types de "loisirs" etc...

Bref avec ce type de contrat on donne un avantage comparatif à ces personnes qui peut annuler une partie du désavantage socio-économique. Et le fait que ce soit sur une base "sociale" et pas ethnique est plus rassurant et moins stigmatisant (sur l'ensemble de la population).

Maintenant les dérives / récupérations de ce type de contrat me font également peur. Le fait que ce soit dès le début un cdi me rassure un peu par contre.

sauf erreur de ma part, l'idée du CDI aidé (première année à charge de la collectivité) vise les PME qui ne peuvent pas, au moment de l'embauche, trouver un nouveau poste comme viable économiquement. Mais une fois le renfort arrivé, davantage de marché, donc davantage de profits et ensuite, la PME peut assumer entièrement le job.
L'idée n'est pas de faire un droit du travail à double vitesse, ou du genre. C'est seulement d'inciter les PME à embaucher en se disant que l'emploi crée le travail, que le travail crée la consommation, que la consommation crée l'emploi... (et aussi de répondre à la critique des PME qui n'auraient pas les moyens d'assumer les charges d'un nouvel emploi alors qu'ils ont du travail en réserve...)

enfin, c'est ce que j'en ai compris, hein

JBeuh, qui intervient...