Page 46 sur 69
Publié : 05 mai 2009, 08:30
par Kõjiro
Faites gaffe à ce que vous écrivez...
24 heures de garde à vue pour un sms
"Pour faire dérailler un train, t'as une solution?", demandait un collègue de cet habitant d'Abbeville (Somme). Bouygues Télécom annonce l'ouverture d'une enquête.
Un habitant d'Abbeville (Somme) a été placé en garde à vue sur la foi d'un SMS, qui a été apparemment transmis par l'opérateur à la justice. Bouygues Télécom a annoncé lundi 4 mai l'ouverture d'une enquête interne.
L'affaire, révélée par le Courrier Picard, remonte au 16 avril lorsque Stéphane, un menuisier abbevillois de 29 ans, a été placé en garde à vue au commissariat d'Abbeville pour "non-dénonciation de crime".
Il a été interrogé pendant 24 heures au sujet d'un message reçu sur un téléphone portable, prêté par l'opérateur de téléphonie mobile en attendant la réparation de son appareil personnel: "Pour faire dérailler un train, t'as une solution?", demande un collègue dans ce SMS.
"Le lendemain j'étais en garde à vue"
"Mon téléphone est tombé en panne. Je l'ai mis en réparation dans mon agence à Abbeville et ils m'en ont prêté un autre. Ils m'ont rendu mon téléphone le 15 avril, et le lendemain j'étais en garde à vue", a raconté le jeune homme à l'AFP.
"On m'a dit que le 17 février, j'avais reçu un SMS que j'aurais dû dénoncer à la police. C'était une plaisanterie, pas forcément du meilleur goût, mais une plaisanterie", a-t-il ajouté.
Stéphane et l'auteur du SMS -interpellé puis placé en garde à vue à son tour- ont été libérés 24 heures plus tard.
Accès au contenu des SMS ?
Bouygues Télécom a annoncé l'ouverture d'une enquête interne pour déterminer la façon dont le SMS a été transmis à la justice.
Mais en tout état de cause "les opérateurs n'ont pas accès au contenu des SMS et ils ne sont pas autorisés à délivrer le contenu des SMS, sauf sur réquisition judiciaire", a déclaré à l'AFP une porte-parole de l'opérateur.
"En aucun cas les opérateurs ne peuvent en prendre connaissance", a-t-elle ajouté.
Toutefois pour le procureur d'Abbeville, Eric Fouard, cité par le Courrier Picard, "l'opérateur a le droit de consulter ces messages et le devoir d'alerter les autorités s'il estime qu'un crime ou un délit est susceptible d'être commis".
Publié : 05 mai 2009, 08:36
par Kakita Inigin
Des développements intéressants ... (L'"hystérie permanente" de Sarko indisposerait-elle Barroso ?)
Publié : 05 mai 2009, 08:43
par Pénombre
Ouaip, j'ai vu ça hier Kojiro. Et je trouve assez bluffant que personne (à commencer par le procureur) ne se pose la question de savoir s'il est normal de donner suite à une dénonciation illégale, puisque, dixit Bouygues, "les opérateurs n'ont pas accès au contenu des SMS".
C'est donc, par extension, qu'il est légitime en dehors de toute réquisition judiciaire ou de toute enquête, à un FAI de dénoncer un client qui serait un affreux pirate-pédophile-cyberterroriste parce qu'il est allé se connecter sur Piratebay ?
Et, dans le même genre, qu'il est légitime en dehors de toute réquisition judiciaire ou de toute enquête à France Telecom (ou n'importe qui d'autre) de dénoncer un abonné qui aurait le malheur de prononcer au téléphone dans un cadre privé des vilains mots comme "islam" par exemple ?
Puisque ces gens là non plus ne sont pas censés "avoir accès" à certaines choses si on ne le leur demande pas.
Quand un procureur encourage de fait la délation privée au titre du respect de la loi, est ce qu'on a pas une double dérive :
- sur le principe même de savoir si un citoyen doit se substituer à des pouvoirs assermentés alors qu'en agissant ainsi il est de lui-même en train de commettre un acte illégal ?
- sur le fait que de tels actes soient cautionnés au nom d'un "intérêt collectif" supérieur, au point que la loi en arrive dans la pratique à encourager un comportement délictueux jugé moins grave qu'un autre qu'il prétend dénoncer ?
Au final, que devient alors la valeur de la loi si chacun à ses bonnes raisons, toujours au nom de "l'intérêt collectif supérieur", de la détourner ? Mais seulement dans le cadre de certains intérêts, ça va sans dire.
Ainsi, il est légitime de dénoncer des gens qui n'ont rien fait de mal alors qu'on en a pas le droit... mais il est interdit de brûler des plants OGM clandestins, ou de retenir son patron pendant plusieurs heures parce qu'au nom de la crise il te met au chomage et ouvre une usine en Roumanie... là, forcément, on parle d'entrave à des droits légitimes de possédants et de nantis, hein...
c'est beau, quand même.
Publié : 05 mai 2009, 08:50
par Goju Kaze
Ca date juste de l'an dernier.
Publié : 05 mai 2009, 08:52
par Kõjiro
Ce qui m'inquiète aussi c'est que des gens (ici un ou plusieurs mec de chez Bouygues qui ont récupéré le téléphone prêté par l'opérateur) aient trouvé ce sms suffisamment "dangereux" pour alerter les flics. Puis que les dits flics aient trouvé ce sms suffisamment "dangereux" pour mettre deux types directement en garde à vue.
Tiens Eolas en parle aussi là :
http://maitre-eolas.fr/2009/05/04/1398- ... x-messages
Publié : 05 mai 2009, 09:04
par Mirumoto Hijiko
Publié : 05 mai 2009, 09:14
par Toshi
haha très bon !!!
Publié : 05 mai 2009, 09:40
par Kakita Inigin
Et, dans le même genre, qu'il est légitime en dehors de toute réquisition judiciaire ou de toute enquête à France Telecom (ou n'importe qui d'autre) de dénoncer un abonné qui aurait le malheur de prononcer au téléphone dans un cadre privé des vilains mots comme "islam" par exemple ?
tu as des exemples ?
Faites gaffe à ce que vous écrivez...
C'esyt plutôt, pour le coup, "faîtes gaffe à ce que vous recevez" ... ce qui est encore pire.
Publié : 05 mai 2009, 09:42
par Kakita Inigin
Goju Kaze a écrit :
Ca date juste de l'an dernier.
c'est vrai
Mais bon ça ce sont les joies des processus européens.
Publié : 05 mai 2009, 09:59
par Goju Kaze
Kakita Inigin a écrit :Et, dans le même genre, qu'il est légitime en dehors de toute réquisition judiciaire ou de toute enquête à France Telecom (ou n'importe qui d'autre) de dénoncer un abonné qui aurait le malheur de prononcer au téléphone dans un cadre privé des vilains mots comme "islam" par exemple ?
tu as des exemples ?
Déjà la France a son propre réseau Echelon, alors bon, se faire suivre pour avoir dit des "gros mots" en conversation privée, ça n'a besoin de plus d'aide déjà...
Publié : 05 mai 2009, 10:01
par Goju Kaze
Mouep, le coup du détournement à but de propagande politique par un parti existant, ça me gène aux entournures.
Vous croyez qu'ils ont les droits pour réutiliser les images des films?
Publié : 05 mai 2009, 10:06
par Kõjiro
La forme est plutôt pas mal et même marrante.
Le fond du message est très bof (beauf' même).
Le(s) messager(s) j'en parle pas...
Publié : 05 mai 2009, 10:06
par Pénombre
Kakita Inigin a écrit :
tu as des exemples ?
Relis bien mon post, Inigin, avant de t'emballer...
Par ailleurs, à propos de l'ami Besson dont nous parlions ici-même il y a peu, dans le dernier Politis, j'ai lu ceci :
Dans le Monde du 21 janvier, il - Besson - avouait que,
responsable du pamphlet socialiste de 2007 sur
« Les inquiétantes ruptures de M. Sarkozy », il
n’avait « pas écrit un mot sur la partie
concernant l’immigration. Ce n’était pas ma
compétence ».
Comme le dit justement Politis juste après, faut croire que cette compétence inexistante de la bouche même du principal intéressé l'a pas empéché de devenir responsable de la politique d'immigration, soit-disant parce qu'il savait de quoi il parlait...
Bref, il assume un truc pour le renier ensuite parce que évidemment, on ne peut pas dénoncer une chose pour la mettre en pratique soi-même après sans donner l'impression d'être un (mettre ici le qualificatif qui vous semblera le plus approprié... moi, j'en ai quelques uns de pas très polis au bout du clavier).
Encore une belle démonstration de tartuffitude ?
Publié : 05 mai 2009, 10:06
par Toshi
Goju Kaze a écrit : à but de propagande politique par un parti existant, ça me gène aux entournures.
bah tout dépend ce que tu en fait ... faut prendre ça à la blagouze ... on te demande pas d'adhérer au parti non plus
Publié : 05 mai 2009, 10:29
par Kakita Inigin
Justement, Pénombre, je me demandais si tu faisais de la réthorique ou si tu pensais à quelque chose en particulier (parce qu'être dénoncé parce qu'on a dit "islam", je demande à voir)
