La Voix De Rokugan

Kakita Inigin a écrit :Kaze-san, ta réponse est intéressante et instructive, donc je t'en remercie, mais le dernier paragraphe est complètement méprisant.

Sache que je me suis posé à moi même la question, en aucun cas je ne porte une jugement sur le niveau éventuel ou toi tu t'arrêterai, si ça a pu passer pour tel, c'est involontaire et je m'en excuse.

Kakita Sojiro a écrit :Tu sais, on a le droit d'ironiser des fois, sans faire d'attaque personnelle... Je sais, j'ai un humour pas très sympa, mais bon, les pubs de la Sécurité Routière me font (hélas) pleurer de rire...

Euh... MEs excuses alors, parce que j'ai pas tout saisi...

Soshi Yabu a écrit :Je le dis directement, oui, les hommes sont parfois trop cons pour adopter les bons comportements de vie.
Quand je dis bon, c'est au sens de leur santé. Fumer tue, il n'y a aucun doute là dessus. Si les français ne veulent pas s'arrêter, je suis pour qu'on les y pousse fortement.

Le sel tue, interdisons le sel.
La voiture tue, interdisons la voiture.
Le sexe tue, interdisons le sexe.
La procréation tue, interdisons la procréation.
Les maladies génétiques tuent, éliminons les porteurs de maladies génétiques.
Le stress tuent, éliminons les facteurs de stress.
L'électricité tue, stoppons la production d'électricité.

La liste peut être TRES longue. Et si tu la pousses jusqu'à sa limite la plus absurde, la vie tue, supprimons la vie.

Vouloir penser à la place des autres ce qui est bien pour eux, c'est une voie plus que dangereuse qui ne conduit pas à une société plus sure, mais une société aliénée qui tient plus de la robotique que de l'humain. Qui te permet de déterminer ce qui est bon. Il y n'y a pas si longtemps fumer était CONSEILLE pour avoir une bonne santé, avec avis de médecins et tout le fatra...

Pour voir un monde ou on te dit ce qui est bon pour toi, tu as pelle mêle 1984, Brave New World ou plus détendant Demolition Man.


Je ne sais pas me servir des trois coquillages non plus.

Soshi Yabu a écrit :

Kakita Sojiro a écrit :Tu sais, on a le droit d'ironiser des fois, sans faire d'attaque personnelle... Je sais, j'ai un humour pas très sympa, mais bon, les pubs de la Sécurité Routière me font (hélas) pleurer de rire...

Euh... MEs excuses alors, parce que j'ai pas tout saisi...

Excuses acceptées capitaine.
Plus sérieusement, Kaze a relativement bien explicité mon propos. A écouter les services publics, il faudrait se priver de presque tout. C'est sûr, ca doit être un peu plus sain (beaucoup plus que comment je vis ^_^) mais bon, une vie aseptisée (je ne dis pas que la tienne l'est hein Yabu ) doit être bien embêtant.

"L'éternité, c'est cool, mais au bout du premier millénaire on doit bien s'embêter !" dans la même veine...

Parce que la cigarette à petite dose est bonne pour la santé? Nécessaire?


Le sel est nécessaire en petite quantité
Une conduite normale n'implique pas forcément d'accidents (et si tout le monde fait de même, c'est encorep lus vrai)
Le sexe tue? Ah bon? Je ne parle pas des conséquences minoritaires.
Les maladies génétiques tuent, supprimons les maladies génétiques
Le stress tue, améliorons les conditions de vie
L'électricité ne tue que si on met les doigts dans la prise.

Tu fais donc des raccourcis "absurdes" que je ne fais pas moi sur la cigarette.

Kakita Sojiro a écrit : mais bon, une vie aseptisée (je ne dis pas que la tienne l'est hein Yabu ) doit être bien embêtant.
.

Pourquoi donc?
Ne pas fumer laisse du temps pour faire de multiples activités.
Ne pas boire ne rend pas plus triste.

Soshi Yabu a écrit :Parce que la cigarette à petite dose est bonne pour la santé? Nécessaire?

Elle n'est pas forcement mortelle, elle accroit les facteurs de risque. C'est là le raccourci par l'absurde que je cherche a te faire percevoir.

Et aussi, il n'y a pas si longtemps les scientifiques indiquait que fumer n'était non seulement pas nocif, mais bénéficiaire à la santé. C'est là le problème.

Conduire n'implique pas un accident, fumer n'implique pas un cancer. Conduire accroit les risques d'avoir un accident, fumer accroit les risques aussi.

Si vivre c'est avoir une entité supérieure qui explique ce qui est bon et ce qui ne l'est pas?

Mode pas constructif on:

M'en fout, la clope c'est de la drogue qu'il faut arrêter de distribuer.

Mode pas constructif off

Mode pas constructif :
Le chocolat est une drogue, ergo il faut interdire le chocolat.

Le raisonnement par l'absurde, c'est très facile.

Idem pour la nourriture, être gros, en "surcharge pondérale" dans le politiquement correct, accroit fortement les risques de maladie cardio vasculaire.

Faut-il imposer aux gens de maigrir, de les menacer d'une quelconque sanction financière pour autant au sacro saint nom de la santé publique ?

Yabu-sama va finir par nous inventer les pilules pour couper les émotions aussi parce que rire fait faire des rides, la passion provoque des guerres .... et ah non zut .. le concept a déjà été travaillé ...

J'ai pas plus envie que ça d'entrer dans le débat, je ne pensais pas que mon message allait déboucher sur une nième discussion sur "interdire ou non ceci ou cela". C'est plus la question du paradoxe entre dogme de société libérale et encadrement strict des libertés qui me paraissait intéressant. Plus la question de la différenciation sociale. M'enfin...

Histoire de : sur le plan "moral" je suis sur le même axe que Kaze et les autres (Yoshi et Satori notamment) mais même en mettant cela de coté et en s'intéressant à la seule efficacité des moyens visant à "protéger" la population, l'interdiction totale est sans doute la pire des solutions. TOUS les exemples historiques récents ou anciens montrent que plus l'interdiction est forte et la répression marquée plus les comportements à risques s'accroissent. D'une politique sensée réduire les risques on en fait une qui les multiplie, les diversifie.
Dans cette optique la seule solution viable serait de faire "disparaître" de la surface de la planète le produit (quasi impossible). L'interdire n'aura que des effets pervers contraires aux objectifs fixés.

De toutes manière quel que soit le produit (ou presque) le point le plus important réside dans les comportements de consommation. Tout dépend de la fréquence, de la quantité etc...

Pour prendre un exemple extrême : vaut il mieux bouffer matin midi et soir tous les jours au mc do ou prendre de l'héroïne (la plus "forte" des drogues classiques) une fois dans sa vie dans des conditions strictement contrôlées ?

Le docu "Supersize Me" montre qu'il suffit d'un mois de régime alimentaire macdonnaldé pour avoir des effets notoires très importants sur la santé. Même la clope n'agit pas aussi vite pour le coup... Alors ?

Soshi Yabu a écrit :Parce que la cigarette à petite dose est bonne pour la santé? Nécessaire?

Dans ta société idéale il ne faut garder que les choses bonnes pour la santé et/ou nécessaire ?

Tu vas me dire : on peut garder ce qui n'est pas nécessaire (ouf) il suffit d'éliminer ce qui est néfaste à la santé. Sauf que l'aspect néfaste à la santé est totalement lié au niveau de consommation et que par conséquent ça devient une donnée individuelle liée aux comportements des individus et non une données intrinsèque au produit.

Je suis un bouffeur de viande, j'aime ça, j'en mange quasiment à tous les repas (même si j'aime tout le reste) : c'est stupide, écologiquement catastrophique et néfaste à ma santé (et pourtant je ne suis pas en surpoids j'ai même un imc et un poids "idéals" pour ma taille et mon âge). Alors je m'adapte, je change. La viande n'est pas mauvaise en elle même, ce sont mes habitudes de consommation de ce produit qui le sont. Après que le niveau de consommation impliquant un "danger" ne soit pas le même selon les produits c'est normal mais ça ne change rien au fait que tout cela s'inscrit dans une échelle sur laquelle TOUS les produits sont potentiellement dangereux.

C'est l'abus, la surconsommation qui sont les "fléaux" de notre société (d'autant plus criant aujourd'hui avec la crise écologique). Interdire des produits emblématiques comme la clope par exemple n'est qu'un coup d'épée dans l'eau, un traitement du symptôme sans effet sur la maladie laquelle substituera à chaque produit interdit un autre produit avec les mêmes effets. La seule chose à faire c'est d'apprendre la satiété (et là je me marre vu qu'en micro économie la non-satiété fait partie des hypothèse de base de la théorie du consommateur).

De plus, on supposera également qu'un consommateur préfère toujours consommer plus que moins. C'est-à-dire que si on prend un panier puis qu'on augmente la quantité d'un ou plusieurs biens, alors le nouveau panier sera préféré au panier initial (principe de non-satiété).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... A9conomie)

(ce dernier point c'est pour rigoler)

Il me semble qu'on est beaucoup dans la caricature là ... (toute* la page je précise)

* sauf le premier post, excuses acceptées.

Je ne pense pas caricaturer quoi que ce soit pour ma part.

Et je tente de démontrer par l'absurde le danger de laisser des "spécialistes" décider de ce qui est bon pour nous.