"Même si elle a un coût" par exemple l'absence de la gauche au second tour.
Ce type est l'allié objectif de la droite. Je m'explique (et je ferais rmarquer que je "tape" sur quelqu'un d'autre que Sarko
).
Sa candidature se base sur la théorie "Si l'extrême gauche fait 15% au premier tour, ça a un sens et c'est un message fort". A deux remarques près.
Faire de la politique, normalement c'est occuper le pouvoir pour appliquer ses idées, et se battre dan l'opinion pour que la majorité adopte les idées en question (moyen normal pour prendre le pouvoir). A partir du moment où il y a trois candidats sur la même ligne, on se contente de faire une candidature de témoignage, c'est-à-dire inutile.
Ensuite, le fonctionnement même du système fait que, d'une part, bien sûr, des candidatures dispersées n'ont aucune chance d'aboutir, et que d'autre part, les petits résultats à la présidentielles sont considérés comme nuls et non avenus.15%, ça n'a de sens que i c'est un unique candidat qui les fait et u'il accède au second tour et à la présidence. Sinon c'est un épiphénomène et, surtout, ça n'a acune incidence sur la poliique menée (même si ségolène passe ... elle n'appliquera pas la ligne du PC-LCR-Bové disons-le tout net).
Ca, c'était pour les objectif électoraux. Maintenant, sur la démarche.
Quand il nos explique que la dispersion est un risque, c'est oublier qu'ila sciement organisé la mort dun processus d'unification de la gauche "radicale" ou "du non", en se posant dès juillet comme candidat "de toute façon" de la LCR. Et que ce refus de participer au processus de désignation 'un candidat unique amené tout droit à a multiplicité des candidatures (j'ajouterais que l'analyse classique de cette démarche tait que si Besaancnot en avait été le candidat, Arlette se serait probablement ralliée à lui ... Arlette qui envisageait il fut un temps de laisser Olivier passer devant avec les voix de LO. nou ssistons onc à un échec de la politique de travail commun entre les deux principaux partis trtskistes). que peut alors être un appel à l'unité de la part de l'homme ui l'a ruinée si ce n'est une hypocrisie scandaleuse ?
Cette dispesion c'est Besancenot qui l'organise.
Plus généralement, le fait que les partis trotskistes se présentent à 3 sur un programme qui diffère d'une virgule du programme du PC (il disenbt plus ouent "révolution", et alors ?) alors qu'ils évoluent dans un système qui ne laisse aucune chance aux ptits candidats (sauf retounement consensualiste de dernière minute avec la complicité des méias, voir Bayrou), et que leur idéologie de base
privilégie les partis de masse (ce en quoi ils ont parfaitment raison ... faut juste qu'ils l'appliquent), signifie bienlur abence totale de volonté de prise de pouvoir.
Un ami de LO me théorisait l'autre semaine que LO ne voulait pas prendre le pouvoir "puisque seule la révolution permettra de vaincre le capitalisme". Autrement dit les élections ne servent à rien mais nous nous présentons quand même.
Pourquoi ? Pour comprendre pourquoi il suffit de regarder le résultat. 15% de voix trotskistes, c'est 15% de voix en moins u retse de la gauch, et c'est hypthéquer gravement ses chancs de gagner (ou même d'être au second tour). L'objectif des trotsk est donc évidemment de faire chuter lagauche classique.
Que ségo ne change pas grand-chose, c'est possible. Très probable, même. Sauf que si ce n'est pas elle, ce ser Sarko. Et lui il changera des choses. En pire. Il suffit de rgarder comment il a commencé pour savoir comment il continuera.
L'objectif des partis trotskistes, c'est de faire gagner la droite.
Et une fois la société destructurée par un libéralisme effrenée, les masses laborieuses se révolteron contre lurs conditions d'existence et feront la évolution. Cynisme imbécile.
Et tant pis pour les militants sincères de ces partis qui croient se battr pour la bonne cause.
