La Voix De Rokugan

31000 pour la seule année 2007 selon l'observatoire de la délinquance. Quasiment deux fois plus que 10 ans auparavant (17000 en 1997).

A comparer aux 150 000 policiers qui forment le gros de ces plaintes. En envisageant que les policiers concernent seulement la moitié des outrages (a priori c'est bcp plus) ça fait un ratio de 1/10, une plainte pour 10 policiers. Et ça fait environ 100 plaintes par jour. Je pense que c'est pas mal quand même.

De mémoire, dans plus de 95% des cas le jugement c'est en faveur de l'agent de police.

Je n'ai pas les chiffres récents (donc je ne m'avance pas) mais les plaintes pour violences policières auprès de l'IGS c'était environ 600 cas en 2002.

Edit : les cas de saisie de la CNDS c'était environ 150 cas en 2007.

Sinon, voici aussi ce qu'en disait un ancien policier qui a quitté la police après 20 ans de service il y a déjà quelques années (il parle alors de la politique du chiffre, des quotas et de ses conséquences sur le fonctionnement de la police) :

Il y a aussi l'outrage/rébellion, qui augmente en permanence. Alors là, on est dans quelque chose qui est exorbitant du point de vue du droit public puisque c'est l'agent constatateur qui est en même temps la victime, donc on ne peut rien faire contre un outrage/rébellion. C'est, dans l'ordre : un fait constaté, un fait élucidé et un interpellé, éventuellement une garde à vue, et très souvent même une condamnation au moins financière. En attendant, on a fait du chiffre, du crâne, dans le jargon. « Faut faire du crâne », c'est comme ça qu'on dit dans la police, ou « du bâton », parce que ça fait des petits bâtons les statistiques.

L'intégralité : Sans casque, ni bouclier.

Toshi a écrit :l'outrage à magistrat

en fait c'est l'outrage a agent de la force publique, on est pas encore des magistrats :p

enfin, c'est juste une question de terme

L'arbitraire permanent, en somme.

faudrait aussi rajouter un peu plus de 100.000 gendarmes ...

mais je reconnais volontiers que cela fait beaucoup

Toshi a écrit :faudrait aussi rajouter un peu plus de 100.000 gendarmes ...

mais je reconnais volontiers que cela fait beaucoup

Oui je sais mais je ne me souvenais plus du nb pour les gendarmes. C'est pour ça que j'ai compté "seulement" la moitié des outrages pour les seuls policiers.

Edit : j'ai considéré que tout le monde en avait entendu parler mais c'est pas forcément le cas, quelques articles sur les tensions actuelles à l'assemblée :

Le PS boycotte les questions au gouvernement, première depuis 1974.
Bayrou : "Ce sont les institutions qu'on est en train de tirer vers l'abus de pouvoir"
Dans un mouvement de protestation sans précédent depuis des décennies, plusieurs dizaines de députés PS se sont rassemblés au pied de la tribune, entonnant la Marseillaise, avant de quitter l'hémicycle.

Bon sinon, sur un autre sujet, ça chauffe sur l'histoire du projet de réforme des travaux parlementaires. L'idée soutenue à droite est de lutter contre l'"obstruction parlementaire" afin de ne pas ralentir le travail législatif et donc la mise en place de lois.

D'une part le coup des milliers d'amendements c'est "marrant" et ça passe bien à la télé mais c'est quand même très rare. Ca existe, c'est même plus fréquent ces derniers temps (ce qui est assez logique vu l'inflation législative et, surtout, la nature de certains sujets traités, tout sauf consensuels) mais ça reste exceptionnel. Ce n'est pas la règle que de voir l'opposition dégainer des milliers d'amendements dans les débats (de droite comme de gauche, car c'est aussi arrivé à la droite de le faire, notamment sur les 35 heures - mais bon ça date vu qu'on est à droite depuis 7-8 ans).

De deux étant donné que l'opposition ne peut pas bloquer quoi que ce soit ni même inciter à la recherche de consensus vu qu'elle est en large minorité dans les deux chambres c'est presque devenu le seul moyen d'alerter l'opinion et, éventuellement, de faire reculer le gouvernement (sur certains points, certains articles). Un sujet en chassant un autre, et compte tenu de la vitesse des annonces ("un jour, une réforme" façon les guignols), on peut presque considérer que c'est salutaire ces coups de frein médiatiques sur le travail législatif. D'ailleurs n'est ce pas ce gouvernement et le précédent qui expliquent régulièrement qu'ils n'ont pas su faire preuve de pédagogie pour expliquer leurs "réformes" ?

Mais bon ces arguments ne sont rien face à un autre : à quoi bon vouloir aller encore plus vite à l'assemblée vu que les trois quarts des lois ne sont pas appliquées dans l'année de leur vote faute de décret en conseil d'état (ce qui n'a donc plus rien à voir avec l'obstruction parlementaire là).

http://www.bakchich.info/article6471.html

Selon le rapport du Sénat, seuls 24,6% des textes réglementaires (décrets et autres arrêtés) attendus pour les lois de l’année parlementaire 2007-2008 sont entrées en application au 30 septembre, contre 32,1% l’année précédente et 51,8% pour la période 1996-1997. Un « recul [qui] peut paraître décevant » aux yeux du Sénat. Et qui se traduit concrètement par la non-entrée en vigueur de ces lois.

Et pour les textes déclarés en urgence, le taux d’application tombe à 10% ! Un mauvais résultat à mettre notamment sur le dos de la loi du 4 août 2008 portant sur la modernisation de l’économie (LME) - soutien aux entreprises, aux PME… - et qui nécessitait l’adoption d’un grand nombre de décrets d’application. Cette loi était pourtant censée doper la croissance selon Nicolas Sarkozy ! Si l’on ne retient pas cette loi du 4 août, le taux moyen de publication des mesures réglementaires pour l’année s’élève à 32,4% au lieu de 24,6%. Un mieux très relatif…

Donc aller plus vite au parlement pour que ça bouchonne encore plus au conseil d'état on peut légitimement se demande à quoi ça sert. Or ces faits sont bien connus de la majorité (gouvernement, députés et surtout Président). Si l'objectif est de faire en sorte que les nouvelles lois (qui sont présentées presque systématiquement comme autant de réponses à des "problèmes" des Français) passent et entrent en vigueur plus rapidement il semble évident que ce n'est pas à l'assemblée qu'il y a un problème. A quoi bon agrandir une conduite qui débouche sur un minuscule tuyau sans toucher à ce dernier ?

Donc si ce n'est pas ce but là qui est recherché (ou alors ils sont un peu débiles) c'est qu'il en a un autre.

Première hypothèse, simple et répétée régulièrement : limiter les pouvoirs de l'opposition, en concentrer toujours plus entre les mains de la majorité.

Deuxième hypothèse, non exclusive de la première : le travail législatif est aussi (pas que mais aussi) un travail d'affichage. Un truc agite l'opinion (ou "on" fait aussi en sorte que ça agite l'opinion) on fait une (des) lois pour montrer qu'on travaille vraiment pour les Français, qu'on gère les "problèmes" et qu'on agit. Le travail législatif sert à entretenir l'illusion d'un gouvernement et, surtout, d'un président hyper-actif qui se bouge (contrairement aux rois fainéants) et agit. Ce qui semble assez probable quand on regarde les lois successives sur l'immigration ou la sécurité qui sont présentées au parlement alors que les précédentes ne sont même pas encore en application (toujours ces décrets) et donc ne peuvent même pas être évaluées.

Dans ce cas lever la fameuse "obstruction" a deux intérêts. Premièrement limiter la capacité de l'opposition à médiatiser certains projets de lois de la majorité. Étant donné que les médias ne décortiquent que très rarement d'eux même un projet de loi (sauf s'il concerne la suppression de la pub sur le service public...) mais par contre sont friands des anecdotes sur "les débats parlementaires houleux" ou les "piles d'amendements" c'est un bon moyen de les faire parler d'un truc. Deuxièmement cela permet d'accroître encore la vitesse de passage des lois devant l'assemblée pour en faire passer toujours plus pour donner l'illusion qu'on bosse toujours plus.

Sachant que ça n'en fera pas plus qui seront effectivement mises en application vu le bouchon (ou la non volonté de promulgation aussi d'ailleurs) au Conseil d'État pour la promulgation des décrets (sans lesquels la loi n'a pas d'existence autre que virtuelle).

(de droite comme de gauche, car c'est aussi arrivé à la droite de le faire, notamment sur les 35 heures - mais bon ça date vu qu'on est à droite depuis 7-8 ans).

ou le pacs (deuxième version)

Marc Abelès, sur les moeurs de nos députés, a écrit un petit essai, nommé Un ethnologue à l'Assemblée, que je recommande à tous ceux qui sont nostalgiques d'avant la république banan... d'avant 2002 pardon.

D'ailleurs, j'ai entendu cette nouvelle sur Europe 1 ce matin, au journal de 8h. Enorme traitement, qui consistait à annoncer vaguement les grandes infos (ps pas content, marseillaise, menace de boycott), en n'expliquant rien sur les raisons de ce mécontentement, mais en diffusant un message de Karoutchi bien agressif et partisan.

Je vais finir par me couper de tous les flashs info (télé ou radio)....

Allez, la convention 66 va y passer dans pas longtemps elle aussi. Au programme : baisse des salaires sur le long terme, diminution des congés, hausse du temps de travail...
Qd un pays s'en prend à son secteur social & médicosocial, seul barrière entre la crise et une révolte populaire, on en vient à souhaiter qu'il sombre définitivement dans une mer de sang.

Sorry pour le ton, mais je suis colère là. La Droite, c'est juste plus possible. Le premier sympathisant sarkozyste qui vient essayer de me justifier ça, c'est direct coup de boule dans sa face de troll, soyez prévenu.

Tu connais le Parti de Gauche, Ding on?

Quoi? Moi? Du militantisme? Non....

Ding On a écrit :Allez, la convention 66 va y passer dans pas longtemps elle aussi. Au programme : baisse des salaires sur le long terme, diminution des congés, hausse du temps de travail...
Qd un pays s'en prend à son secteur social & médicosocial, seul barrière entre la crise et une révolte populaire, on en vient à souhaiter qu'il sombre définitivement dans une mer de sang.

Sorry pour le ton, mais je suis colère là. La Droite, c'est juste plus possible. Le premier sympathisant sarkozyste qui vient essayer de me justifier ça, c'est direct coup de boule dans sa face de troll, soyez prévenu.

ben faites la Révolution

Les fourches et la guillotine et zoooouuu, direction Paris !

Soshi Yabu a écrit :Tu connais le Parti de Gauche, Ding on?

Quoi? Moi? Du militantisme? Non....

C'est pas assez à gauche pour moi en ce moment.
Nan là je rêve d'une vraie gauche décomplexée, qui n'a pas peur de briser les tabous et de parler vrai. Qui qualifierait les patrons de sales dépouilleurs du peuple, les banquiers de preneurs en otage de la richesse nationale, les religieux de geôliers des consciences. Une gauche qui pendrait les politiciens avec les tripes des traders.
Une vraie fucking gauche quoi. Mais Mélenchon, sérieux...

les patrons de sales dépouilleurs du peuple,

Pour ça, Mélenchon, c'est bon, on y est.

ding on : ca s'appelle l'extreme gauche...

probleme : on lui donnerait le pouvoir qu'elle en voudrait pas.

Mélenchon, dans son discours du 29 novembre 2008:

"nous voulons inverser l'ordre du partage des richesses entre le capital et le travail sous toutes ses formes : salaires, sécurité sociale, service public... Nous savons d'ores et déjà comment nous financer : nous récupérerons les dix points de la richesse nationale passée des poches du travail à celles du capital. La France produit le double de ce qu'elle produisait en valeur en 1981. Elle est riche parce que les travailleurs n'ont jamais autant et aussi bien travaillé !"

Mélenchon, dans son discours du 29 novembre 2008:

nous devons tourner la page du modèle pourri de construction libérale de l'Europe dont le Traité de Lisbonne est la misérable règle du jeu. (Applaudissements.) Laissez respirer la puissance des peuples, la force de la démocratie, et vous verrez si les Européens ne sont pas capables d'inventer leur intérêt général, de s'aimer et de vivre ensemble ! Vous verrez s'ils ne peuvent pas cesser de se mener cette abjecte guerre les uns contre les autres pour le travail, provoquée par le dumping social, fiscal et écologique que les puissants ont organisé et qu'ils osent appeler « Union européenne ».

Mélenchon, dans son discours du 29 novembre 2008:

Nous exigeons l'instauration d'une mesure de sauvegarde, le droit de moratoire suspensif sur les délocalisations et les licenciements boursiers. Si nous gouvernions à cette heure, personne ne délocaliserait une machine, un brevet ou une entreprise de notre pays, tant qu'il n'aurait pas sorti le nez de l'eau. Non, pendant que nous souffrons, vous ne continuerez pas le pillage ! (Applaudissements.)