La Voix De Rokugan

ISF : Nicolas Sarkozy pique une colère contre Libération

NOUVELOBS.COM | 09.03.2007 | 19:52

Le candidat UMP à la présidentielle aurait appelé l'actionnaire majoritaire du quotidien pour lui dire son mécontentement après la Une du 1er mars titrée:"Impôt sur la fortune de Sarkozy : le soupçon".



La Une de Libération datée du 1er mars (DR)
Selon une source interne à la rédaction en chef de Libération, confirmant une information du site internet de L'Express, Nicolas Sarkozy aurait téléphoné à Edouard de Rothschild, pour lui faire part de son mécontentement après la Une de Libération le 1er mars.
Le quotidien titrait ainsi: "Impôt sur la fortune de Sarkozy : le soupçon". Le candidat UMP à la présidentielle aurait pris son téléphone pour dire directement à Edouard de Rothschild, actionnaire de référence du journal ce qu'il pensait du journal, le qualifiant notamment de "sectaire de gauche".

"Journal de merde"

Nicolas Sarkozy aurait ajouté que "cela empêcherait sans doute le quotidien de trouver des gens pour le financer". Contactée par nouvelobs.com, une source interne à la rédaction en chef, qui souhaite garder l'anonymat, indique que le PDG de Libération, Laurent Joffrin, a confirmé l'information en conférence de rédaction mercredi 7 mars.
L'échange entre Edouard de Rotschild et Nicolas Sarkozy aurait été "musclé", le candidat de l'UMP se laissant même aller à employer des termes "grossiers", qualifiant, entre autre, Libération de "journal de merde".
D'après une autre source interne à Libération, le coup de téléphone aurait "beaucoup fait rire Edouard de Rothschild".

Banshee a écrit :on a un nicolas_sarkozy d'inscrit...
bo, a doit etre un bot, on le supprime

Ding On a écrit :Et après, on va me dire que ce mec n'est pas dangereux pour la démocratie et la liberté d'expression.

«Que gagne-t-on à humilier un père devant son fils?»

A Garges-lès-Gonesse, polémique après l'arrestation des parents de délinquants. Motif: ils se sont «soustraits à leurs obligations légales». Pendant plusieurs heures, ils ont été mis en garde à vue, avec déshabillage intégral à la clef.

Par Jacqueline COIGNARD

QUOTIDIEN : samedi 10 mars 2007

Tout le monde en garde à vue dans la même cellule, les fils délinquants et leurs pères présumés négligents. Lassée de revoir sans cesse un groupe de mêmes jeunes pour des affaires de vols avec violence, la commissaire de Garges-lès-Gonesse (Val-d'Oise) s'est décidée à frapper un grand coup, le 28 février : elle a convoqué quatre pères et les a placés en garde à vue, avec déshabillage intégral à la clef. Informé après trois heures, le parquet de Pontoise a ordonné la libération immédiate des quatre hommes. Depuis, le dossier fait pas mal de vagues. Après avoir analysé la situation de ces familles d'un peu plus près, le magistrat en charge du parquet mineur a adressé au procureur de la République Xavier Salvat un rapport très critique tant sur l'initiative en elle-même que sur la manière dont la procédure a été exécutée.

Abandons. Les policiers ont agi sous couvert de l'article 227-17 du code pénal qui sanctionne le fait, pour les parents, «de se soustraire, sans motif légitime, à [leurs] obligations légales, au point de compromettre la santé, la sécurité, la moralité ou l'éducation de [leur] enfant mineur». Cet article quasiment inusité jusqu'à sa retouche en septembre 2002 (le législateur a ôté «gravement» ) connaît un regain d'intérêt : 144 condamnations en 2005, dont 14 à des peines de prison ferme. Classé dans un chapitre visant à sanctionner les maltraitances et les abandons, cet article est désormais utilisé pour punir les parents de délinquants.

Les mineurs interpellés à Garges-lès-Gonesse sont, effectivement, connus de la justice et embarqués dans une spirale de délits de plus en plus graves. Pour l'affaire de «car-jacking» dans laquelle trois d'entre eux sont impliqués, un juge d'instruction a été nommé. Deux des jeunes ont été placés en détention provisoire, le troisième dans un centre éducatif fermé. Quant au quatrième, poursuivi dans un dossier différent de vol avec violence, il a été placé sous contrôle judiciaire.

Est-ce à dire que leurs parents sont démissionnaires et complices de leurs agissements ? «Pas du tout. Ils n'ont d'ailleurs pas les mêmes problèmes avec leurs autres enfants, alors qu'il s'agit de fratries nombreuses», explique Me Evelyne Hunau, qui les a assistés en garde à vue. «L'un des pères m'a dit : "Je ne peux quand même pas l'attacher !"» raconte l'avocate. Sachant que ces jeunes sont d'ailleurs suivis par des juges et des éducateurs, elle demande : «Ont-ils failli, eux aussi, à leur obligation de surveillance ?»

«A froid». Xavier Salvat, le procureur de Pontoise, souligne que, pour caractériser cette infraction «peu usuelle», il est «nécessaire d'examiner la situation à froid». Dans le cas présent, c'est l'inverse qui a été fait, reconnaît-il. Or les conséquences peuvent être désastreuses. «Que gagne-t-on à humilier un père devant son fils ? Sur qui va-t-on s'appuyer ensuite ?» interroge Hélène Franco, juge des enfants . Jouer à la légère avec ce 217-17, c'est donner au fils le pouvoir de faire du père un délinquant.

Kyorou a écrit :J'avoue que je ne comprends pas exactement ce que tu veux dire, Ohmi. Si j'ai bien compris, tu critiques les flics concernés pour avoir décidé de faire porter la culpabilité des actes des jeunes concernés à leurs pères et les avoir humiliés en faisant usage de l'autorité qu'on a eu la mauvaise idée de leur confier ?

Ouais, enfin, je pense qu'on est tous plus ou moins d'accord, là.