C'est ensemble que nous faisons avancer le jeu
https://www.voixrokugan.org/Forum/
Et? Je veux dire c'est pas une mauvaise chose, mais de là à faire la fête pour l'élection d'un président d'un autre pays, qui, de toute évidence, va se concentrer à rétablir la vitalité commercialle de SON pays, il y a un pas que je ne franchirais pas.
On a donc un témoin qui, choqué par la scène (des fonctionnaires tabassant un type à terre menotté et incapable de se défendre) avait décidé d'avertir la CNDS et au final après quelques pressions a du écrire une lettre d'excuse aux fonctionnaires en question et leur faire à chacun un joli chèque de 100 euros.La Commission nationale de déontologie de la sécurité "déplore" que le ministère de l'Intérieur ait ignoré ses demandes de rappel à l'ordre de deux policiers impliqués dans le tabassage d'un sans-papiers.
La Commission nationale de déontologie de la sécurité (CNDS) "déplore", dans un rapport publié dimanche 18 janvier au Journal officiel, que le ministère de l'Intérieur ait ignoré ses demandes de rappel à l'ordre de deux policiers impliqués dans le tabassage d'un sans-papiers en 2006 à Toulouse.
La CNDS, autorité indépendante veillant au respect de la déontologie pour les professions de sécurité, "déplore qu'aucune réponse n'ait été apportée à sa demande de rappel solennel aux agents de la force publique de la prohibition absolue de tout traitement inhumain ou dégradant", selon ce rapport.
Violences illégitimes
Le 15 mars 2006, lors d'une opération de reconduite à la frontière à l'aéroport de Toulouse-Blagnac, deux policiers avaient été vus en train de frapper au sol à "coups de pied" un étranger en situation irrégulière menotté et "n'opposant aucune résistance", d'après un témoin qui avait fait saisir la CNDS via un député local. Après son enquête confirmant les violences illégitimes, la Commission avait recommandé au ministère de l'Intérieur des poursuites disciplinaire contre les policiers et que leur soit rappelée "la prohibition absolue faite aux titulaires de la force légale de tout acte de violence commis sans nécessité sur une personne menottée".
Une enquête de l'IGPN ("police des polices") a été diligentée, rappelle dimanche la CNDS, mais elle a conclu que "la force strictement nécessaire" avait été utilisée par les policiers et qu'aucune faute ne pouvait leur être imputée.
La garde des Sceaux épinglée
Malgré cela le ministère aurait pu exercer des poursuites disciplinaires, estime la Commission, qui regrette aussi que les deux policiers aient "tenté, à plusieurs reprises et par divers procédés, de faire obstacle à l'exercice de ses missions". Pour répliquer aux accusations du témoin, ils avaient porté plainte pour "dénonciation calomnieuse", une procédure qui s'était soldée par un classement sans suite du parquet à condition que l'intéressé écrive une lettre d'excuses aux deux policiers et verse à chacun une indemnité de 100 euros, ce qu'il avait dû accepter.
Dans son rapport, consultable sur internet (www.cnds.fr), la CNDS épingle aussi la garde des Sceaux Rachida Dati pour avoir refusé de donner instruction au parquet de différer cette procédure dans l'attente de son avis. "Attendre l'avis (de la Commission) sur la véracité des faits dénoncés" aurait "favorisé une complète information de l'autorité judiciaire, garantie de bonne justice", souligne le rapport.
Puis :Bref, ces fonctionnaires ont commis des violences sur un homme sans défense, qui sont illégales, sont un délit et passibles de sanctions disciplinaires. Et l'homme qui a dénoncé ces violences a dû faire une lettre d'excuse accompagnée d'un chèque à ces fonctionnaires.
Heureusement, maintenant que la lumière est faite, la justice va passer.
Comment ça, non ?
Puis :Donc, il est établi que les violences n'étaient pas couvertes par l'autorité de la chose jugée et étaient illégales, et que les fonctionnaires ont menti à la commission avec la bénédiction de la hiérarchie pour ne pas avoir à répondre à ses convocations. Le ministère de l'intérieur va donc sévir.
Comment ça, non ?
Voilà fin...Bon d'accord, dit la commission, l'exerce de poursuites disciplinaire relève du seul ministre, la commission ne peut rien faire, c'est légal de la part du ministre de ne pas engager de poursuites. Mais on pourrait au moins leur dire que ce qu'ils ont fait, c'est pas bien ?
Non, même pas
c'est vrai que toute cette pub (parce qu'au final ça reste de la pub ...) ça nous aurait presque fait oublié qu'Obama ..... ben c'est un homme politique ....Hida Matsuura a écrit :Il serait peut-être sage d'attendre de pouvoir juger un homme, quel qu'il soit, sur ses actes et non sur son programme électoral...
Moi aussi, je me suis réjoui à l'annonce de l'élection d'Obama. Mais ce phénomène de messisation me plaît de moins en moins.
pour reprendre le mot du président de la république.truc que je comprends pas ... comment peut-il y avoir différence entre la version de l'IGPN et celle de la CNDS ? :suspect:Une enquête de l'IGPN ("police des polices") a été diligentée, rappelle dimanche la CNDS, mais elle a conclu que "la force strictement nécessaire" avait été utilisée par les policiers et qu'aucune faute ne pouvait leur être imputée.
j'utilise le terme de "dérive exceptionnelle" .... ce qui ne veut pas dire que je cautionne pour ceux qui aimeraient à réinterpréter mes paroles ....Kakita Inigin a écrit :Sinon, pour savoir, vous appliquez quel terme, ô vénérables forumistes soucieux d'utiliser les termes justes, à un Etat qui utilise sa force non pour protéger, mais pour réduire au silence ceux qui veulent obtenir la protection que la loi leur accorde ?
) et concernant les forces de l'ordre "opprimantes" comme tu aimes souvent les désigner : (en tout cas c'est comme ça qu'à travers le seul discours que tu laisses transparaître sur ce forum) pourquoi tu ne t'interroges jamais sur le nombre de tâches "positives" qu'ils exécutent au quotidien (et trouve autre chose que "mais c'est leur métier" ou " c'est des facho" 
) je reprenais ton "background" général quand je disais çaKakita Inigin a écrit : En lespèce, je ne dis pas que c'est un fait majoritaire ... .
note bien que heureusement que les forces de l'ordre peuvent utiliser "la calomnie" et "la rébellion contre l'autorité" ! Imagine que s'ils n'avaient pas ça leur parole seraient CONSTAMMENT remise en doute et leur place dans la société ne serait plus d'aucune utilité (et balance pas que ça serait mieux sans comme çaKakita Inigin a écrit : Par contre, la propension de la police, d'une manière générale, à utiliser le pouvoir judiciaire (via l'accusation de calomnie ou de rébellion contre l'autorité), n'est pas "une dérive exceptionelle". La tendance à utiliser de violence contre des étrangers en situation d'expulsion, hélas, non plus ... je parlais d'oreillers sur l'ancien sujet ...
) Ce ne serait pas un problème si ces plaintes ne débouchaient pas, quasi systématiquement, sur un jugement favorable aux policiers ... en dépit du bon sens, et quel que soit le contexte.note bien que heureusement que les forces de l'ordre peuvent utiliser "la calomnie" et "la rébellion contre l'autorité" !
A cause de ça, ils sont constamment considérés comme des pourris.Imagine que s'ils n'avaient pas ça leur parole seraient CONSTAMMENT remise en doute et leur place dans la société ne serait plus d'aucune utilité
Hum, accusation gratuite et fausse. Trouve moi un discours de ce genre prononcé par un socialiste depuis 10 ans. Déjà je suis même pas sûr que tu en trouve un seul (tu as dit "majoritaire" soyons clairs). Et si tu en trouve un ça ne te permet pas de dire "souvent" ni "les socialistes" (de la même manière que tu reproche à Inigin ses "les flics").Toshi a écrit :quand les socialistes, concernant les jeunes de banlieues, disent "oui mais faut pas stigmatiser c'est qu'une minorité qui cassent et qui brûlent" , souvent ... ces mêmes socialistes répondent "regardez, on va dire que les quelques dérives policières (à condamner on est bien d'accord) sont le fait majoritaire dans la police ....
pardon pardon, je me suis fourvoyé !! quand je parlais de "socialistes" je parlais de mes connaissances autour de moi !!!!! désolé de n'avoir pas précisé .... et oui la plupart d'entre eux stigmatisent la minorité des banlieues et la majorité des flics fachos .....Kõjiro a écrit :Hum, accusation gratuite et fausse. Trouve moi un discours de ce genre prononcé par un socialiste depuis 10 ans. Déjà je suis même pas sûr que tu en trouve un seul (tu as dit "majoritaire" soyons clairs). Et si tu en trouve un ça ne te permet pas de dire "souvent" ni "les socialistes" (de la même manière que tu reproche à Inigin ses "les flics").Toshi a écrit :quand les socialistes, concernant les jeunes de banlieues, disent "oui mais faut pas stigmatiser c'est qu'une minorité qui cassent et qui brûlent" , souvent ... ces mêmes socialistes répondent "regardez, on va dire que les quelques dérives policières (à condamner on est bien d'accord) sont le fait majoritaire dans la police ....
Ensuite sur les questions d'outrage et calomnie etc. Tu dis que sans ces possibilités les fonctionnaires de police seraient tout le temps accusés et ne pourrait plus bosser. C'est absurde. Pour "accuser" un flic il faut passer par l'IGS ou par la CNDS. Dans le second cas il faut passer par un député. Je doute que ça puisse se faire tout les quatre matins. Dans le premier l'IGS est un filtre suffisant pour décourager nombre de plaintes "fantaisistes". Donc faut peut être pas trop pousser non plus. Il me paraît assez peu crédible de soutenir que la police ne pourrait plus travailler sans l'outrage et la calomnie.
Sinon, je suis plutôt d'accord avec toi par rapport à ce que tu dis mais, pour moi, avec ce genre de raccourcis tu décrédibilise totalement tes autres propos.
) 
j'oserais même pas parler comme ça à un mec dans la rue !..... alors je me dis que sans effectivement ça risquerait d'entraîner des dérives
