La Voix De Rokugan

Je crois que Dupont-Aignan se présentera malgré tout, hors de l'appareil UMP.

Perso, je suis aussi bien embêté pour ces présidentielles. Si j'ai le droit de voter (ce qui n'est pas acquis), je sais pas pour qui encore... J'aimerai assez voter Bayrou au 1er tour mais j'aimerai éviter une surprise à la 2002, genre le choix Sarko-Lepen. Mais voter Royal dès le premier tour... Pfff...

Ding On a écrit :Je crois que Dupont-Aignan se présentera malgré tout, hors de l'appareil UMP.

Perso, je suis aussi bien embêté pour ces présidentielles. Si j'ai le droit de voter (ce qui n'est pas acquis), je sais pas pour qui encore... J'aimerai assez voter Bayrou au 1er tour mais j'aimerai éviter une surprise à la 2002, genre le choix Sarko-Lepen. Mais voter Royal dès le premier tour... Pfff...

Ou le second Nicolas de l'ump va se présenter sans financement ni soutiens de l'ump... (c'est assez drôle tout ça quand on se rappelle comment est né l'ump... )

Sinon, je comprend le dilemme... Perso Royal ne m'inspire pas plus que ça mais mon crédo c'est tout sauf Sarko...

Une hypothèse possible dans tout ça --> Le Pen reste haut, Bayrou grignote des voix de droite (des gens de droite à qui l'autoritarisme stalinien et les méthodes KGBiennes de Sarko font peur) résultat second tour Royal/Le Pen...

Bon J'y crois pas trop mais sait on jamais...

putain rom1 tu lis dans mes pensées là,

je suis pareil que toi pour Bayrou, sinon je sens bien un NS contre Le Pen moi au 2éme tour,

sinon Kojiro c'est rigolo car Jospin avait lui lancé le TSS (ou TSR selon les goûts) Tout Sauf Ségoléne, bizarre ...



BEn

Je pense que l'on va vers un second tour Le Pen-Royal car le fameux candidat chiraquien style MAM n'est pas encore exclu, ce qui aura le don d'empêcher Sarkozy d'être au second tour.

Pour Royal, le problème ne se pose plus, avec le ralliement de Chevênement et du PRG (Taubira), elle est sûr de faire mieux que Jospin en 2002, plus de 20% sans difficultés.

Et le Pen, les 20%, il aura du mal à les atteindre...

Ding On a écrit :Je crois que Dupont-Aignan se présentera malgré tout, hors de l'appareil UMP.

Perso, je suis aussi bien embêté pour ces présidentielles. Si j'ai le droit de voter (ce qui n'est pas acquis), je sais pas pour qui encore... J'aimerai assez voter Bayrou au 1er tour mais j'aimerai éviter une surprise à la 2002, genre le choix Sarko-Lepen. Mais voter Royal dès le premier tour... Pfff...

j'avais les meme reflexion en tete tient...

Et moi c'est pire.
Le chef du parti que je soutiens vient de raser une candidature unitaire et se présente seule ... et va faire 3%. A tel point que même Mélenchon vient de se rallier à Royal (alors que tout PRS attendait la scission ou la purge).


Le buffet sera servi froid cette année ...

Ben a écrit :sinon Kojiro c'est rigolo car Jospin avait lui lancé le TSS (ou TSR selon les goûts) Tout Sauf Ségoléne, bizarre ...

Sauf que ce n'est pas pour les mêmes raisons...

Sarko en bi-classé président / premier ministre, pour une France communautarisée à outrance avec substitution d'un état "paternel" préférant la réponse pénale à la réponse sociale (ou plutôt à ce qu'il en reste) pour gérer les conséquence de la dérégulation économique : non merci !

Ben a écrit : TSR selon les goûts : Tout Sauf Ségoléne, bizarre ...

C'est marrant mais moi TSR ca me faisait penser à autre chose ...

Me souviens plus... Ca va me revenir...



Sûrement...

Donc, au second tour Sarko/Le Pen, Le Pen/Royal ou Sarko/Royal. Super...

Enfin, chez moi, les élections, ça se résume à "on prend les mêmes et on recommence".

Attend non ! Il y a autre chose quand même !

Regardes :

Liècchhhhh : "le prééééziideeennt m'a diiiiit que"
Charlerouèèè : "J'suis innocent, j'vous jure !"
Mons : "J'sais rien, j'dirai rien mais qu'on fasse le ménage !"

Et je parle même plus de nos émissions tv !

Ahhh franchement il y a de quoi s'amuser cette année ! Dommage que j'aie raté le bétisier 2006 !

Et puis on a notre "montois" qui est venu porter son soutient à Ségolène ! Tout de suite ca change tout !

Et dire que bientot vous serez notre 101 (97éme sans les DOM) éme département...

Kyorou a écrit :Donc, au second tour Sarko/Le Pen, Le Pen/Royal ou Sarko/Royal. Super...

Enfin, chez moi, les élections, ça se résume à "on prend les mêmes et on recommence".

Bah ça fait trois possibilités (2 hommes, 1 femme, 3 possibilités ...) pas ma faute si le PC est à 3% et si l'UDF est vide (euh si ça c'est ma faute je le dis partout les gens finissent par s'en apercevoir ).

Pensez donc qu'ailleurs c'est pire, y'a que deux partis !!!

Kakita Inigin a écrit :Et moi c'est pire.
Le chef du parti que je soutiens vient de raser une candidature unitaire et se présente seule ... et va faire 3%. A tel point que même Mélenchon vient de se rallier à Royal (alors que tout PRS attendait la scission ou la purge).


Le buffet sera servi froid cette année ...

Y a un truc que j'avais pas compris dans cette candidature unitaire de la gauche anti-libérale, qui avait un bon plomb dans l'aile depuis que LO et LCR avait décidé de faire cavalier seul, et que Bové s'était désengagé, c'est qu'il cherchait l'unanimité autour d'une candidature. Car d'après ce que j'avais compris, les fameux comités avaient voté à plus de 70% pour Marie-Georges Buffet.

Et 70% de support pour un candidat, c'est quand même pas mal...

Bref ce que j'en avais compris, c'est qu'une partie des comités ne voulait à aucun prix de Buffet, (Tous sauf Buffet en gros), même si il ne représentait qu'une minorité...

Si quelqu'un pouvait m'expliquer ?

Alors ...
LO fait toujours cavalier seul (et de la merde, oui).
LCR a décidé de présenter le facteur "sauf en cas de dynamique unitaire", ce qui en soi plombe la candidature unitaire.
Je tiens à signaler tout de suite que pour moi, quand je vois des gens (les trotskistes) qui s'appuient sur une logique de parti de masse et de refus des groupuscules, et qui ont ... 3 partis différents ... soit ils sont vraiment cons soit ils sont de mauvaise foi. Bon bref.

Lors de ces collectifs, il s'est passé la chose suivante : tout le monde, tout en répétant que l'important c'était le projet et pas la personne (le projet est super, au fait, j'ai lu les brouilolons ça fait plaisir), a travaillé pour sa pomme. dix candidats, vous imaginez ?
Au bout d'un moment (et d'un vote local qui a consacré Buffet) de dissertations filandreuses sur la double investiture (nationale/local, le national étant unanime à se taper dessus), Bové s'est retiré au profit de Salesse (Fondation copernic) et Autin (sénateur apparenté PC, ma préférée). ce qui n'a aps empêché le PC de proclamer buffet et de lui donner une investiture officielle.

les problèmes de cette histoire c'est que :
- alors qu'ils étaient majos, les militants communistes ont maguouillés (collectifs fantômes créés la veille du vote ...) pour l'être encore plus, ce qui fausse le vote (une règle débile précisait en effet que les voix étaient comptées en terme de 1 collectif qui soutient qqn = 1 voix ... et non 1 citoyen = 1 voix ... débile et absurde)
- même sans triche, il y avait déjà un front anti-buffet.

J'ai de bonnes raisons pour m'opposer à la candidature de Buffet, je crains que nos partenaires n'en aient eu de mauvaises (sectarisme antipersonnel). Pour moi, le fait que le chef du parti se présente donnait une coloration un peu trop communiste et centrée sur le PCF à la campagne. Clémentine Autin, qui est apparentée communiste, présentait le double avantage d'être sur une ligne facilement définissable (et amie) et de pas incarner l'appareil communiste. Et d'être une femme un peu plus jeune, ce qui ne gâche rien en terme de renouvellement et de féminisation de la classe politique.

Après, le baroud d'honneur de Buffet est un immense camouflet à la dynamique du référendum, à la création de nouveaux cadres d'engagement anitilibéraux (et à un rêve un temps évoqué à PRS, de créer un parti de gauche qui ne soit pas une réminiscence de la guerre froide, contrairement à ... tous ceux existant !). Et cela risque d'être le dernier d'un PC, il faut le dire, un peu à l'agonie (malgré quelques initiatives salutaires chez les JC par exemple).

je peux expliquer mais ça va demander un petit détour loin du terrain des élections présidentielles :

d'un côté, tu as le PCF qui a encore les moyens, l'organisation et la volonté militante, de l'autre des structures de gens aussi résolus mais moins nombreux, avec un impact moindre en dehors des périodes électorales et un tas de gens qui naviguent d'association en parti en collectif en association...

lorsqu'un truc unitaire se profile, genre soutenir les sans-papiers par exemple, le PCF a tendance à arriver en disant "bon, nous on veut bien aider mais faudrait pas perdre du vue le fond politique de la chose. Pas question de faire l'impasse sur nos idées". Ce qui amène les autres à dire "on est pas d'accord, nous on veut faire de l'humanitaire, pas de la politique".

lorsqu'il s'agit de trucs anti-libéraux, les autres formations politiques (LCR, LO) enfilent leur casquette associative ou se planquent derrière les associatifs purs (genre ATTAC) pour dire "on veut bien parler d'anti-libéralisme mais pas du PCF" ce qui est d'autant plus ironique que le fondement idéologique (le marxisme) est censé être le même pour tout ce petit monde. Sauf que l'on continue à se battre pour savoir qui en est le "véritable héritier". Enfin, surtout les gars de la LCR en fait. Les autres, y compris au sein du PCF, ils sont plutôt du genre à dire "vous voyez que nos idées sont valables, c'est avec elles que vous avancez en fait" ce à quoi on leur répond "on vous entendait moins à l'époque de l'URSS sur certaines questions..." et c'est play it again Sam.

en résumant, le PCF arrive en disant "nous sommes qui nous sommes et faudra faire avec nous" alors que de l'autre côté on a tendance à leur répondre "vous êtes toujours des vieux staliniens et il est pas question qu'on roule pour vous"

le souci de cette candidature unitaire avortée, c'est justement que 70% des comités d'accord pour une candidate secrétaire générale d'un parti, ça emmerdait les autres... si même sur le terrain de l'anti-libéralisme la LCR ou LO ne peuvent plus prétendre à passer devant le PCF (pour plusieurs raisons mais entres autres parce qu'une bonne partie de leur électorat est volatile et pas encarté alors que celui du PCF tient plutôt du dernier carré d'irréductibles et sympathisants chroniques... ce qui fait encore pas mal de monde dans le paysage de la gôche...), ils avaient dans une logique survivaliste et jusqu'au boutiste plus intéret à ce que ça foire en hurlant ensuite que le PCF voulait faire main-basse sur l'alliance alors que dans le s faits, le PCF a toujours pesé bien plus lourd qu'eux dedans et que ça date pas d'hier.

bref, perso, je m'attendais à ça et malheureusement, c'est ce qui s'est passé. Je vais pas dire qu'il y a les gentils et les méchants mais que d'entrée de jeu les jeux étaient faits : rassembler autour d'une candidature unitaire ne peut se faire que si une majorité de gens sont pour une personne précise, or dans la gauche anti-libérale mobilisée, c'est le PCF qui pèse encore le plus lourd aujourd'hui, ce qui continue à défriser les autres qui n'ont pas vu d'influx massif et surtout durable vers leurs structures malgré la chute de l'URSS et la multiplication de dissidences au sein du PCF ces dernières années. Bref, on s'est bcp agité alors qu'on savait déjà que ça ne marcherait que si les minorités de blocage arrétaient de bloquer... ce qu'elles n'ont pas souhaité faire...

(à toutes fins utiles, je suis au nombre des dissidents depuis un bon moment déjà... c'est pas la question du jour mais c'est juste pour rappeler que non, je ne roule pas pour Marie Georges. Même si de toute manière sa candidature m'aurait plus convenue que celles des autres anti-libéraux...)

plus clair comme ça ?